Справа № 305/3595/25 
Номер провадження 1-кп/305/451/25

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2026 року Рахівський районний суд Закарпатської області 
головуючого - судді ОСОБА_1 
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
захисника - адвоката ОСОБА_5 
обвинуваченої ОСОБА_6 
потерпілого ОСОБА_7 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахові кримінальне провадження, відомості про яке внесено 30.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071140000331, про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростень, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, не працює, заміжньої, раніше не судимої, має на утриманні трьох малолітніх дітей
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 245 КК України, 

ВСТАНОВИВ :

Поліцейський ПОГ СП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при виконанні службових обов?язків, будучи із Законом України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" працівником правоохоронного органу, спільно з поліцейським Мукачівського РВ УПО УНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , ніс службу у складі добового наряду УПО Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, та близько 16:05 години перебував на ділянці автодороги навпроти будівлі залізничного вокзалу за адресою: м. Рахів, вул. Привокзальна, де біля кафе "Хвилинка", ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 , грубо порушували громадський порядок та здійснювали опір законним вимогам працівників поліції. Виконуючи свій службовий обов?язок, та з метою припинення протиправних дій працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосували стосовно ОСОБА_9 фізичну силу та спеціальний засіб - кайданки, під час чого ОСОБА_6 , діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, з мотивів явної неповаги до авторитету органів державної влади, під час затримання ОСОБА_9 , нанесла один удар правою рукою стиснутою в кулак у область обличчя працівнику поліції ОСОБА_7 , чим спричинила останньому легке тілесне ушкодження у вигляді забійної рани верхньої губи.
За таких обставин органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв?язку з виконанням цим працівником службових обов?язків.
Прокурор у судовому засіданні зазначав про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, зібраними матеріалами справи, тому просить суд визнати ОСОБА_6 винуватою й призначити їй покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України призначивши іспитовий строк 1 рік і шість місяців та з покладенням на неї обов`язків, визначених статтею 76 КК України.
В суді обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні цього злочину визнала частково та пояснила суду, що 30.07.2025 біля залізничного вокзалу м. Рахів сталася бійка між її чоловіком - ОСОБА_9 та іншим чоловіком. Коли приїхала поліція, працівник поліції ОСОБА_7 став коліном чоловіку на шию, від чого ОСОБА_9 почав задихатися і тоді вона втрутилася, удару в обличчя ОСОБА_7 не наносила, а лише відштовхнула останнього від ОСОБА_10 і це було обумовлено протиправними діями працівника поліції ОСОБА_7 , тому просила її виправдати. У той день вона вживала алкоголь, зокрема два бокали вина, але п`яною вона не була.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що з 15.11.2023 він призначений поліцейським офіцером громади сектору превенції Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області. 30.07.2025 він був у наряді з ОСОБА_8 . Під час проїзду вулицею біля залізничного вокзалу у м. Рахів вони побачили чоловіка, який кликав на допомогу, вони побачили бійку між двома чоловіками, одним з яких був ОСОБА_9 . Оскільки чоловіки поводили себе агресивно, вони прийняли рішення застосувати кайданки. Жінка ОСОБА_9 почала чіплятися до нього, вдарила його кулаком, вона поводила себе неадекватно, тому було прийнято рішення застосувати й до неї кайданки. 
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він працює охоронцем в магазині, що розташований біля вокзалу у місті Рахові та бачив як 30.07.2025 з бару "Хвилинка", який поруч з магазином, вийшли чоловік і жінка, які сперечалися між собою. Зі сторони вокзалу їхали працівники поліції на поліцейському автомобілі, зупинилися й вийшли з машини. Жінка підбігла до поліцейського і завдала йому удар по обличчю, а від іншого поліцейського зірвала з грудей камеру і кинула під машину, після чого поліцейський повалив її на землю та одягнув на неї кайданки, після чого він пішов працювати.
Попри часткове визнання ОСОБА_6 своєї винуватості у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, її вина також повністю підтверджується дослідженими судом доказами, якими є: 
- витяг з ЄРДР № 12025071140000331 від 30.07.2025, з якого вбачається що 30.07.2025 року о 16:05 год під час патрулювання в м. Рахів по вул. Привокзальна, спільним нарядом у складі ПОГ СП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_12 та поліцейського Мукачівського РВ УПО УНП в Закарпатській області старшого сержанта ОСОБА_13 , біля кафе "Хвилинка", яке розташоване по вул. Привокзальна, б/н, у м. Рахів, було помічено, сварку між трьома особами а саме: гр. ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_3 , та гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_3 , підійшовши до останніх ПОГ СП Рахівського РВП ОСОБА_7 , та поліцейський Мукачівського РВ УПО ОСОБА_8 , які перебували у форменому одязі, зробили їм зауваження намагаючись припинити вказану протиправну поведінку, на що останні не реагували і в цей час ОСОБА_6 , правою рукою стиснутою в кулак нанесла один удар в область обличчя ПОГ СП Рахівського РВП ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження;
- наказ по особовому складу від 15.11.2023 №220 о/с, відповідно до якого ОСОБА_7 призначений поліцейським офіцером громади сектору превенції Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області;
- посадова інструкція поліцейських офіцерів громади СП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, де визначені завдання, напрямки діяльності, особливості організації роботи права та обов`язки поліцейського офіцера громади СП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, де серед іншого поліцейський має право на застосування заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом, а також з метою запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення має право застосовувати в межах своєї компетенції превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом;
- протокол огляду місця події від 30.07.2025, де було оглянуто кафе "Хвилинка" яке розташоване по вулиці Привокзальній у м. Рахові, поруч із залізничним вокзалом;
- протокол проведення слідчого експерименту від 01 серпня 2025 року зі світлинами, складеного слідчим СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 та підписаним у тому числі й ОСОБА_6 , де відображено, що в ході слідчого експерименту за участі понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 обвинувачена ОСОБА_6 показала на манекені, як вона підійшла до працівника поліції ОСОБА_7 та правою рукою, стиснутою в кулак, нанесла один удар в обличчя ОСОБА_7 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.07.2026, де потерпілий ОСОБА_7 на світлинах показав на особу, яка завдала йому удару в обличчя 30.07.2025;
- висновок експерта Рахівського районного відділення СМЕ №101, яка проводилася на підставі постанови слідчого СВ Рахівського РВП в Закарпатській області ОСОБА_15 від 31.07.2025, в якому зазначено, що у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани верхньої губи справа. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмету по ударному механізму спричинення та вкладаються в строк події, що мала місце 30.07.2025. Вказані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я понад 6 діб, але менше 21 дня і згідно з Наказом №6 МОЗ від 17.01.1995 року п. 2.3.3 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я;
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2025, згідно з яким у ОСОБА_7 алкогольного сп`яніння не виявлено.Огляд проведено 30.07.2025 о 18:40 годині; 
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2025, згідно з яким ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено 30.07.2025 о 17:50 годині.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані відповідно до чинного кримінально-процесуального законодавства.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною у повному обсязі, та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв?язку з виконанням цим працівником службових обов?язків.
Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з-поміж передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, у частині другій статті 65 КК встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. 
Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.
Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.04.2018 (справа № 298/95/16).
З положень ч. 2 ст. 50 КК України випливає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченій, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння досудовому розслідуванню. Суд не визнає пом`якшуючу обставину щире каяття, оскільки такого ОСОБА_6 під час судового розгляду не проявила.
Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Також суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не перебуває на спеціальному обліку психіатра, нарколога та фтизіатра, характеризується за місцем проживання без яких-небудь особливостей, має на утриманні трьох малолітніх дітей.
Таким чином, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України хоч і є нетяжким злочином, але кримінальне правопорушення вчинене щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, а тому має підвищений ступінь суспільної небезпечності, оскільки посягає на гарантований державою порядок здійснення представниками влади своїх повноважень. Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченої, ступінь її вини, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин, тому суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією статті особливої частини Кримінального кодексу України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.
Крім того, суд зважає і на ставлення ОСОБА_6 до скоєного, яка так і не усвідомила своєї провини та не засудила своєї протиправної поведінки.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_6 повинна нести покарання у виді позбавлення волі, але відповідно до вимог ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити її від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного судом випробувального строку не скоїть нового правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши засуджену періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, оскільки, на думку суду, саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового кримінального правопорушення, що можливо без ізоляції останньої від суспільства.
Також, на думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченій сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені нею протиправні діяння у майбутньому, що буде своєю чергою достатньою превентивною мірою, відповідатиме тяжкості вчиненого правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні
Витрати на залучення експерта відсутні.
Судові витрати відсутні.
Цивільного позову не заявлено.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 - цілодобовий домашній арешт на строк до 29.09.2025 закінчився, клопотань про продовження чи обрання запобіжного заходу прокурор не подавав.
Керуючись ст.ст. 373, -374, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ : 

ОСОБА_6 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного судом покарання, якщо протягом 1 (одного) року вона не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1