Справа № 645/2317/26 
Провадження № 3/645/581/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
04 травня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Феленко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВБА № 203333 від 19.03.2026, ОСОБА_1 22.02.2026 о 20.35 год. за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 255Б, маркет «Велмарт», здійснила дрібну крадіжку товару на загальну суму 835,00 грн..
Правопорушення кваліфіковано за ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення для належного оформлення, з таких підстав.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення передбачено «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністра МВС України №1376 від 06.11.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 (далі- Інструкція № 1376).
Відповідно до п.9 Розділу ІІ. Документування адміністративних правопорушень «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністра МВС України №1376 від 06.112015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015р. за №1496/27941 (далі-Інструкція), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).
Норма ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які передбачені ч. 1, ч. 2 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, або за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян які вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, однак в протоколі жодним чином не зазначено факту повторності, у описі суті правопорушення відсутні відомості, що правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Тож, фабула протоколу, що викладена в мотивувальній частині, не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, немає посилання на кваліфікуючу ознаку повторності вчиненого проступку, а тому не розкрито зміст вказаного правопорушення, а також в адміністративному матеріалі відсутні дані понятих та свідків.
Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол. Розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.
Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ч.3 статті 51 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до вказаного Закону.
Отже, особа, уповноважена складати протокол, належним чином не виклала суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що призвело до неконкретності змісту зазначеного протоколу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Зазначені недоліки в оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення не дають можливості суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.
У справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Також у п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за № 11 вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
За таких умов та враховуючи, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, є неповними, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.
Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, 

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал стосовно  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, повернути до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя       Ю.В. Феленко