ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2026 р. Справа№ 910/1562/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Майданевича А.Г. 
Суліма В.В. 

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,
за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання: 
від позивача: ОСОБА_1 - особисто;
від відповідача: Божко А.В. - адвокат, посвідчення № 000539;
від третьої особи: не з`явились;
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 

у справі № 910/1562/25 (суддя - Сівакова В.В.)
за позовом ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Рів`єра"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Ганна Володимирівна
про визнання недійсними рішень (протоколів), скасування реєстраційної дії та поновлення на посаді
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий опис руху справи та зміст поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та рух справи
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним протоколу засідання правління ОСББ «Дніпровська Рів`єра» № 6 від 24.07.2024; визнання недійсним протоколу засідання правління ОСББ «Дніпровська Рів`єра» № 4 від 24.07.2024; зобов`язання державного реєстратора Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації скасувати внесення змін до Єдиного державного реєстру відповідно до протоколу № 1 засідання правління ОСББ «Дніпровська Рів`єра» від 19.05.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1562/25 від 17.02.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.
03.03.2025 позивачем усунуті недоліки позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, відповідно до якої позивач змінив склад учасників, визначивши відповідачем лише Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська Рів`єра» та змінив позовні вимоги, відповідно до яких просив: визнати недійсним рішення (протокол) засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська Рів`єра» № 6 від 24.07.2024, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Ганною Володимирівною 08.08.2024; визнати недійсним рішення (протокол) засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська Рів`єра» № 4 від 24.07.2024; скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 09.08.2024 № 1000651070004030568, яка вчинена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Ганною Володимирівною; поновити на посаді Голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська Рів`єра» ОСОБА_1.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 відкрито провадження у справі № 910/1562/25 та прийнято позовну заяву до розгляду; вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончар Ганну Володимирівну.
Рішенням Господарського суду міста Києві № 910/1562/25 від 03.06.2025 в позові відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/1562/25 від 04.09.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 у справі № 910/1562/25 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 20.11.2025 № 910/1562/25 рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі № 910/1562/25 залишено без змін.
23.03.2026 до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 910/1562/25 від 03.06.2025 за нововиявленими обставинами, у якому просив суд: відновити розгляд справи по нововиявленим обставинам - підробкою юридичних документів, а саме: протоколу засідання правління ОСББ від 24.07.2024 року шляхом незаконної правки в протоколі 03.07.2025 року, та внесення незаконних відомостей в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; визнати дії відповідача підробкою офіційних документів протоколу засідання правління ОСББ від 24 липня 2024 року та фальсифікацією правки в протоколі засідання правління ОСББ нотаріусом від 24.07.2024 року нотаріально завіреному 08.08.2024 року - 04.07.2025 року; зобов?язати Державного реєстратора скасувати запис в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу 09.08.2024 12:07:58, 1000651070004030568, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, Гончар Г.В., Приватний нотаріус Гончар Г.В. як таку, що суперечить вимогам діючого законодавства-підробка документів; скасувати запис в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, - підприємців та громадських формувань. Виправлення помилок (технічне) 03.07.2025 11:52:42, 1000657780005030568 Гончар Г.В., Приватний нотаріус Гончар Г.В., - як таку, що суперечить вимогам діючого законодавства та підробка документів; зобов?язати об?єднання співвласників багатоповерхового будинку «Дніпровська Рів?єра» повернути позивачу стягненні з нього кошти згідно додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 від 22 липня 2025 року Господарським судом міста Києва, який ухвалив додаткове рішення в господарській справі №910/1532/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об?єднання співвласників багатоповерхового будинку «Дніпровська Рів?єра» 9 000 гривень 00 копійок, витрат на професійну правничу допомогу; зобов?язати об?єднання співвласників багатоповерхового будинку «Дніпровська Рів?єра» повернути позивачу стягнені з нього кошти згідно додаткового рішенням про стягнення з ОСОБА_1 додатковою постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 вересня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об?єднання співвласників Багатоповерхового будинку «Дніпровська Рів?єра» 6 000 грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу; зобов?язати об?єднання співвласників багатоповерхового будинку «Дніпровська Рів?єра повернути позивачу стягнуті з ОСОБА_1 на користь Об?єднання співвласників багатоповерхового будинку «Дніпровська Рів?єра» 6 000 грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв?язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції; зобов?язати об?єднання співвласників багатоповерхового будинку «Дніпровська Рів`єра» прийняти від ОСОБА_2 виплачені їй незаконно кошти, починаючи з 09.08.2024 року, включаючи виплачені податки на рахунок ОСББ отримані внаслідок фальсифікації документів.
2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 у справі № 910/1562/25 за нововиявленими обставинами відмовлено повністю. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 у справі №910/1562/25 залишено в силі.
3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду 
Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 11.05.2026 (через канцелярію суду) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти від нього заяву як подану в установлені законом термін (оголошена резолютивна частина 28.04.2026 року, повний текст складений та наданий через електронний суд 07.05.2026 року). Продовжити термін подачі апеляційної скарги, якщо суд буде вважати, що резолютивна частина ухвали надана позивачу судом першої інстанції не своєчасно. Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі статті 5 ЗУ "Про судовий збір", як УБД та інваліда війни 2 групи, пов?язаного з захистом батьківщини. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 року по справі №910/1562/25 як таку, яка не відповідає правосуддю, та надіслати на розгляд справу в Господарський суд міста Києва в складі нового суду. Засідання суду фіксувати технічними засобами та проводити безпосередньо при участі позивача.
14.05.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 у справі №910/1562/25. Судове засідання призначено на 09.06.2026.
У зв`язку із відрядженням судді Коротун О.М., з метою дотриманням принципу незмінності складу суду та строку розгляду справи, суд апеляційної інстанції перепризначив розгляд справи на 11.06.2026.
В судове засідання 11.06.2026 з`явились позивач особисто та представник відповідача. Позивач апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Адвокат відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. 
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів
За доводами апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2025. Скаржник зазначає, що після ухвалення зазначеного рішення ним були отримані документи та відомості, які свідчать про внесення 03.07.2025 змін до протоколу засідання правління ОСББ «Дніпровська Рів`єра» № 6 від 24.07.2024, що був використаний як підстава для проведення реєстраційних дій щодо зміни керівника об`єднання.
Скаржник вважає, що зазначені обставини не були та не могли бути йому відомі під час розгляду справи судом першої інстанції, а тому відповідають ознакам нововиявлених обставин у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України. На його переконання, суд безпідставно не врахував істотне значення наведених фактів для правильного вирішення спору.
Апелянт стверджує, що після нотаріального посвідчення 08.08.2024 протоколу засідання правління ОСББ № 6 від 24.07.2024 до нього були внесені зміни щодо по батькові особи, обраної головою правління ОСББ. А саме: змінено запис « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 ». На думку скаржника, внесення таких змін через майже одинадцять місяців після нотаріального посвідчення документа свідчить про його підроблення та фальсифікацію доказів. Крім того, апелянт зазначає, що про факт внесення відповідних змін він дізнався лише після отримання у 2026 році копій реєстраційних документів та відповідей державних органів на його запити. На його переконання, встановлені ним факти підтверджують незаконність зміни керівника ОСББ та спростовують висновки, покладені в основу рішення суду.
Скаржник також вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки поданим ним доказам, не дослідив у повному обсязі обставини, на які він посилався як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, та безпідставно відмовив у задоволенні відповідної заяви. За твердженням апелянта, подані ним документи підтверджують факт внесення змін до протоколу після його нотаріального посвідчення та проведення державної реєстрації.
Помилковим, за доводами апелянта, також є висновок суду про те, що наведені ним обставини не є нововиявленими. Скаржник зазначає, що предметом його заяви є не нові докази, а саме нововиявлені обставини, які існували на момент розгляду справи, однак не були йому відомі та не могли бути відомі раніше.
Крім того, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції принципів безпосередності дослідження доказів, об`єктивності та неупередженості судового розгляду. На думку скаржника, суд не забезпечив всебічного та повного з`ясування обставин справи, не дослідив усіх поданих доказів та фактично проігнорував його доводи щодо підроблення документів і незаконності проведених реєстраційних дій. Також апелянт вважає, що під час розгляду заяви судом було допущено порушення процесуальних норм, які вплинули на правильність вирішення питання про наявність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Отже, скаржник вважає, що оскаржувана ухвала прийнята за неповного з`ясування обставин справи, з неправильним застосуванням норм процесуального права та без належної оцінки поданих ним доказів, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
19.06.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, яка частково дублює доводи апеляційної скарги. Зазначена заява в порядку ст. ст. 42 ГПК України частково приймається судом апеляційної інстанції, але в межах, встановлених ст. 269, 320 ГПК України. 
5. Узагальнений виклад відзиву на апеляційну скаргу
Відповідач заперечує доводи апеляційної скарги та вважає ухвалу суду першої інстанції законною й обґрунтованою. Посилання апелянта на нібито незаконні дії приватного нотаріуса та внесення неправомірних змін до протоколу засідання правління ОСББ і відомостей ЄДР не відповідають фактичним обставинам справи. Виправлення, внесені нотаріусом до протоколу №6 від 24.07.2024, стосувалися виключно очевидної технічної описки у по батькові обраної голови правління ОСОБА_2 та були здійснені відповідно до вимог законодавства про державну реєстрацію та правил ведення нотаріального діловодства. 
Так, відповідач зазначає, що у протоколі містилися всі необхідні ідентифікаційні дані цієї особи, а її підпис відповідає підписам у паспорті та інших документах ОСББ, що виключає можливість існування двох різних осіб, як безпідставно стверджує апелянт. Виправлення описки не змінило змісту рішення правління, результатів волевиявлення його членів та не вплинуло на права сторін, а тому не може бути підставою для скасування рішення суду, яке вже було перевірене судами апеляційної та касаційної інстанцій і залишене без змін.
Крім того, сторона вважає, що апелянт фактично намагається використати процедуру перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами для заявлення нових вимог та нових підстав позову, що суперечить статті 320 ГПК України. У первісному позові він просив визнати недійсними рішення правління, скасувати реєстраційну дію та поновити його на посаді, тоді як у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявив сім вимог, більшість із яких не були предметом розгляду у справі, зокрема, щодо визнання дій відповідача та нотаріуса підробкою документів, скасування реєстраційних записів, повернення коштів і виплат. 
При цьому обставини, на які посилається апелянт, пов`язані з виправленням технічної описки та реєстраційною дією від 03.07.2025, виникли вже після ухвалення рішення суду першої інстанції від 03.06.2025, а тому не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розумінні процесуального закону. З огляду на це суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами. 
У зв`язку з цим відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 - без змін. 
Також 11.06.2026 від сторони надійшла заява із долученням доказів на виконання ухвали суду щодо повноважень представника. Суд апеляційної інстанції приймає всі пояснення, відповіді на відзив в межах вимог і доводів апеляційної скарги в розумінні ст. 42, 269, 320 ГПК України. 
ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ
6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що заявник подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами по п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, тоді як в заяві посилається на фактично на п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України (в попередній редакції). 
У процесуальному законодавстві діє принцип jura novit curia ( суд знає закони ), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а).
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону. 
Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. (Вказана правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 01.05.2026 у справі № 906/1549/23).
У постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (рішення ЄСПЛ від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови"). Однак, при цьому ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення ЄСПЛ від 28.10.1999 у справі "Брумареску проти Румунії"). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (рішення ЄСПЛ від 24.06.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").
Суд зауважує, що однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 320 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.
В цій частині відхиляються доводи скаржника про неповноту дослідження судом першої інстанції всіх обставин, тому що суд перевіряє при такому розгляді лише в межах, встановлених ч.5 ст. 320 ГПК України. А не здійснює повторний розгляд справи. 
Так, ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, мотивував її тим, що після ухвалення рішення суду йому стали відомі обставини, які, на його думку, існували на момент розгляду справи, однак не були та не могли бути відомими ні йому, ні суду. Заявник вважає такі обставини нововиявленими та такими, що є підставою для перегляду судового рішення. На обґрунтування заяви зазначено, що 24.02.2026 позивач отримав анонімне повідомлення, з якого дізнався про ймовірне внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань поза межами встановленої законом процедури.
Крім того, заявник стверджує, що ОСОБА_2 , обрана до складу правління відповідача, та ОСОБА_2 , зазначена як голова правління відповідача, є різними особами. Такі доводи ґрунтуються на тому, що в первісній редакції протоколу засідання правління ОСББ №6 від 24.07.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Г.В. 08.08.2024, було зазначено по батькові « ОСОБА_7 », а не « ОСОБА_8 ».
На переконання заявника, внесення змін до відомостей про керівника ОСББ за відсутності фактичного проведення відповідних зборів свідчить про фальсифікацію та підроблення протоколу засідання правління ОСББ, який став підставою для проведення реєстраційних дій. Заявник вважає, що зазначені обставини є істотними для правильного вирішення спору, оскільки ставлять під сумнів достовірність документів, на підставі яких було здійснено державну реєстрацію змін щодо керівника ОСББ. Зазначене сторона визначає як нововиявлені обставини: 1) неправомірне посвідчення нотаріусом протоколу від 08.08.2024 та 2) підробку протоколу від 24.07.2024.
Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; 3) істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
Окрім вказаного, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявник, звертаючись із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, значно розширив позовні вимоги. При первісному розгляді справи, позивач просив: визнати недійсним рішення (протокол) засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська Рів`єра» № 6 від 24.07.2024, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Ганною Володимирівною 08.08.2024; визнати недійсним рішення (протокол) засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська Рів`єра» № 4 від 24.07.2024; скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 09.08.2024 № 1000651070004030568, яка вчинена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Ганною Володимирівною; поновити на посаді Голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська Рів`єра» ОСОБА_1 (4 позовні вимоги). 
Тоді як, звертаючись із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 у справі № 910/1562/25 за нововиявленими обставинами, заявник фактично просив:
- відновити розгляд справи по нововиявленим обставинам - підробкою юридичних документів а саме протоколу засідання правління ОСББ від 24.07.2024 року шляхом незаконної правки в протоколі 03.07.2025 року, та внесення незаконних відомостей в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 
- визнати дії відповідача підробкою офіційних документів протоколу засідання правління ОСББ від 24 липня 2024 року та фальсифікацією правки в протоколі засідання правління ОСББ нотаріусом від 24.07.2024 року нотаріально завіреному 08.08.2024 року - 04.07.2025 року; зобов?язати Державного реєстратора скасувати запис в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу 09.08.2024 12:07:58, 1000651070004030568, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, Гончар Г.В., Приватний нотаріус Гончар Г.В. як таку, що суперечить вимогам діючого законодавства-підробка документів; 
- скасувати запис в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, - підприємців та громадських формувань. Виправлення помилок (технічне) 03.07.2025 11:52:42, 1000657780005030568 Гончар Г.В., Приватний нотаріус Гончар Г.В., - як таку, що суперечить вимогам діючого законодавства та підробка документів. 
А також заявник просив фактично здійснити поворот виконання рішень, ухвалених у даній справі щодо стягнення з останнього правничої допомогу, зокрема: 
- зобов?язати об?єднання співвласників багатоповерхового будинку «Дніпровська Рів?єра» повернути позивачу стягненні з нього кошти згідно Додаткового рішенням про стягнення з ОСОБА_1 від 22 липня 2025 року Господарським судом міста Києва, який ухвалив Додаткове Рішення в господарській справі №910/1532/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об?єднання співвласників багатоповерхового будинку «Дніпровська Рів?єра» гривень 00 копійок, витрат на професійну правничу допомогу; 
- зобов?язати об?єднання співвласників багатоповерхового будинку «Дніпровська Рів?єра» повернути позивачу стягненні з нього кошти згідно Додаткового рішенням про стягнення з ОСОБА_1 додатковою Постанову Північного Апеляційного господарського суду від 29 вересня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об?єднання співвласників Багатоповерхового будинку «Дніпровська Рів?єра» 6 000 грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу; зобов?язати об?єднання співвласників багатоповерхового будинку «Дніпровська Рів?єра повернути позивачу стягнуті з ОСОБА_1 на користь Об?єднання співвласників багатоповерхового будинку «Дніпровська Рів?єра» 6 000 грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв?язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. 
А також просив зобов?язати об?єднання співвласників багатоповерхового будинку «Дніпровська Рів`єра» прийняти від ОСОБА_2 виплачені їй незаконно кошти, починаючи з 09.08.2024 року, включаючи виплачені податки на рахунок ОСББ отриманих внаслідок фальсифікації документів.
В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що частково вимоги стосуються не лише первісно заявлених позовних вимог, а фактично повернення в первісний стан. А також вимоги про стягнення коштів з ОСББ, стягнутих за нібито підробленим протоколом. 
Більше того, щодо існування нововиявлених обставин на час розгляду справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявник обґрунтовує подання заяви реєстраційними змінами на основі внесення виправлення приватним нотаріусом лише 03.07.2025, тоді як рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/1562/25 було ухвалено 03.06.2025.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приймає доводи відзиву на апеляційну скаргу, що в даному випадку ця обставина, на яку посилається заявник (перша обставина щодо неправомірного посвідчення нотаріусом змін до протоколу) виникла тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язана із вимогами у цій справі, а тому не могла бути врахована судом при ухваленні судового рішення, і є новою, а не нововиявленою обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України. В даному аспекті, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись з окремим позовом в загальному порядку на підставі вказаних (фактично нових) обставин, які в розумінні ст. 320 ГПК України не є нововиявленими. 
Щодо другої підстави, визначеної стороною (як нововиявленої), а саме: підробка та фальсифікація протоколу від 24.07.2024, суд апеляційної інстанції зазначає, що про обставини підробки документів заявник писав в апеляційній скарзі (так на аркуші 7, т. 2, а.с. 71) та в уточненій апеляційній скарзі (на аркуші 7, т. 2, а.с. 94) при первісному розгляді. В цій частині, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявник фактично просить встановити «підробку» документів шляхом дослідження матеріалів справи, допиту свідків. Тоді як законодавець пов`язує можливість перегляду за нововиявленими обставинами вже за наявності встановленого вироком факту підробки, інших злочинів, тощо (в розумінні ч. 2 ст. 320 ГПК України). Які мають бути покладені в основу перегляду на момент звернення. Натомість, заявник просить фактично "відновити розгляд справи по суті" та встановити такі обставини підробки під час "нового" розгляду. 
Тоді як в силу п. 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставою для перегляду вже є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі. Водночас, на момент звернення з відповідною заявою сторона такого не подала. 
В даному аспекті з урахуванням відсутності такого, клопотання про постановлення окремої ухвали та доводи про вчинення злочинів - є передчасними. 
Отже, обґрунтованими є висновки суду першої інстанції, що доводи заявника про наявність нововиявлених обставин для перегляду рішення зводяться виключно до переоцінки доказів у справі, як таких що були оцінені судом, та подання таких нових доказів, що не оцінювалися судом, оскільки не були подані сторонами справи, стосовно обставин, що були встановлені судом, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги через її необґрунтованість. А тому апеляційну скаргу (із заявлений підстав) у даній справі слід залишити без задоволення як необґрунтовану, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. Підстав для постановлення окремої ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено. 
7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з положеннями ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, 271 ст. 275-276, ст. 281-283, 320 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 2, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 320 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 у справі № 910/1562/25 - залишити без задоволення. 
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 у справі № 910/1562/25 - залишити без змін. 
3. Матеріали справи направити до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження до Верховного Суду передбачено ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України. 
Повний текст постанови складено 29.06.2026

Головуючий суддя О.М. Коротун 

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім