КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 754/1927/25 Головуючий у суді І інстанції: Скрипка О.І.
провадження №22-ц/824/9135/2026  Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.,
секретар судового засідання: Янчук І.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Пересунька Сергія Сергійовича, який представляє інтереси Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітніх та малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання іпотеки припиненою та зняття обтяження,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року позивач ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітніх та малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернулась до суду з позовом до АТ «Сенс Банк» про визнання іпотеки припиненою та зняття обтяження.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 06.11.2007 року між ОСОБА_6 та АКБ «Укрсоцбанк» був укладений кредитний договір №40.29-48/557, за умовами якого позичальнику було надано кредит в сумі 127 500,00 доларів США, зі сплатою 12,25 % річних з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 05 листопада 2032 року. Також, 06.11.2007 року між ОСОБА_6 та АКБ «Укрсоцбанк» був укладений іпотечний договір №013/641-І, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С., відповідно до пункту 1.1. якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання всіх своїх зобов`язань за договором кредиту № 40.29-48/557 від 06.11.2007 року нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Внаслідок прийняття вказаного рішення ПАТ «Укрсоцбанк» було анульовано (прощено) заборгованість за вищевказаним кредитним договором з відображенням у податковому розрахунку у формі 1ДФ суми 410 586,31 грн як додаткове благо за ознакою доходу «126» та військового збору в сумі 34 215,53 грн.
В подальшому, 04.12.2017 року Державним реєстратором Філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у місті Києві Коровайко О.С. на підставі договору іпотеки № 013/641-І від 06.11.2007 було зареєстровано право власності на квартиру, що належала ОСОБА_6 , за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.12.2017 року, індексний номер витягу 106155095. Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 06.12.2018 року вказані дії державного реєстратора визнано противними та скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно за ПАТ «Укрсоцбанк». 17.09.2019 року ГУ ДПС у м.Києві були прийняті податкові повідомлення-рішення про визначення сум грошового зобов`язання. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Вона (позивач) та їхні спільні діти, в інтересах яких вона діє, є його спадкоємцями. В грудні 2021 року АТ «Сенс Банк» звернулось до Деснянського районного суду із позовом про визнання її з дітьми такими, що прийняли в спадщину спірну квартиру, а також стягнути з них заборгованість за договором кредиту в розмірі 1 293 100,00 грн.
Звертаючись до суду із даним позовом, позивач вважає, що іпотечний договір є припиненим, оскільки останній платіж позичальником було здійснено 10.12.2014 року, а тому, згідно умов кредитного договору, з 11.04.2015 року у іпотекодержателя виникло право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги. Строки пред`явлення кредитором вимог до боржника позбавили АТ «Сенс Банк» права вимоги (припинення його цивільного права). Крім того, підставами для припинення іпотеки є скасування права власності на предмет іпотеки за АТ «Укрсоцбанк» в позасудовому порядку на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06.12.2018 року у справі № 754/606/18, а також анулювання залишку заборгованості за кредитним договором згідно довідки про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу вих.№ 1247 від 30.11.2017 року. Також, на думку позивача, оскільки основне зобов`язання ОСОБА_6 за договором кредиту перед відповідачем припинилося ще до його смерті, то відсутні правові підстави для утримання під обтяженням чи обмеженням іпотечного майна.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просив задовольнити позовні вимоги, а саме:
-визнати припиненою іпотеку згідно іпотечного договору № 013/641-І від 06.11.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кравченко І.С. та зареєстрований в реєстрі за № 5805, укладений між АКІБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 ;
-виключити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обтяжень про обтяження (заборону відчуження) квартири АДРЕСА_1 , внесених на підставі вищевказаного іпотечного договору;
-витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2026 року позов задоволено.
Визнано припиненою іпотеку згідно іпотечного договору № 013/641-І від 06.11.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кравченко І.С. та зареєстрований в реєстрі за № 5805, укладений між АКІБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 .
Виключено записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обтяжень про обтяження (заборону відчуження) квартири АДРЕСА_1 , внесених на підставі іпотечного договору № 013/641-І від 06.11.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кравченко І.С. та зареєстрований в реєстрі за № 5805.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Пересунько С.С., який діє в інтересах АТ «Сенс Банк», подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву залишити без задоволення. Судові витрати по справі просив покласти на позивача.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що сім`я позичальника ОСОБА_6 після його смерті вступила у спадщину.
Вказував, що представником позивача у поясненнях невірно зазначено, що відбулось прощення (анулювання) боргу та відповідно до закону відбулась процедура набуття права власності на предмет іпотеки відповідно до договору і закону. Основне зобов`язання спадкоємців ОСОБА_6 за договором кредиту № 40.29-48/557 від 06.11.2007 року перед відповідачем не припинилося через смерть іпотекодавця, іпотеку не можна визнати припининеною.
Також невірно зазначено, що підставами для припинення іпотеки є скасування права власності та посилання на анулювання залишку заборгованості за кредитним договором є невірним, так як його не відбулося у звязку з невиконанням зобов`язань по кредиту, ані божником, а ні його спадкоємцями. Відповідного рішення з цього питання судом не прийнято.
Відповідно до довідки ПАТ «Укрсоцбанк» від 30.11.2017 року вих.№ 1247, ПАТ «Укрсоцбанк» повідомив ОСОБА_6 , що відповідно до ст.37 ЗУ «Про іпотеку» банк 06.11.2017 року задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка знаходилась в іпотеці банку відповідно до умов іпотечного договору № 013/641-1 від 06.11.2007 року, посвідченого 06.11.2007 року Кравченко І.С., приватним нотаріусом КМНО та зареєстрованого в реєстрі за № 5805 та договору кредиту № 40.29-48X557 від 06.11.2007 року.
Однак, рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 06.12.2018 року у справі №754/606/18 визнано протиправними дії державного реєстратора Філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у місті Києві Коровайко О.С. при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно індексний номер 38014910 від 08.11.2017 року та внесенню запису за даним рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38014910 від 08.11.2017 року, прийняте державним реєстратором Філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у місті Києві Коровайко О.С.; скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1401831780000, номер запису про право власності 23253957.
Представник скаржника зазаначає, що після повернення вказаної квартири фактично у власність сім`ї ОСОБА_6 відбулось відновлення заборгованості перед Банком так як боргові зобов`язання не погашені ні за кредитним договором і відповідно ні за іпотечним договором. Таким чином існує заборгованість спадкомців ОСОБА_6 перед банком.
Жодних підстав вважати зобов`язання чи іпотеку припиненими наразі немає. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження такої обставини.
11 травня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника позивача - адвоката Самчук М.В., в якому просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи даний спір та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що згідно довідки ПАТ «Укрсоцбанк» від 30.11.2017 року вих.№ 1247, ПАТ «Укрсоцбанк» здійснено прощення (анулювання) ОСОБА_6 залишку заборгованості за договором кредиту № 40.29-48/557 від 06.11.2007 року в розмірі 84 599,82 доларів США та пені в розмірі 12 361,16 доларів США. Суд першої інстанції вважав, що вказане виключає застосування відповідачем будь-яких інших положень іпотечного договору.
Суд першої інстанції прийшов також до висновку, що належним способом захисту є задоволення вимоги про виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обтяжень про обтяження (заборону відчуження) квартири АДРЕСА_1 , внесених на підставі іпотечного договору, оскільки судом іпотека визнається припиненою, а наявність обтяження перешкоджає позивачам, які спадкоємцям іпотекодавця, у реалізації їх спадкових прав, в тому числі і права власності на спірну квартиру.
Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону. 
Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено, що 06.11.2007 року між ОСОБА_6 та АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» був укладений кредитний договір №40.29-48/557.
Відповідно до пункту 1.1 даного договору, кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 127 500,00 доларів США зі сплатою 12,25 % річних та наступним порядком погашення суми основної заборгованості до 10 числа кожного місяця згідно графіка, який вказаний в пп. 1.1.1 п.1.1. Договору.
Відповідно до пункту 1.1.2, кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту є строк до 05 листопада 2032 року.
Відповідно до пункту 1.3 та 1.3.1 в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги кредитор укладає іпотечний договір.
06.11.2007 року ОСОБА_6 було придбано квартиру АДРЕСА_1 .
Також, 06.11.2007 року між ОСОБА_6 та АКБ «Укрсоцбанк» був укладений іпотечний договір № 013/641-І, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С..
Відповідно до пункту 1.1 іпотечного договору, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання всіх своїх зобов`язань за договором кредиту № 40.29-48/557 від 06.11.2007 року нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до пункту 4.5 іпотечного договору були обумовлені способи звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема пунктом 4.5.3 визначено «шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».
В подальшому, 08.11.2017 року державним реєстратором Філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у місті Києві Коровайко О.С. на підставі договору іпотеки № 013/641-І від 06.11.2007 зареєстровано право власності на квартиру, що належала ОСОБА_6 , за ПАТ «Укрсоцбанк».
Як вбачається з довідки ПАТ «Укрсоцбанк» від 30.11.2017 року вих.№ 1247, ПАТ «Укрсоцбанк» повідомив ОСОБА_6 , що відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку» банк 06.11.2017 року задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (рішення державного реєстратора Коровайко О.С., Філія Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м.Києві, м.Київ № 38014910 від 08.11.2017 року), а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка знаходилась в іпотеці банку відповідно до умов іпотечного договору № 013/641-1 від 06.11.2007 року, посвідченого 06.11.2007 року Кравченко І.С., приватним нотаріусом КМНО та зареєстрованого в реєстрі за № 5805 та договору кредиту № 40.29-48\557 від 06.11.2007 року. У зв`язку із задоволенням вимог іпотеко держателя в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку» на дату державної реєстрації банком права власності на нерухомість ОСОБА_6 прощено (анульовано) залишок заборгованості за договором кредиту № 40.29-48/557 від 06.11.2007 року в розмірі 84 599,82 доларів США та пені в розмірі 12 361,16 доларів США (а.с. 55 том 1).
Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 06.12.2018 року у справі № 754/606/18 визнано протиправними дії державного реєстратора Філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у місті Києві Коровайко О.С. при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно індексний номер 38014910 від 08.11.2017 року та внесенню запису за даним рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38014910 від 08.11.2017 року, прийняте державним реєстратором Філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у місті Києві Коровайко О.С.; скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1401831780000, номер запису про право власності 23253957.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Його спадкоємцями є його неповнолітні та малолітні діти - позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імені яких із заявою про прийняття спадщини звернулась їх законний представник ОСОБА_1 .
17.12.2021 року Деснянським районним судом м.Києва у справі № 754/18597/21 відкрито провадження у справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах вартості спадкового майна (а.с. 40 том 1).
Відповідно до ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За змістом частини першої статті 509, статті 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.
Право власності (спеціальне майнове право) іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.
Рішення про реєстрацію права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.
Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність або спеціальне майнове право на нього за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.
Судом встановлено, що 06.11.2017 року державним реєстратором філії КП Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко О.С. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38014910 від 08.11.2017 року, було здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_4 за ПАТ «Укрсоцбанк».
Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є відповідач (АТ «Сенс Банк») задовольнило свої вимоги до позивача шляхом набуття права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_4 .
Як вбачається з матеріалів справи, саме у зв`язку із задоволенням вимог іпотекодержателя в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку» на дату державної реєсрації Банком права власності на нерухомість ОСОБА_6 (в сумі вартості нерухомого майна 1 084 824 грн) прощено (анульовано) залишок заборгованості за договором кредиту №40.29-48/557 від 06.11.2007 року в розмірі 84599 доларів США 82 центів та пені 12361 доларів США 16 центів, що підтверджується довідкою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу від 30.11.2017 (вих.№1247) (а.с. 55 том 1).
Разом з тим, суд встановив, що згідно рішення Деснянського районного суду м.Києва від 06.12.2018 року у справі № 754/606/18 визнано протиправними дії державного реєстратора Філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у місті Києві Коровайко О.С. при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно індексний номер 38014910 від 08.11.2017 року та внесенню запису за даним рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38014910 від 08.11.2017 року, прийняте державним реєстратором Філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у місті Києві Коровайко О.С.; скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1401831780000, номер запису про право власності 23253957.
Як вбачається з відкритих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень рішення суду у справі № 7554/606/18 набрало законної сили 09.01.2019 року.
Таким чином, згідно судового рішення Банк, як кредитор та іпотекодержатель був позбавлений предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_4 , набувши право власності на яку, задовольнив у 2017 році свої вимоги на суму 1 084 824 грн до ОСОБА_6 , а залишок боргу просив.
Після повернення вказаної квартири фактично у власність сім`ї ОСОБА_6 відбулось відновлення заборгованості перед Банком так як боргові зобов`язання не погашені ні за кредитним договором і відповідно ні за іпотечним договором. Таким чином існує заборгованість спадкомців ОСОБА_6 перед банком.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, оскільки державну реєстрацію права власності за Банком (на підставі статті 37 Закону України «Про іпотеку») скасовано судом, а прощена (анульована) заборгованість стосується не всього боргу, а тільки частини, що визначена у листі від 30.11.2017 року. Основне зобов`язання відновлюється, так як правова підстава для списання (набуття права власності) зникла (відпала, у зв`язку з скасуванням державної реєстрації на предмет іпотеки).
Доказів того, що позивач виконала кредитні зобов`язання за договором кредиту №40.29-48/557 від 06.11.2007 року після скасування вказаного вище рішення державного реєстратора матеріали справи не містять.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, не врахував, що прощення боргу було не на всю заборгованість, а лише на залишок.
Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, ухвалене судом першої інстанції рішення, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Щодо судових витрат.
Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до пунктом 4 частини першої статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги судовий збір сплачений відповідачем у розмірі 1816,80 грн.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, тому з позивача на користь відповідача слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1816,80 грн.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону, рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального, і порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у відповідності до ст. 376 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Пересунька Сергія Сергійовича, який представляє інтереси Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити.
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні позову  ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітніх та малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання іпотеки припиненою та зняття обтяження відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1816 грн 80 коп..
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.
Реквізити сторін:
Позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», код ЄДРПОУ: 23494714, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100.
Повний текст постанови складено «01» липня 2026 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді І.М. Рейнарт

С.Г. Музичко