Справа № 450/1527/26 Провадження № 3/450/1137/26 	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя  АДРЕСА_1 , 
за  ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 20.03.2026 року о 00 год. 30 хв. дорога М06 «Київ-Чоп» 563 км + 900 м, керував транспортним засобом FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, також не зреагував на її зміну, також не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення із відбійником, який за інерцією відлетів в транспортний засіб попутного напрямку AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим було завдано механічних пошкоджень.
Такими своїми діями водій  ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 13.1 ПДР України.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 , 20.03.2026 року о 00 год. 30 хв. дорога М06 «Київ-Чоп» 563 км + 900 м, керував транспортним засобом FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці події із застосуванням спеціального технічного приладу DRAGER ALCOTEST 6820 ARJL – 0297. Результат - 1,76 проміле, тест № 2118. Від керування транспортним засобом відсторонений.
Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав, просив справи про адмінправопорушення відносно нього, об`єднати в одне провадження.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Проаналізувавши матеріали справи про адміністративні правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619372 від 20.03.2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619370 від 20.03.2026 року, результатами із спеціального технічного приладу Драгер 6820, результат 2,43 проміле, реєстрацією ЄО № 238064728 від 19.09.2025 року; результатами із спеціального технічного приладу, результат 1,76 проміле, тест № 2118; актом огляду на стан алкогольних сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.03.2026 року; рапортом від 20.03.2026 року; схемою місця ДТП від 20.03.2026 року; відеозаписом.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вчинені проступки на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.
Вирішуючи питання про вид стягнення, враховуючи наведене, особу правопорушника, характер вчинених правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. 
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 665, 60 гривень судового збору. 
Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

  Суддя:	  	  І. І. Мельничук