ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року	 	Справа № 907/199/24	
місто Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі	
головуючий суддя:	Рим Т. Я.,	
судді:	Прядко О. В.,	
 	Манюк П. Т.,	
за участю секретаря судового засідання Прокопів І. І., розглянув у відкритому судовому засіданні 	
апеляційну скаргу: 	Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужтрансбуд",	
на рішення:	Господарського суду Закарпатської області від 28.01.2026 (повний текст рішення складено 19.02.2026, суддя Ремецькі О. Ф.),	
у справі:	№ 907/199/24,	
за позовом:	Приватного акціонерного товариства "Ужгородоптторг" (надалі – ПАТ "Ужгородоптторг" або Позивач),	
до відповідача:	Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужтрансбуд" (надалі – ТОВ "Ужтрансбуд", Апелянт або Відповідач),	
третя особа:	Приватне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" (надалі – ПАТ "Закарпаттяобленерго" або Третя особа),	
про:	усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 14'603,00 грн збитків.	
У судовому засіданні взяли участь представники:	
позивача:	Буришин В. В.,	
відповідача:	не з`явився,	
третьої особи:	не з`явився.	
I. ПРОЦЕДУРИ
Історія розгляду справи
1. ПАТ "Ужгородоптторг" звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ТОВ "Ужтрансбуд" про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 14'603,00 грн збитків.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПАТ "Ужгородоптторг" є законним користувачем земельної ділянки площею 4,420 га (абрис № 2) на підставі Державного акту серії ІІ-ЗК №000763, а також власником розташованого на ній майна, у тому числі огорожі території та підземних кабельних ліній електропередач КЛ-10 кВ, що проходять вздовж межі ділянки від точки "А" до точки "Б".
3. Відповідач 01.09.2023 на суміжній території вздовж вказаної межі провів земляні та будівельні роботи, внаслідок яких пошкодив огорожу Позивача, частково демонтував її елементи, насипав ґрунт та будівельне сміття, а також залив бетонну суміш у зоні проходження кабельних ліній протяжністю до 40 м, що унеможливлює належний доступ до них.
4. За твердженням Позивача зазначені дії призвели до обмеження доступу до підземних кабельних ліній КЛ-10 кВ, що проходять уздовж межі земельної ділянки позивача від точки "А" до точки "Б", та створюють перешкоди для їх належної експлуатації, обслуговування і своєчасного усунення аварій.
5. Таким чином, на думку Позивача, Відповідач порушив його право на користування земельною ділянкою площею 4,420 га (абрис № 2), а також належним йому майном – огорожею та підземними кабельними лініями електропередач.
6. Позивач зазначає, що унаслідок зазначених дій йому завдано матеріальної шкоди у розмірі 14'603,00 грн, що полягає у витратах на відновлення пошкодженої огорожі.
7. Предметом позову є:
7.1. Усунення перешкоди ПАТ "Ужгородоптторг" у користуванні належними йому підземними кабельними лініями електропередачі (електромережі) після межі балансової належності від Вводу 1 – на приєднанні кабельних наконечників до нижніх клем рубильника в РП-10 кВ в ЦРП-3, Вводу 2 – на приєднанні кабельних наконечників до нижніх клем рубильника в РП-10 кВ в ТП-122 до межі балансової належності мереж встановленої на приєднанні кабельних наконечників до вихідних клем рубильників в РП-0,4 кВ ТП-152 шляхом:
7.1.1. Зобов`язання ТОВ "Ужтрансбуд" надати ПАТ Ужгородоптторг" та/або його уповноваженим представникам безперешкодний щоденний доступ до підземних кабельних ліній електропередач на земельній ділянці, в тому числі шляхом 
7.1.2. Зобов`язання ТОВ "Ужтрансбуд" привести вказану земельну ділянку до первісного виду, а саме, шляхом зняття шару насипного ґрунту з будівельного сміття, цементно-гравійно-піщаних сумішей уздовж всієї довжини паркану в межах 200 м. п., за яким пролягають підземних кабельних ліній електропередачі ПАТ "Ужгородоптторг" у вигляді земельної ділянки, обмеженої вертикальними площинами, що віддалені підземної або наземної кабельної споруди (опори) на відстань 1 метра.
7.2. Стягнення 14'603,00 грн шкоди.
8. Підставою позову є створення Відповідачем перешкод у користуванні Позивачем належним йому майном та земельною ділянкою, а також завдання Позивачу шкоди унаслідок пошкодження огорожі.
9. Рішенням від 28.01.2026 місцевий суд задовольнив позовні вимоги. 
10. Рішення в частині усунення перешкод в користуванні майном мотивував тим, що Позивач довів наявність у нього права користування земельною ділянкою та права власності на відповідне майно, а також факт створення Відповідачем перешкод у користуванні цим майном шляхом здійснення будівельних робіт, що призвело до його пошкодження та обмеження доступу до підземних кабельних ліній електропередач.
11. В частині вимог про відшкодування шкоди суд установив наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки Відповідача, шкоди, причинного зв`язку та вини, що підтверджується, зокрема, висновком експерта № 212 від 18.01.2024, яким встановлено факт пошкодження огорожі та визначено вартість відновлювальних робіт у розмірі 14'603,00 грн, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
12. Не погодившись із указаним рішенням, ТОВ "Ужтрансбуд" подало апеляційну скаргу до Західного апеляційного господарського суду.
13. Ухвалою від 23.03.2026 апеляційний господарський суд залишив без руху апеляційну скаргу та встановив апелянту 10-денний строк для усунення недоліків. Апелянт усунув виявлені недоліки.
14. Ухвалою від 06.04.2026 апеляційний господарський суд поновив апелянту строк на подання апеляційної скарги, відкрив апеляційне провадження та призначив розгляд справи на 06.05.2026.
15. Учасники справи отримали ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі 06.04.2026, про що свідчать долучені до матеріалів справи довідки про доставку електронних листів (том 3, а. с. 194-198).
16. Ухвалою від 06.05.2026 апеляційний суд відклав розгляд справи.
17. Представник апелянта 27.05.2026 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.
18. Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на ненадання доказів на підтвердження викладених у ньому обставин, а також повторну неявку представника апелянта в судове засідання. При цьому суд не визнавав явку представника обов`язковою.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Позиція Апелянта
19. Суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що ТОВ "Ужтрансбуд" створює перешкоди ПАТ "Ужгородоптторг" у користуванні кабельними лініями КЛ-10 кВ, ототожнивши накладення охоронних зон із фактичним проходженням таких ліній по земельній ділянці Відповідача. Водночас із наданих Позивачем матеріалів (план-схема, технічна документація) не вбачається реального місця прокладення кабельних ліній, а матеріали про їх фактичне розташування, які відповідно до пункту 17 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1455 від 27.12.2022, підлягають передачі до відповідних органів місцевого самоврядування для нанесення на схеми землеустрою, у справі відсутні. За таких обставин суд, не встановивши, де саме проходять кабельні лінії, дійшов передчасного висновку про порушення з боку Відповідача. Крім того, обмеження щодо проведення робіт застосовуються лише в межах належним чином встановлених охоронних зон, доказів поширення яких на земельну ділянку ТОВ "Ужтрансбуд" матеріали справи не містять, що свідчить про необґрунтованість висновків суду.
20. Суд першої інстанції неправильно застосував положення статті 1166 Цивільного кодексу України, оскільки не встановив усіх елементів складу цивільного правопорушення. Матеріали справи не підтверджують протиправної поведінки ТОВ "Ужтрансбуд", причинного зв`язку між його діями та пошкодженням огорожі, а також його вини. Висновки експертів №212 від 18.01.2024 та №255 від 18.04.2025 лише фіксують технічний стан огорожі та вартість ремонтних робіт і не встановлюють особу, яка завдала шкоду.
21. При цьому обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування шкоди покладається на Позивача, однак належних і достатніх доказів на підтвердження своїх вимог ним не надано. Суд, всупереч принципу змагальності та стандарту доказування, фактично поклав цей обов`язок на Відповідача.
22. Відповідач в апеляційній скарзі повідомив про намір здійснити 27'267,20 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Відзив
23. Справа розглядалася судом першої інстанції майже два роки, що забезпечило сторонам достатньо часу для подання доказів, пояснень та реалізації процесуальних прав. Водночас Відповідач неодноразово зривав судові засідання, посилаючись на зайнятість чи хворобу представників, та фактично обрав тактику заперечення доводів Позивача без надання належних доказів на підтвердження власної позиції.
24. Відповідач заперечував наявність спільної межі та розташування кабельних ліній, однак жодних документів на підтвердження цього не надав. Натомість Позивач ініціював геодезичні роботи, провів експертизи та залучив ПАТ "Закарпаттяобленерго", що підтвердило розташування кабелів уздовж межі земельних ділянок.
25. Матеріалами справи встановлено, що Відповідач здійснив насип ґрунту, будівельного сміття та бетонування вздовж межі ділянок, а також звів залізобетонний паркан без належних дозволів, що призвело до пошкодження огорожі Позивача та створило загрозу експлуатації кабельних ліній. Відповідач не надав доказів правомірності своїх дій або відсутності причинного зв`язку.
26. Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними. Суд першої інстанції повно і об`єктивно дослідив обставини справи, належно оцінив докази та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.
Пояснення третьої особи
27. Третя особа не подала пояснень щодо апеляційної скарги.
III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
28. Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
29. Рішення від 28.01.2026 Господарського суду Закарпатської області у цій справі оскаржується Відповідачем в повному обсязі.
Щодо наявності перешкод у користуванні майном
30. Фактично спір у цій справі стосується відносин власників (користувачів) суміжних земельних ділянок в контексті дотримання правил добросусідства. Відповідно до частин 1 та 3 статті 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель.
31. Приписи статей 91 та 96 Земельного кодексу України встановлюють, що власники земельних ділянок та землекористувачі зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.
32. Відповідно до частини 5 статті 319 Цивільного кодексу України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
33. У цій справі Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права користування земельною ділянкою площею 4,420 га (абрис № 2) та належним йому майном, а саме огорожею і підземними кабельними лініями електропередач КЛ-10 кВ, що проходять вздовж межі ділянки від точки "А" до точки "Б", шляхом усунення перешкод у користуванні. Позивач наголошує на порушенні Відповідачем правил добросусідства.
34. За своєю правовою природою такі вимоги є негаторними.
Загальні засади негаторного позову
35. Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
36. Згідно із частиною 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
37. Негаторний позов пред`являється у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьою особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном.
38. Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем – та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпоряджання річчю.
39. Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном.
40. Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей.
41. Звернення з негаторним позовом спрямоване на відновлення суб`єкта речового права у попередньому стані. Вимоги за негаторним позовом полягають в усуненні порушення, яке триває і має місце на момент звернення з позовом. Негаторний позов може бути пред`явлений впродовж всього строку тривання відповідного порушення (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, постанову Верховного Суду від 17.03.2026 у справі № 904/779/24 та інші).
42. Зважаючи на це, у цій справі суд апеляційної інстанції має перевірити, чи суд першої інстанції належним чином встановив та оцінив такі обставини:
42.1. Наявність у Позивача права постійного користування земельною ділянкою площею 4,420 га та права власності на розташоване на ній майно, а саме: металеву огорожу і підземні кабельні лінії електропередач КЛ-10 кВ.
42.2. Факт створення Відповідачем перешкод у користуванні зазначеною земельною ділянкою та належним Позивачу майном.
Щодо прав Позивача на майно
43. ПАТ "Ужгородоптторг" є постійним користувачем двох земельних ділянок загальною площею 4,64 га, з яких ділянка площею 0,22 га та ділянка площею 4,42 га (кадастровий номер 2124887400:10:011:0347), розташовані за адресою: с. Кінчеш, вул. І. Чурговича, 2, Ужгородського району Закарпатської області. 
44. Вказане право підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-ЗК № 000763 (том 1, а. с. 99-100), зареєстрованим у Книзі записів державних актів за № 156, а також відображеним у Державному реєстрі речових прав (том 2, зворот а. с. 56-57). Земельні ділянки надані Позивачу для розміщення виробничої бази відповідно до Розпорядження Ужгородської районної державної адміністрації від 24.07.1996 № 451 (том 2, зворот а. с. 59).
45. Виробничі потужності підприємства розміщені на земельній ділянці площею 4,420 га (том 1, а. с. 111-113).
46. Зазначена земельна ділянка огороджена металевою огорожею, що підтверджується Протоколом встановлення в натурі зовнішніх меж користування (том 1, а. с. 153-154). Вказана огорожа включена до статутного капіталу Позивача, що підтверджується пунктом 29 Переліку нерухомого майна, переданого у власність ВАТ "Ужгородоптторг" (том 1, зворот а. с. 91-92), який є додатком до листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області № 09-10/3882 від 19.12.2002 (том 1, а. с. 91).
47. Крім того, ПАТ "Ужгородоптторг" є власником двох підземних кабельних ліній електропередач 10 кВ, які перебувають на його балансі та включені до статутного капіталу товариства. Належність зазначених електромереж Позивачу підтверджується сукупністю взаємопов`язаних доказів, а саме:
47.1. Переліком нерухомого майна, переданого у власність ВАТ "Ужгородоптторг" (том 1, зворот а. с. 23-24), відповідно до якого до складу майна включено об`єкти енергетичної інфраструктури, зокрема трансформаторні підстанції, силові трансформатори та високовольтна кабельна сіть (пункти 37, 39, 45).
47.2. Договором № 23СВ0289 від 04.11.2022 про спільне використання технологічних мереж, укладеним з ПАТ "Закарпаттяобленерго" (том 1, а. с. 35-36). Відповідно до пункту 1.1 цього договору основний споживач (Позивач) зобов`язується забезпечити технічну можливість доставки електричної енергії необхідного обсягу та рівня потужності (із забезпеченням якості, надійності та безперервності) власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Оператора системи або інших суб`єктів господарювання, розподіл (передачу) електричної енергії яким забезпечує Оператор системи, а Оператор системи – своєчасно сплачувати вартість послуг Основного споживача з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього Договору.
47.3. Однолінійною схемою електропостачання (том 1, зворот а. с. 36).
47.4. Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (том 1, а. с. 37), відповідно до якого визначено межі балансової належності електромереж, зокрема встановлено, що кабельні лінії від Вводу 1 (на приєднанні кабельних наконечників до нижніх клем рубильника в РП-10 кВ ЦРП-3) та Вводу 2 (на приєднанні кабельних наконечників до нижніх клем рубильника в РП-10 кВ ТП-122) до межі балансової належності, визначеної на приєднанні до вихідних клем рубильників у РП-0,4 кВ ТП-152, віднесені до зони балансової належності та експлуатаційної відповідальності Позивача.
48. Вказані кабельні лінії підключені до електричних мереж та використовуються для передачі електричної енергії субспоживачам, а саме Головному управлінню Національної поліції в Закарпатській області, ТОВ "Стінг" та ТОВ "Фреш Пленс", що підтверджується відомостями про приєднані електроустановки інших учасників роздрібного ринку до технологічних електричних установок від 04.11.2022 (том 1, а. с. 38).
49. ПАТ "Закарпаттяобленерго" у письмових поясненнях від 15.08.2024 (том 1, а. с. 226-228) зазначило, що кабельні лінії електропередач є складовими існуючої системи розподілу електричної енергії. Крім того, вказано, що відповідно до пункту 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, електричні мережі можуть перебувати у власності будь-яких суб`єктів господарювання.
50. Отже, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що майно, за захистом якого звернувся Позивач, а саме земельна ділянка, огорожа та підземні кабельні лінії електропередач 10 кВ, належить Позивачу.
Створення Відповідачем перешкод у користуванні земельною ділянкою та належним Позивачу майном
51. Позивач стверджує, що його працівники 01.09.2023 виявили факт пошкодження належного йому майна, а саме руйнування огороджувальних конструкцій підприємства (паркану) вздовж межі від літери "А" до літери "Б" відповідно до абрису земельної ділянки № 2 державного акта. За твердженням Позивача, на вказаній ділянці було здійснено насип ґрунту з будівельного сміття та цементно-гравійно-піщаних сумішей уздовж лицьової сторони паркану, а також за допомогою екскаватора частково демонтовано листи профнастилу, вздовж яких прокладені підземні кабельні лінії електропередач. Крім того, як зазначає Позивач, Відповідачем було здійснено злиття бетонної суміші на територію підприємства вздовж лінії проходження кабелів на відрізку до 40 м, що ускладнює доступ до них та можливість оперативного усунення аварій.
52. У зв`язку з виявленими порушеннями Позивач звернувся до Ужгородського РУП ГУНП із відповідною заявою, яку зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" за № 14655 та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12023078030000883 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України (том 1, а. с. 93-94).
53. Постановою від 03.10.2023 ПАТ "Ужгородоптторг" визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 12023078030000883 (том 1, а. с. 95-96).
54. Позивач ініціював проведення експертизи з метою визначення вартості будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень огорожі ПАТ "Ужгородоптторг" по вулиці Чурговича, 2 в місті Ужгород та визначення площі засмічення будівельним сміттям охоронної зони енергетичного об`єкту КТП-152, належного ПАТ "Ужгородоптторг".
55. Відповідно до висновку експерта № 255 від 18.04.2025 (том 2, а. с. 157-168) при проведенні огляду земельної ділянки по вул. Чурговича, 2, в місті Ужгороді, яка знаходиться на праві постійного користування ПАТ "Ужгородоптторг" встановлено, що зі сторони суміжної земельної ділянки по вул. Чурговича, 4, с. Кінчеш, Ужгородський район, Закарпатська область – влаштована глуха огорожа з металевого листа в обрамленні металевим кутником по стовпах з металевих труб висотою - 1,95 м. Від ПАТ "Ужгородоптторг" на відстані 80 см встановлена огорожа енергетичного об`єкту КТП-152 із глухих залізобетонних панелей. Фундамент огорожі стовпчастий. Виявлено, що зі сторони суміжної земельної ділянки по вул. Чурговича, 4, с. Кінчеш, Ужгородський район, Закарпатська область влаштовано конструкцію з залізобетонних фундаментних блоків по висоті вище за досліджувану огорожу належну ПАТ "Ужгородоптторг". На день проведення огляду огорожі, належної ПАТ "Ужгородоптторг", виявлено наступні пошкодження: - місцями пошкоджено сталеві листи огорожі (14 прольотів); - місцями спостерігається відхилення від вертикалі в 15 шт. металевих стовпів. При проведенні огляду об`єкту експертизи встановлено наступне: - огорожа вздовж 207,46 м. п. частково (149,68 м.п.) засипана щебенево-піщаною сумішшю на висоту від 0,48 до 0,8 м зі сторони суміжної земельної ділянки; - на цій же ж відстані – 149,68 м. п., по межі відмічається засмічення межі будівельними матеріалами (цементним розчином, щебенем різних фракцій, шматками цегли і уламками бетону); - навпроти будівель "Ж" та "І" ПАТ "Ужгородоптгорг" вздовж 40 метрів по межі влаштоване бетонне покриття поверх двох кабелів високовольтної лінії електромережі постачання трансформаторної підстанції потужністю кожен по 10 кВт.
56. За результатами експертизи експерт зробив висновок, що вартість будівельно-монтажних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень огорожі становить 104'944,00 гривень. Також зробив висновок про засмічення охоронної зони енергетичного об`єкта КТП 152, належного Позивачу, будівельним сміттям на площі 137,69 м2.
57. Отже, зі змісту висновку експерта № 255 від 18.04.2025 вбачається, що засмічення території, насип ґрунту та влаштування бетонного покриття в зоні проходження підземних кабельних ліній зафіксовані зі сторони суміжної земельної ділянки за адресою: вул. Чурговича, 4, с. Кінчеш.
58. Власником комплексу будівель, розташованих за адресою: вул. Чурговича, 4, с. Кінчеш, Ужгородського району Закарпатської області, є Відповідач, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 1, а. с. 166, зворот а. с. 166). Право власності на зазначене майно зареєстровано 02.07.2018.
59. Відповідно до план-схеми (акту обстеження), складеної за результатами топографо-геодезичних робіт (том 2, а. с. 175), суміжна із земельною ділянкою Позивача земельна ділянка з кадастровим номером 2124883600:10:010:0040 перебуває в оренді ТОВ "Ужтрансбуд", на якій розташовані будівлі.
60. Отже, вказані докази свідчать про те що саме Відповідач здійснює свою господарську діяльність за адресою: вул. Чурговича, 4, с. Кінчеш, Ужгородського району Закарпатської області.
61. Як убачається з план-схеми (акту обстеження), належні Позивачу та Відповідачу ділянки розмежовані охоронною зоною об`єкта енергетичної системи, в межах якої прокладені підземні кабельні лінії електропередач від КТП-152 до ЦРП-3.
62. Витяг з Державного земельного кадастру (том 2, а. с. 89-94) підтверджує внесення до кадастру відомостей про охоронну зону навколо (уздовж) об`єкта енергетичної системи площею 0,0886 га, розташовану в межах земельної ділянки з кадастровим номером 2124887400:10:011:0347 площею 4,4200 га.
63. Таким чином, наведені обставини у їх сукупності спростовують доводи Відповідача про відсутність доказів місця проходження кабельних ліній (див. пункт 19 цієї постанови).
64. План-схема (акт обстеження) підтверджує, що у межах охоронної зони між земельними ділянками сторін прокладені підземні кабельні лінії, які з`єднують КТП-152 та ЦРП-3. Акт розмежування балансової належності електромереж (див. пункт 47.4 цієї постанови) конкретизує, що кабельні лінії КЛ-10 кВ, які з`єднують ці ж об`єкти (через визначені точки приєднання – РП-10 кВ ЦРП-3, ТП-122 та РП-0,4 кВ ТП-152), віднесені до зони балансової належності Позивача, тобто є складовою його електромережі.
65. Оскільки матеріали справи не містять доказів існування між об`єктами КТП-152, ТП-122 та ЦРП-3 інших кабельних ліній або інших суб`єктів, яким могли б належати відповідні електромережі, а АТ "Укрзалізниця" листом № 7-91/3022-23 від 27.12.2023 (том 1, а. с. 159) підтвердило відсутність за цією адресою належних йому колій та інших об`єктів інфраструктури, колегія суддів дійшла висновку, що підземні кабельні лінії, розташовані в межах охоронної зони між земельними ділянками сторін, є кабельними лініями Позивача.
66. Долучені до матеріалів справи акти приймання-передачі виконаних робіт з випробування та фазування силових кабельних ліній КЛ-10 кВ за березень 2021 року (том 1, а. с. 33-34) підтверджують, що спірні кабельні лінії перебували в експлуатації та обслуговувались як діючий об`єкт електромережі. Це також свідчить, що для їх належного утримання, ремонту або усунення аварій необхідно забезпечити реальний доступ до місця проходження кабелів, у тому числі з можливістю проведення земляних робіт у разі пошкодження.
67. Посилання Апелянта на відсутність матеріалів про фактичне розташування кабельних ліній, які відповідно до пункту 17 Правил охорони електричних мереж підлягають передачі до органів місцевого самоврядування для нанесення на схеми землеустрою, не спростовує встановлених обставин, оскільки такі матеріали стосуються технічної документації щодо обліку та відображення електромереж, але не виключають можливості доведення фактичного розташування кабельних ліній іншими належними та допустимими доказами у межах судового розгляду.
68. Позивач долучив до матеріалів справи лист № 93/1-36 (том 1, а. с. 43), адресований ПАТ "Закарпаттяобленерго", в якому повідомив про залиття місця розташування кабелів електроживлення бетонною сумішшю, що унеможливлює належне утримання електромережі, її безпечну та безперебійну експлуатацію.
69. Також Позивач звернувся до Відповідача з претензією від 15.11.2023 № 93/1-21 (том 1, а. с. 44-46), у якій вимагав припинити проведення робіт у межах охоронної зони кабельних ліній, привести її до первісного стану та припинити пошкодження огорожі.
70. У відповідь листом № 1/12/23-ПР-ЧР від 01.12.2023 (том 1, а. с. 97-98) Відповідач зазначив, що питання дотримання режиму охоронних зон належить до компетенції ПАТ "Закарпаттяобленерго", відмовився вживати будь-яких заходів, запропонував Позивачу самостійно усунути вказані порушення та заперечив свою причетність до них. 
71. Верховний Суд неодноразово звертався до стандарту доказування "баланс імовірностей" та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19).
72. У постанові від 11.01.2023 у справі № 924/1234/21 Верховний Суд зазначив, що суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (пункт 64).
73. Відповідач, заперечуючи свою причетність до засмічення земельної ділянки в межах охоронних зон, не надав доказів того, що відповідні дії могли бути вчинені третіми особами або що зазначені порушення виникли з причин, не пов`язаних із здійсненням ним господарської діяльності на цій земельній ділянці. Долучений Відповідачем лист АТ "Укрзалізниця" № 7-91/3022-23 від 27.12.2023 (том 1, а. с. 159), яким повідомлено про відсутність за адресою вул. Івана Чурговича, мікрорайон "База", с. Кінчеш Ужгородського району земельних ділянок та об`єктів інфраструктури, що перебувають у користуванні чи на балансі цього товариства, підтверджує відсутність на території інших суб`єктів, діяльність яких могла б спричинити відповідні пошкодження.
74. Пошкодження огорожі та засмічення території Позивача виникли зі сторони земельної ділянки Відповідача, тому саме останній відповідає за дотримання правил добросусідства. Відповідач не заперечував, що здійснював будівельні роботи поряд із земельною ділянкою, належною Позивачу.
75. Відповідно до пункту "Правил охорони електричних мереж", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1455 від 27.12.2022 (надалі – Правила № 1455) для створення нормальних умов експлуатації електричних мереж, забезпечення їх збереження та дотримання вимог техніки безпеки встановлюються охоронні зони.
76. Охоронні зони встановлюються уздовж підземних кабельних ліній електропередачі (крім кабельних ліній електропередачі напругою до 1 кВ, прокладених у місцях під тротуарами) – у вигляді земельної ділянки, обмеженої вертикальними площинами, що віддалені по обидва боки лінії від крайніх кабелів, а також стін кабельного колодязя чи іншої підземної або наземної кабельної споруди (опори) на відстань 1 метра (пункт 7 Правил № 1455).
77. Згідно з пунктами 13 та 14 Правил № 1455 в охоронних зонах кабельних ліній електропередачі додатково до обмежень, встановлених статтею 32 Закону України “Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів”, забороняється: виконувати будівельні роботи та зводити об`єкти будівництва будь-якого призначення; виконувати роботи із застосуванням автотранспорту та техніки з навантаженням на вісь понад 5 тонн. Фізичним особам/фізичним особам – підприємцям та юридичним особам, у тому числі власникам і користувачам земельних ділянок, у межах охоронних зон електричних мереж (повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв), забороняється виконувати земляні, будівельні та інші роботи, що можуть призвести до порушення безаварійного функціонування об`єктів передачі електричної енергії, спричинити їх пошкодження або нещасні випадки.
78. Статтею 32 Закону України "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних охоронних зон енергетичних об`єктів" встановлено, що у межах охоронних зон об`єктів енергетики забороняється, зокрема: будувати житлові будинки, будинки громадського призначення; розміщати споруди іншого призначення на меншій відстані від елементів електричних мереж, ніж встановлена нормами; складати будь-які матеріали, розпалювати вогнища, влаштовувати звалища;
79. Відповідно до статті 34 Закону України "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних охоронних зон енергетичних об`єктів" фізичні та юридичні особи, власники та користувачі земельних ділянок при провадженні господарської та іншої діяльності (вчиненні дій) на землях охоронних зон об`єктів енергетики зобов`язані дотримуватися спеціального режиму їх використання, обмежень та обтяжень, встановлених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами.
80. Система заходів щодо дотримання правового режиму земель енергетики та спеціальних зон об`єктів енергетики включає встановлення обмежень та обтяжень для власників і користувачів земельних ділянок у межах спеціальних зон земель енергетичної системи (стаття 26 Закону України "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних охоронних зон енергетичних об`єктів").
81. Згідно зі статтею 30 Закону України "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних охоронних зон енергетичних об`єктів" власники і користувачі земельних ділянок у спеціальних зонах об`єктів енергетики зобов`язані здійснювати господарську та інші види діяльності на зазначених земельних ділянках з дотриманням вимог цього Закону.
82. Отже, Відповідач був зобов`язаний дотримуватись режиму використання охоронної зони електромереж та не вчиняти дій, які можуть перешкоджати експлуатації кабельних ліній Позивача. 
83. Як убачається з план-схеми (акта обстеження) (том 2, а. с. 88), кабельні лінії Позивача частково проходять по його земельній ділянці, відповідно знаходяться в межах охоронної зони об`єкта енергетичної системи. Ця обставина Відповідачем не спростована. Водночас Відповідач у межах цієї охоронної зони здійснив насип ґрунту, засмічення будівельними матеріалами та влаштування бетонного покриття над місцем проходження кабельних ліній Позивача.
84. Такі дії створюють Позивачу перешкоди у доступі до кабельних ліній, проведенні їх технічного обслуговування, ремонту та усуненні аварійних ситуацій.
85. З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про наявність підстав для задоволення позову в частині усунення Відповідачем перешкод у користуванні належному Позивачу майном.
Щодо завданої шкоди
Загальні засади відшкодування шкоди
86. Згідно зі статтею статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
87. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
88. Відсутність хоча б одного із указаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.
Протиправна поведінка
89. У цій справі протиправна поведінка Відповідача полягає у вчиненні дій, внаслідок яких було пошкоджено огороджувальні конструкції Позивача, зокрема пошкоджено металеві елементи огорожі, допущено їх деформацію, що зумовлює проведення відновлювальних робіт.
90. Наявність зазначених пошкоджень підтверджується висновками судової експертизи № 212 від 18.01.2024 (том 1, а. с. 14-21) та № 255 від 18.04.2025 (том 2, а. с. 157-168), складеними судовим експертом Корчинським Р. Б., який попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України. У зв`язку з цим колегія суддів оцінює відповідні висновки як належні та допустимі докази.
91. Отже, оскільки колегією суддів у пунктах 51-85 зроблено висновок, що зазначені дії вчинені Відповідачем, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність протиправної поведінки Відповідача.
Наявність шкоди
92. Згідно з частиною 2 статті 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
93. Згідно з висновком експерта № 212 від 18.01.2024 вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень огорожі, складає 14'603,00 гривень. Зазначений розмір збитків не був спростований Відповідачем жодними доказами, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо його доведення.
Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками
94. Саме внаслідок вчинення дій щодо пошкодження огорожі (руйнування її елементів, їх деформації та засипання будівельними матеріалами) виникла необхідність у проведенні ремонтно-будівельних робіт, вартість яких визначена висновком судової експертизи. Тому місцевий суд правильно встановив наявність причинового зв`язку між протиправною поведінкою та збитками.
Вина
95. Відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів, які би свідчили про відсутність його вини у спричиненні пошкоджень огорожі та завданні збитків, у зв`язку з чим його вина у цьому випадку вважається доведеною.
96. Отже, суд першої інстанції встановив всі елементи складу цивільного правопорушення, тому колегія суддів відхиляє аргументи Відповідача, зазначені у пунктах 20 та 21 цієї постанови.
IV. ВИСНОВКИ 
97. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
98. Апелянт не спростував висновки суду першої інстанції, які тягнуть за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого судового рішення, оскільки не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.
99. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.01.2026 у справі № 907/199/24 прийнято з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
V. СУДОВІ ВИТРАТИ
Розподіл витрат на оплату судового збору
100. Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
101. Оскільки апеляційний суд залишає рішення місцевого суду без змін витрати на оплату судового збору залишаються за Апелянтом на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 276, 282, Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужтрансбуд" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.01.2026 у справі № 907/199/24 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції в порядку та строки, визначені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. Касаційну скаргу подають безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено та підписано 29.05.2026.

Головуючий суддя	Рим Т. Я. 	
Судді	Прядко О. В. 	
 	Манюк П. Т.