Справа № 361/6126/25
Провадження № 2-др/361/11/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді  Ведмідь Н.В.
за участю секретаря   Чуняк В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2026 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення у справі №361/6126/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій він просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь  ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3482,02 грн.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2026 по справі № 361/6126/25 позов ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за Договором позики № 1234378 від 07 березня 2021 року у розмірі 10 231 грн. 56 коп, судовий збір у розмірі 1016 грн. 58 коп., а також витрати на правову допомогу у розмірі 1 468 грн. 81 коп.
Проте, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2026 по справі № 361/6126/25, не вирішено питання щодо відшкодування відповідачу судових витрат на професійну правничу допомогу.
24 квітня 2026 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Ведмідь Н.В. прийнято до провадження та призначено до розгляду дану справу.
20 квітня 2026 року представник позивача подала до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в яких в задоволенні заяви просила відмовити.
Посилалась на те, що зазначені понесені витрати відповідача на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн., на думку позивача, є значно завищеними, оскільки не потребують значного витрати часу, а саме перевищують витрати на правничу допомогу позивача у 171,43%, хоча на думку позивача складання відзиву та усна консультація відповідача займає менше часу чим аналіз документів та складання позовної заяви представником позивача.
В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими, не з`явились. 
Суд, дослідивши письмові докази у справі дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що у червні 2025 року ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
13.06.2025 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду.
29 вересня 2025 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позов визнав частково та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 10231,56 грн., судовий збір у розмірі 1016,58 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1468,81 грн., а також стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 3482,02 грн., при цьому долучивши до відзиву акт виконаних робіт (наданих послуг) на суму 6000,00 грн. від 26.09.2025 року та договір №б/н/25 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 15.09.2025 року.
03 березня 2026 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за Договором позики № 1234378 від 07 березня 2021 року у розмірі 10 231 грн. 56 коп., з яких: 7 900 грн. – тіло позики, 2 331,56 грн. – відсотки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судовий збір у розмірі 1 016 грн. 58 коп., а також витрати на правову допомогу у розмірі 1 468 грн. 81 коп.
В іншій частині позовних вимог було відмовити.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За приписом п.3 ч.2 ст.141 цього Кодексу судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до частин 4-6 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.
Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).
Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
15.09.2025 року між Адвокатським бюро «Калінін і Партнери» та ОСОБА_1 укладено Договір № б/н/25 про надання професійної правничої (правової) допомоги, відповідно до якого предметом даного договору є надання Бюро усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту по справі № 361/6126/25 за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно п. 3.1.-3.2. Договору гонорар є формою винагороди Бюро за надання професійної правничої (правової) допомоги Клієнту. За правничу (правову) допомогу, передбачену в п.п. 1.1. 1.2 Договору Клієнт сплачує Бюро гонорар (винагороду) розмір якого, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами в додатках до цього Договору, з урахуванням Рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару (винагороди), затверджених рішенням засновника Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» № 3/2018 від 17.07.2018 року (а.с.169-172).
З копії Додатку № 1 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/25 від 15.09.2025 року встановлено, що Адвокатське бюро «Калінін і Партнери», в особі керуючого Калініна Сергія Костянтиновича, який діє на підставі Статуту, рішення засновника № 2/2018 від 17.07.2018, з однієї сторони та ОСОБА_1 , з іншої сторони, разом Сторони, а кожний окремо Сторона, уклали цей Додаток № 1 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/25 від 15.09.2025 в якому домовились про гонорар Бюро, умови та порядок розрахунків: за надання професійної правничої (правової) допомоги, передбаченої в п.п. 1.1 Договору Клієнт сплачує Бюро гонорар (винагороду) в розмірі 6 000,00 грн., у строк до набрання судового рішення законної сили, у справі, що визначена предметом Договору. Фактичні витрати Бюро пов`язані з виконанням обов`язків за цим Договором, зокрема, витрати на нотаріальне посвідчення документів, оплату передбачених законодавством зборів, адміністративних та кур`єрських послуги, відправки поштової кореспонденції, відрядження, а також інші витрати оплачуються Клієнтом окремо від гонорару (п.п.2,3 Додатку № 1 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/25 від 15.09.2025 року).
Згідно копії Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 21.10.2025 року Адвокатське бюро «Калінін і Партнери», в особі керуючого Калініна Сергія Костянтиновича уклало цей Акт про наступне: бюро надало, а ОСОБА_1 (отримав) юридичні послуги (професійну правничу допомогу) у формі: усна консультація Клієнта щодо захисту його прав по справі № 361/6126/25 за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вивчення та аналіз позовної заяви з додатками щодо заборгованості за договором № 1234378 від 07.03.2021 року, складання, оформлення, подання до суду в інтересах Клієнта відзиву на позовну заяву по справі №361/6126/25 за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 12 год., вартістю 6 000,00 грн. (а.с.167).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.
Схожі за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
Дослідивши матеріали справи, суд враховує, що відповідач скористався гарантованим законом правом на професійну правничу допомогу. Про понесення витрат на правничу допомогу та намір їх відшкодування було заявлено під час подання відзиву на позовну заяву, а на підтвердження понесених витрат до матеріалів справи подано належні та допустимі докази.
Оцінивши характер спору, обсяг виконаної адвокатом роботи, надані докази на підтвердження понесених витрат, а також відсутність підстав для висновку про їх неспівмірність, суд дійшов висновку, що заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими.
Разом з тим, оскільки рішенням суду позовні вимоги задоволено частково, відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати відповідача підлягають покладенню на позивача пропорційно тій частині позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено.
Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено у розмірі 58,03 % від заявленої до стягнення суми, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру відхилених позовних вимог у сумі 3 482 грн 03 коп.
Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 витрати понесені на правову допомогу в розмірі 3482,03 грн. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя   Ведмідь Н.В.