У х в а л а
1 червня 2026 року
м. Київ
Справа № 766/3685/24
Провадження № 61-6979ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Негуляєв Максим Анатолійович (далі - адвокат),
на постанову Херсонського апеляційного суду від 11 травня 2026 року
у справі за позовом скаржниці до Управління освіти Херсонської міської ради (далі - відповідач) про стягнення заробітної плати та
в с т а н о в и в:
1. У березні 2024 року скаржниця звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача на її користь 53 600,00 грн заробітної плати за період з 1 вересня 2023 року до 1 липня 2024 року включно.
2. 2 березня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов.
3. 11 травня 2026 року Херсонський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про відмову в задоволенні позову.
4. 23 травня 2026 року адвокат в інтересах скаржниці сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 16545/0/220-26 від 25 травня 2026 року), у якій просив скасувати зазначену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5. У касаційній скарзі скаржниця зазначила, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та що справа становить значний суспільний інтерес. Мотивувала тим, що у Херсонському міському суді Херсонської області та Херсонському апеляційному суді на розгляді перебували / ють справи № 766/11258/24, № 766/11260/24, № 766/11257/24, № 766/18496/24, № 766/18126/25, № 766/3687/24, № 766/3684/24, № 766/9397/24, № 766/19133/24. Суди під час розгляду цих справ висловлювали протилежні висновки щодо належного відповідача (заклад освіти, який не виплачує заробітну плату працівнику чи управління освіти міської ради як орган, який згідно з частиною першою статті 23 Кодексу законів про працю України виплачує працівникам закладу освіти заробітну плату).
6. Скаржниця не продемонструвала інтерес з боку суспільства до розгляду та вирішення справи № 766/3685/24, як і те, що цей інтерес є значним. Однак Верховний Суд вважає, що доводи касаційної скарги стосуються питання, яке з огляду на виявлені розбіжності може мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
7. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених у пунктах 1 і 2 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження:
- суди першої й апеляційної інстанцій застосували норми права всупереч висновкам щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 червня 2025 року у справі № 766/9397/24, від 20 серпня 2025 року у справі № 337/4651/23;
- є необхідність для відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 березня 2020 року у справі № 401/3088/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 березня 2021 року у справі № 731/115/20, від 23 листопада 2022 року № 733/1093/21, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 серпня 2025 року у справі № 451/1745/21, а саме щодо застосування частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України. Слід сформувати новий висновок, згідно з яким визначити, що у разі прийняття на роботу (укладення трудового договору) із комунальним закладом, який не є розпорядником бюджетних коштів і не має відповідних рахунків в органах казначейства, належним відповідачем за вимогою про стягнення середнього заробітку (заробітної плати) є той орган, який виконує обов`язок із виплати заробітної плати (управління освіти).
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в :
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 11 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Херсонської міської ради про стягнення заробітної плати.
2. Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 766/3685/24.
3. Роз`яснити відповідачу право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді		Д. А. Гудима	
		Є. В. Краснощоков	
		П. І. Пархоменко