Справа№672/348/26 
Номер провадження 3/672/101/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2026 року         м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., захисника Столяра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 (м. Городок) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 12.03.2026, близько 17 год. 20 хв. він керував транспортним засобом (трактором) марки «Синтай-180», д/н НОМЕР_1 , поблизу будинку №35 по вул. В.Слободяна у с. Іванківці, Хмельницького району, Хмельницької області, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.
В судовому засіданні захисник Столяр М.В. вину ОСОБА_1 у вчиненому заперечив. Зокрема вказує, огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено лікарем, який не мав на це права, що зафіксовано на бодікамери поліцейських. 
Заслухавши захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, проглянувши відеозапис із місця зупинки транспортного засобу та з медичного закладу, суддя приходить до такого висновку. 
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу, з результатами якого не погодився та пройшов такий огляд у медичному закладі, де було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1.2 % та 1.1 % , що підтверджено відповідним висновком, де зазначено саме два результати огляду (а.с.5).
Також з дослідженого висновку вбачається, що даний огляд було проведено лікарем ОСОБА_2 , про зо стоїть підпис та печатка останньої.
Допитана якості свідка лікарка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що дійсно у вказаний день та час до неї на огляд було доставлено водія ОСОБА_1 .. Вона почала проводити його огляд на стан алкогольного сп`яніння, виміряла тиску, пульс та подібне, однак тривалий проміжок часу не могла увімкнути алкотестер. Згодом вона зателефонувала лікарю-наркологу та попросила його приїхати для допомоги. Прибувши до лікарні, лікар ОСОБА_3 провів відповідний огляд двічі (первинний та повторний). Після чого ОСОБА_2 зафіксувала у висновку відповідні результати.
Також свідок підтвердила, що у січні 2026 вона проходила відповідне тематичне навчання і має право проводити відповідні огляди.
Проте, на питання судді, свідок не змога надати відповіді, чому ж за таких умов вона не змогла особисто провести відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння (не змогла увімкнути алкотестер і привести його у режим готовності протягом майже години часу) і для проведення такого огляду викликала іншого лікарня, який цей огляд досить швидко провів і алкотестер при цьому працював швидко та коректно.
З дослідженого в судовому засідання відеозапису вбачається, що дійсно лікарка ОСОБА_2 при огляді водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння покликала на допомогу лікаря-нарколога ОСОБА_3 , який прибув з дому. Сама лікарка ОСОБА_2 близько години не могла провести такий огляд самостійно, оскільки не могла опанувати алкотестер (він не вмикався, коректно не працював, не вимикався тощо…). Прибувши на її прохання лікар ОСОБА_3 у короткий проміжок часу провів огляд водія на стан алкогольного сп`яніння та дав вказівку лікарці ОСОБА_2 зафіксувати відповідний результат. За 20 хвилин лікар ОСОБА_3 провів повторний огляд і давав вказівки лікарці ОСОБА_2 по заповненню бланку висновку, повідомивши при цьому що сам він не має права заповнювати такий бланк, оскільки у нього робочий день був до 14.00 і зараз він не мав би перебувати на робочому місці.
Згідно п.7 розд.1, п.п.2,3,15,19,21 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року,визначено, що:
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
В даному випадку, суддею було об`єктивно встановлено, що всі дії по огляду водія на стан алкогольного сп`яніння проводив лікар ОСОБА_3 , який приїхав з дому, не перебував на той час на робочому місці, не мав права на проведення такого огляду про що сам повідомив в процесі його проведення. Разом із тим, згідно наданого суду висновку, такий огляд провела лікарка ОСОБА_2 , яка і підписала відповідний висновок та склала акт огляду.
Крім того, з дослідженого відеозапису, суддею очевидно встановлено, що лікарка ОСОБА_2 не володіє спеціальними знаннями і не засвоїла матеріал, який мала б пройти на спеціальній підготовці для проведення огляду водії на стан сп`яніння.
За таких обставин, суддя констатує, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 12.03.2026 року всупереч вимогам п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. Наказом МВС №1376 від 06.11.2015 р. є недопустимим доказом. 
Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ: 
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: