Справа №522/9421/26
Провадження № 1-кп/522/2827/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2026    м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ЄРДР № 12026164500000110 від 09.05.2026 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.02.2020 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнився 27.06.2023 по відбуттю строку покарання
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 09.05.2026, приблизно о 10:00, більш точного часу не встановлено, перебуваючи біля пляжу Ланжерон в м. Одесі, більш точної локації не встановлено, знайшов на землі один полімерний згорток із застібкою «zip-lock» з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - подрібненим листям рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak) загальною масою 0,681 г, маса якого у висушеному стані становить 0,614 г, після чого, розуміючи, що у знайденому полімерному згортку знаходиться заборонена для вільного обігу речовина, ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом знахідки незаконно придбав для власного вживання без мети збуту вказаний полімерний згорток з Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), та у подальшому, продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту, почав зберігати вказаний полімерний згорток з
Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak) при собі, а саме у лівій кишені своїх штанів, до моменту його вилучення 09.05.2026 працівниками відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області під час огляду місця події о 13:55 за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, біля будинку № 1.
Дії ОСОБА_2 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як: незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту. 
Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку та з клопотанням в порядку ст. 302 КПК України про розгляд справи у спрощеному провадженні.
Згідно з доданою до обвинувального акту письмовою заявою ОСОБА_2 , складеної у присутності захисника ОСОБА_3 , обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінального проступку беззаперечно визнав та згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, згідно із заявою обвинуваченого, йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, він обізнаний, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і він згоден із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення розгляду у судовому засіданні за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною, поза розумним сумнівом, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку за встановлених органом досудового розслідування обставин і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту. 
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому  ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий.
Відомостей, які б могли свідчити, про неосудність або обмежену осудність обвинуваченого – не встановлено.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
З огляду на зазначене, обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, суд визнає, щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, не встановлено.
Приймаючи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду на певний строк, з покладенням обов`язків, згідно з ч. 2 ст. 59-1 КК України.
Початок строку відбування покарання, згідно зі ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Накладений у кримінальному провадженні, згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2026 (справа №522/8078/26), арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, № 1, а саме: зіп-пакет із застібкою фіолетового кольору з порошкоподібною речовиною зеленого кольору, поміщений до сейф- пакету CRI 1213029– підлягає скасуванню, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, а саме речовина - знищенню, з урахуванням положень ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому - не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні - не пред`являвся.
Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів Одеського НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи № СЕ-19/116-26/12349-НЗПРАП від 16.05.2026, в сумі 5776,32 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до приписів ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України,- 
УХВАЛИВ:

ОСОБА_2  визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік, поклавши, на підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України, наступні обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;
3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок строку відбування покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки  ОСОБА_2  на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт накладений на майно згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2026 (справа №522/8078/26) - скасувати.
Речовий доказ: 
- наркотичну речовину, масою 0,681 г, подрібнене листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), обіг якої обмежено, у висушеному стані 0,614 г, з первинною упаковкою, у спеціальному пакеті № 6751883, яка перебуває на зберіганні у ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - знищити.
Стягнути з  ОСОБА_2  на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 5776,32 грн.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до частини 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя            ОСОБА_1