Справа № 455/815/26
Провадження № 3/455/418/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України
01 липня 2026 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
25.04.2026 о 10 год. 31 хв. в м. Добромиль, вул. Михайла Грушевського, 25, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Вольксваген Гольф 4 н. з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП СМР Старосамбірська РЛ, у встановленому законом порядку, водій відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР), вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що того дня поліція повідомила йому, що він не пристебнутий ременем безпеки, але штраф не виписували. Крім того, його не ознайомлювали з протоколом про адміністративне правопорушення та документами на Драгер. При вказаних подіях була присутньою його матір і коли їй стало погано та вона зомліла, працівники поліції склали протокол та поїхали. Також, пояснив, що особисто бачив, як працівники поліції проводили якісь маніпуляції з алкотестером Драгер, вони щось протирали там ваткою. Після ознайомлення з відеозаписами, долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, додатково пояснив, що відео з реєстратора поліцейського автомобілю повинне мати продовження, але «воно закінчується, саме там, де повинно бути видно його невинуватість». Крім того, звернув увагу суду, що чемодан з алкотестером Драгер при ньому не відкривали і цього на відео немає, він особисто відкривав тільки трубку від Драгера. 
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. 
Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення є одним з основних доказів для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи в його вчиненні та встановлення інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено положеннями статті 251 КУпАП.
Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649513 від 25.04.2026, складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення вимог пункту 2.5 ПДР, який у відповідних графах (а саме: 13. Підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи ( ОСОБА_1 ), 14. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення, 18. Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні)  ОСОБА_1 ) містить відмітки «відмовився»;
- рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Панька В. від 25.04.2026, згідно якого 25.04.2026 близько 10:30 год., в м. Добромиль, вул. М. Грушевського, 25, під час патрулювання, ними було виявлено автомобіль марки Вольксваген Гольф 4 н. з. НОМЕР_2 , водій якого, керуючи даним транспортним засобом, був не пристебнутий ременем пасивної безпеки. Тому працівниками поліції було увімкнено проблискові маячки синього та червоного кольорів, після чого водій даного транспортного засобу зупинився з дотриманням ПДР. В подальшому було встановлено, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера (Драгер), на що останній погодився, результат огляду 1,47 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в КНП СМР Старосамбірська РЛ, однак водій відмовився. В подальшому на водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 121 КУпАП. Відповідно до статті 266 КУпАП з моменту зупинки транспортного засобу. проводилась відеофіксація без залучення свідків;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2026, складеним відносно ОСОБА_1 з відміткою про відмову від огляду;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним відносно ОСОБА_1 та зафіксованим результатом огляду – 1,47 проміле;
- роздрукованим результатом тестування на алкоголь алкотестеру Драгер від 25.04.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який становить 1,47 проміле з відміткою про відмову від підпису особи, що тестують;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7084817 від 25.04.2026, складеною відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121 КУпАП за порушення пункту 2.3.в ПДР, з відмітками про відмову особи, відносно якої постанова винесена, від підпису; 
- відеозаписами з місця події, на яких зафіксовано як транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 проїхав повз патрульне авто, працівники поліції поїхали за ним та зупинили. Далі зафіксовано як водій надає працівнику поліції посвідчення водія і працівник поліції попереджає водія про ведення відеофіксації. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій питає де свідки, працівник поліції роз`яснює статтю 266 КУпАП. Водій уточнює чи працює бодікамера та яка причина зупинки транспортного засобу. Працівник поліції роз`яснює причину зупинки транспортного засобу – те, що водій не пристебнутий ременем безпеки. Далі працівник поліції пояснює водію, що чує з автомобілю запах алкоголю, тому вбачає підстави запропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився. На пропозицію працівника поліції поїхати на медичний огляд у найближчий медичний заклад, водій з`ясовує хто його везтиме назад. На повторну пропозицію працівника поліції пройти тест на стан алкогольного сп`яніння водій погодився. Далі відеозаписом зафіксовано процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер. ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що «сьогодні нічого не вживав, а вчора ніде не їздив». Відеозаписом зафіксовано як водій власноручно відкриває трубку до Драгера та зафіксований результат тесту – 1,47 проміле. ОСОБА_1 пояснив, що сьогодні він не пив, а вчора вживав алкоголь. На питання працівників поліції ОСОБА_1 повідомив, що він не згоден з результатом Драгеру і відмовився від проходження огляду у медичному закладі. Працівником поліції було роз`яснено водію, що в такому випадку відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та його права за статтею 268 КУпАП. Також відеозаписом зафіксовано матір ОСОБА_1 , яка просила працівників поліції відпустити її сина, ходила за ними, кричала, плакала, чіпала руками, падала, втрачала свідомість та приходила до тями. Працівники поліції викликали швидку, яка за деякий час приїхала. Крім того, вказаними відеозаписами, долученими до матеріалів справи, зафіксовано, як стороння жінка, яка намагалась привести до тями матір ОСОБА_1 , сказала, що від останнього чути запах алкоголю. Надалі відеозаписом зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення та те, як на пропозицію працівників поліції підписувати протокол та отримувати його копію водій відмовився. Також, працівники поліції повідомили водію, що він є відстороненим від керування транспортним засобом, що матеріали про адміністративне правопорушення надійдуть йому поштою додому і будуть направлені до суду. Відеозаписом зафіксовано процес складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .
Таким чином, із відеозаписів, долучених до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції, переслідуючи автомобіль марки Вольксваген Гольф 4 н. з. НОМЕР_2 , вбачали порушення водієм ПДР. За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність та відповідність чинному законодавству дій працівників поліції при зупинці даного транспортного засобу.
Крім того, зауваження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не ознайомили його з протоколом про адміністративне правопорушення, не знаходять свого підтвердження, оскільки відеозаписами, долученими до матеріалів справи, зафіксовано роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав, передбачених статтею 268 КУпАП, повну процедуру складення адміністративних матеріалів, відмову ОСОБА_1 від надання пояснень у протоколі, отримання його копії та підписання протоколу останнім. 
Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не виписали йому штрафу за те, що він не був пристебнутий ременем безпеки, судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються долученою до матеріалів справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7084817 від 25.04.2026, складеною відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121 КУпАП за порушення пункту 2.3.в ПДР.
Зауваження ОСОБА_1 щодо маніпуляцій, які працівники поліції нібито проводили з алкотестером Драгер (щось протирали ваткою, чемодан з алкотестером Драгер при ньому не відкривали), судом також не беруться до уваги, оскільки у даному випадку працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення пункту 2.5 ПДР, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення останнім покарання за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки така спростовується доказами, зібраними у справі, всебічно, повно та об`єктивно дослідженими у судовому засіданні, підтверджується відеозаписами, долученими до матеріалів справи, та узгоджується з матеріалами справи, що, у своїй сукупності, підтверджує порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР та вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, досліджені докази у їх сукупності, поза всяким розумним сумнівом, підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення правопорушення підвищеної суспільної небезпечності; обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статей 34 та 35 КУпАП, не встановлено. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені. 
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.
На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 130, 268, 283-284 КУпАП, суд 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, ЄДРПОУ отримувача: 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (частина 1 статті 307 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше 3 робочих днів після закінчення строку передбаченого частиною 1 статті 307 КУпАП надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу (частини 3 та 4 статті 307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (частина 1 статті 308 КУпАП).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).

Суддя    М.І. Клімченко