ПОСТАНОВА
Справа № 285/1577/26
провадження у справі 3/0285/808/26
23 червня 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП невідомий,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
УСТАНОВИВ:
05.03.2026 о 20 год. 42 хв. по вул. Волі у м. Звягелі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Oktavia, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП Звягельської багатопрофільної лікарні відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Судове засідання, призначене на 01.04.2026, відкладене за клопотанням захисника Куницького А. В. з метою ознайомлення із матеріалами справи.
05.03.2026 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП Звягельська багатопрофільна лікарня, тому захисник Куницький А. В. клопотав про перенесення судового засідання.
02.06.2026 надійшло клопотання захисника про відкладення розгляду справи у зв`язку із його участю у апеляційному перегляді вироку за ч. 2 ст. 286 КК України у Житомирському апеляційному суді.
22.06.2026 до суду надійшло клопотання захисника Рябчука І. В. про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Свою позицію мотивував тим, що ОСОБА_1 не був водієм транспортним засобом Skoda Oktavia, д.н. НОМЕР_1 , тому на законних підставах відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Водієм зазначеного автомобіля був ОСОБА_2 , який надавав письмові пояснення з цього приводу. Відеозапис, долучений до протоколу складається із відрізків. Судове засідання просив проводити без його присутності.
У судове засідання 23.06.2026 ОСОБА_1 також не прибув. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.
З урахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за доцільне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисників на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши письмові докази у справі, відеоматеріали, висную наступне.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, якакерує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…). 
Порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР 05.03.2026 підтверджується:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 607229 від 05.03.2026, у якому зафіксовано ознаки, які трактувалися працівниками поліції як ознаки наркотичного сп`яніння та факт відмови водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Також містяться власноручні підписи ОСОБА_1 про роз`яснення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та отримання копії протоколу. У графі пояснення міститься лише підпис ОСОБА_1 ;
даними постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності 05.03.2026 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з якої вбачається, що він, керуючи автомобілем Skoda Oktavia, д.н. НОМЕР_1 , 05.03.2026 о 20 год. 45 хв. по вул. Волі у м. Звягелі порушив правила користування покажчиками поворотів, чим порушив п. 9.4 ПДР. Постанова рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 285/1500/26 від 12.05.2026, що набрала законної сили 25.05.2026, залишена без змін;
відео із реєстратора патрульного автомобіля, на якому зафіксовано рух автомобіля із д.н. НОМЕР_2 , та його зупинку працівниками поліції;
відео із нагрудної відеокамери поліцейського, на якому зафіксовано процес розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у ході якого останній не заперечує факту порушення ним інкримінованих пунктів ПДР та факту керування транспортним засобом. О 20-54 звучить оголошення працівником поліції ознак наркотичного сп`яніння та пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Отримавши відмову водія поліцейський наголошує, що за відмову огляду буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. О 21-03 год. працівник поліції оголошує зміст протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вручає його копію ОСОБА_1 . Водій не висловлює жодних заперечень з приводу подій, що відбуваються.
Недоведеною суд вважає позицію сторони захисту, що водієм транспортного засобу Skoda Oktavia, д.н. НОМЕР_1 , у день та час, зазначений у протоколі, був ОСОБА_2 .
Долучені письмові пояснення, відібрані адвокатом Рябчуком І. В., суд оцінює критично, оскільки вказані особи не були допитані судом безпосередньо та повідомлені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. 
Версія, викладена захисником у клопотанні про закриття провадження у справі, не підтверджується жодним доказом, дослідженим у судовому засіданні.
Суддя наголошує, що на відеодоказах не зафіксовано жодної незгоди ОСОБА_1 із подіями, що відбуваються, він отримав копію постанови, протоколу без будь-яких зауважень.
Також безпідставними є зауваження захисника про перервність відеозаписів, оскільки до матеріалів долучено два безперервні відеофайли: один із реєстратора патрульного автомобіля, а інший — із нагрудної відеокамери поліцейського.
Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог закону, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 , його відношення до вчиненого та накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника. 
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
Також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 130, 173, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Штраф підлягає сплаті на р/р UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК в Житомирській області/Житомирська обл.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору (р/р UA908999980313111256000026001, ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Казначейство України (ЕАП).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя   Т. Г. Сташків