Справа № 459/842/26 Провадження № 3/459/284/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

18 травня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 27.02.2026 о 10:31год, в м. Шептицькому по вул. Б. Хмельницького, 26, керував транспортним засобом ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. 
ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, при цьому його захисник – адвокат Брух А.О. 30.03.2026 подав суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним транспортним засобом, однак категорично не погоджується щодо вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що спочатку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, оскільки він алкоголю не вживав, тому небуло потреби у проходженні огляду. Після цього, ОСОБА_1 зателефонував до адвоката та запитав як йому діяти у даній ситуації. Отримавши роз`яснення від адвоката, тоді ОСОБА_1 одразу погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому ще не було розпочато процедуру оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Однак працівники поліції повідомили, що вже занадто пізно, у зв`язку з чим відмовили йому у проходженні такого огляду. Окрім цього зазначає, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення ознака алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук пов`язана із проходженням останній військової служби. У підсумку зазначив, що у даній ситуації відсутній факт належної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, та відповідно наявності ознак вчинення останнім правопорушення. 
У судовому засіданні адвокат Брух А.О. надав аналогічні пояснення, що викладені у клопотанні про закриття провадження у справі.
Свідок ОСОБА_2 , який є поліцейським Шептицького РВП ГУНП у Львівській області в судовому засіданні суду повідомив, що водій ОСОБА_1 був зупинений, оскільки проїхав на заборонений дорожній знак. При спілкуванні з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме сильно тремтіли пальці рук та поведінка не відповідала обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, однак водій відмовився. В подальшому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак ОСОБА_1 також відмовився. Водієві було роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, після цього було знову запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі, проте ОСОБА_1 повторно відмовився проходити огляд. В подальшому він розпочав оформляти матеріали справи та складати протокол про адміністративне правопорушення. Через деякий час він підійшов до водія, який перебував в автомобілі та знову запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі, проте ОСОБА_1 вкотре відмовився проходити такий огляд. Через деякий час ОСОБА_1 підійшов до службового автомобіля та повідомив «дайте дихну», однак він йому повідомив, що йому п`ять разів пропонували пройти огляд та він відмовлявся від проходження такого огляду, тому продовжив складати протокол про адміністративне правопорушення. 
Заслухавши доводи захисника, пояснення свідка та дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на таке.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. 
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. 
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601808, складеним 27.02.2026, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з виявленими ознаками, а саме тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер»;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.
Доводи захисника – адвоката Бруха А.О., що в матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують, що водій не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу суду, оскільки такі спростовуються відеозаписами з бодікамер поліцейських, з яких вбачається, що при спілкуванні з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме сильно тремтіли пальці рук та поведінка не відповідала обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, однак водій відмовився. В подальшому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак ОСОБА_1 також відмовився. Водієві було роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, після цього було знову запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі, проте ОСОБА_1 повторно відмовився проходити огляд. В подальшому поліцейським розпочато оформлення матеріалів справи та відповідно складання протоколу про адміністративне правопорушення. Через деякий час поліцейський підійшов до водія, який перебував в автомобілі та знову запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі, проте ОСОБА_1 вкотре відмовився проходити такий огляд. Через деякий час ОСОБА_1 підійшов до службового автомобіля та повідомив «дайте дихну», однак поліцейський йому повідомив, що йому п`ять разів пропонували пройти огляд та він відмовлявся від проходження такого огляду, тому поліцейський продовжив складати протокол про адміністративне правопорушення.
Окрім цього, дані обставини також підтверджуються поясненнями поліцейського ОСОБА_2 , які він надав у судовому засіданні.
Щодо доводів сторони захисту, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, та на підтвердження чого було долучено результати тестування на алкоголь № 486 від 27.02.2026, результат якого 0,00 %о, суд зазначає наступне.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Як зазначалось вище, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово, відмовився пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння та проїхати у медичний заклад, для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Долучені стороною захисту результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд не бере до уваги, оскільки такий проведений пізніше двох годин з моменту настання події. 
Окрім цього, стаття 130 КУпАП визначає, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним правопорушенням. Відповідно, відмова водія від проходження огляду вже є закінченим складом адміністративного правопорушення, за яке настає встановлена законом відповідальність. Незгода водія з висновками працівників поліції не звільняє особу від адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП. 
Зазначені захисником зауваження щодо деяких незначних порушень процесуального законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, жодним чином суттєво не вплинуло на правильність дій працівників поліції, при цьому не було допущено істотного порушення прав та свобод людини, що могло б потягнути за собою недопустимість покладених в основу судового рішення доказів.
Відсутні підстави для закриття провадження у справі чи направлення справи на дооформлення.
Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП - 
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. 
  Суддя:	  	  Н. Я. Отчак