УХВАЛА

03 червня 2026 року
м. Київ
справа № 335/12728/24
провадження № 61-5339ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шовкоплясом Юрієм Васильовичем, на постанову Запорізького апеляційного суду від 31 березня 2026 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Енергодарської гімназії № 7 Енергодарської міської ради Василівського району Запорізької області про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому уточнивши позовні вимоги просила:
скасувати наказ № 90/ОС від 21 жовтня 2024 року Про звільнення з роботи вчителя німецької мови ЕГ № 7 ОСОБА_1 ;
поновити на посаді вчителя німецької мови ЕГ № 7 ОСОБА_1 ;
стягнути середню заробітну плату на користь ОСОБА_1 за час вимішеного прогулу у розмірі 14 645,19 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2025 року позов задоволено.
Скасовано наказ № 90/ОС від 21 жовтня 2024 року про звільнення з роботи вчителя німецької мови ЕГ № 7 ОСОБА_1 .
Поновлено на посаді вчителя німецької мови ЕГ № 7 ОСОБА_1 .
Стягнуто з Енергодарської гімназії № 7 Енергодарської міської ради Василівського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 
204 806 грн 07 коп.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 31 березня 2026 року апеляційну скаргу Енергодарської гімназії №7 Енергодарської міської ради Василівського району Запорізької області задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2025 року у цій справі скасовано та ухвалено нову постанову про відмову у задоволені позову.
15 квітня 2026 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Шовкопляс Ю. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 31 березня 2026 року та залишити в силі рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2025 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду касаційну скаргу у новій редакції, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, в якій уточнити підстави касаційного оскарження та чітко зазначити конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, з обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав) та надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
У травні 2026 року заявником виконано вимоги ухвали Верховного Суду 
від 30 квітня 2026 року. 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року в справі № 918/391/23 та у постановах Верховного Суду від 28 вересня 2023 року у справі № 487/7770/21, 
від 13 травня 2020 року у справі № 755/3972/17-ц, від 08 січня 2025 року 
№ 381/3010/23, від 22 лютого 2023 року № 463/3825/21, від 25 березня 2026 року № 761/20960/21, від 16 жовтня 2023 року у справі № 718/209/23 та 
від 13 листопада 2025 року у справі № 644/368/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/12728/24 за позовом  ОСОБА_1 до Енергодарської гімназії № 7 Енергодарської міської ради Василівського району Запорізької області про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська  І. А. Воробйова В. М. Коротун