ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2026 р. Справа№ 911/2109/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Ходаківської І.П.
суддів: Демидової А.М. 
Суліма В.В. 

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу 

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності, 17"

на рішення господарського суду Київської області від 11.11.2025 (повний текст рішення складено 12.12.2025)

у справі № 911/2109/22 (суддя Рябцева О. О.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності, 17"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-торговий центр "Оризон"

про стягнення 30 562, 37 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст і підстави позовних вимог

В жовтні 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності, 17" (далі - ОСББ "НЕЗАЛЕЖНОСТІ, 17", позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-торговий центр "Оризон" (далі - ТОВ ТЕХНО-ТОРГОВИЙ ЦЕНТР "ОРИЗОН", відповідач) про стягнення 30 526, 37 грн, з яких: 24 928, 03 грн боргу; 587, 36 грн 3 % річних; 5 046, 98 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є власником нежитлового приміщення в багатоквартирного будинку за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 17, але він не сплачує внески за період жовтня 2021 року по вересень 2022 року, щомісячний внесок на утримання будинку та прибудинкової території, щомісячні внески за опалення відповідно за жовтень, листопад, грудень 2021 року та січень, лютий 2022 року; в той же час відповідачем позивачу було сплачено частково внески. Враховуючи наявну заборгованість відповідача, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нарахував на суму заборгованості, 3 % річних та інфляційні втрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції 

Суди розглядали справу неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду Київської області від 11.11.2025 у справі №911/2109/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що щомісячні внески на утримання будинку за спірний період сплачені відповідачем, що свідчить про відсутність порушеного права позивача та виключає правові підстави для задоволення позову.

Короткий зміст апеляційних скарг і заперечень на неї

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 11.11.2025 у справі № 911/2109/22 та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга позивача зводиться до того, що судом першої інстанції не враховані письмові пояснення позивача від 22.03.2024, не надано оцінки рішенню загальних зборів, яке оформлено протоколом від 29.05.2016 № 2, відповідач діє не добросовісно, але суд не взяв це до уваги, суд проігноровано заяву позивача про збільшення позовних вимог від 25.03.2024, суд не дотримався усіх стадій судового розгляду справи, зокрема, стадії дослідження доказів.

Розгляд справи Північним апеляційним господарським судом

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І. П., судді Владимиренко С. В., Демидова А. М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ "НЕЗАЛЕЖНОСТІ, 17" на рішення господарського суду Київської області від 11.11.2025 у справі № 911/2109/22 та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження. Витребувано з суду першої інстанції матеріали цієї справи.

Матеріали справи № 910/11936/25 надійшли до суду на запит 11.02.2026.

Склад суду змінено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 справу прийнято колегією суддів у визначеному складі до провадження.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин

Суд встановив, що відповідно до пункту 1 Розділу І Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності, 17", затвердженого протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.02.2016, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності, 17" створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 17, що розташований за місцезнаходженням: 07400, Україна, Київська область, м. Бровари, б-р Незалежності, 17, відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

23.03.2016 здійснена реєстрація юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності, 17" (код 40363014), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Протоколом загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності, 17" № 1 від 14.09.2021 прийнято низку рішень, зокрема, рішення про погодження умов договору постачання природного газу з ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдінг"; рішення про затвердження Методики розрахунку вартості теплової енергії та розподілу теплової енергії у будинку № 17 по бульвару Незалежності в м. Бровари, джерело теплопостачання газова котельня, одиниця виміру теплової енергії 1 Гкал; рішення про встановлення попередньої оплати внесків на опалення загальною сумою 300 тис. грн, яка розподіляється пропорційно між власниками будинку згідно їх опалювальних площ; сплачений авансовий платіж на опалення підлягає вирахуванню із загальної суми внесків на опалення в кінці опалювального періоду 2021/2022; рішення про затвердження членських внесків та структуру внесків на утримання будинку та прибудинкової території, зокрема, 5 грн 20 коп. за 1 м.кв. для власників нежитлових приміщень, згідно з кошторисом витрат та надходжень ОСББ "Незалежності, 17" будинку № 17 по бульвару Незалежності в м. Бровари.

На виконання прийнятого рішення, оформленого протоколом № 1 від 14.09.2021 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, позивач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" договір постачання природного газу від 06.10.2021 № 1496-НГТ-17.

При цьому встановлено, що відповідач є власником трьох нежитлових приміщень, розташованих по бульвару Незалежності, 17 в м. Бровари Київської області, а саме: 1) приміщення загальною площею 351,1 кв.м. секція ІІІ, реєстраційний номер майна 10549019, дата внесення запису про право власності 20.04.2005 р.; 2) приміщення I загальною площею 51,0 кв.м., реєстраційний номер майна 28181932, дата внесення запису про право власності - 09.10.2009 р.; 3) приміщення загальною площею 90,1 кв.м., реєстраційний номер майна 12988267, дата внесення запису про право власності 30.11.2005 р., що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 11.7 Методики розрахунку вартості теплової енергії та розподілу теплової енергії у будинку № 17 по бульвару Незалежності в м. Бровари, джерело теплопостачання газова котельня, одиниця виміру теплової енергії 1 Гкал по закінченню розрахункового періоду (календарний місяць) Правління та Ревізійна комісія на спільному засіданні і керуючись даною Методикою розраховують та затверджують вартість 1 Гкал та складові витрат, що включаються до калькуляції вартості 1 Гкал.

Протоколом № 1 від 10.11.2021 засідання правління та ревізійної комісії ОСББ "Незалежності, 17" згідно Методики затверджено вартість 1 Гкал теплової енергії на жовтень 2021 року для нежитлових приміщень у розмірі 1939,30 грн/Гкал.

В додатку №3 до протоколу № 1 від 10.11.2021 визначено, що відповідачу нараховано 248,17 грн за використані 0,128 Гкал у жовтні 2021 року.

Протоколом № 2 від 05.12.2021 засідання правління та ревізійної комісії ОСББ "Незалежності, 17" згідно Методики затверджено вартість 1 Гкал теплової енергії на листопад 2021 року для нежитлових приміщень у розмірі 1987,21 грн/Гкал.

В додатку №3 до протоколу № 2 від 05.12.2021 р. визначено, що відповідачу нараховано 2773,75 грн за використані 1,396 Гкал у листопаді 2021 року.

Протоколом № 3 від 10.01.2022 засідання правління та ревізійної комісії ОСББ "Незалежності, 17" згідно Методики затверджено вартість 1 Гкал теплової енергії на грудень 2021 року для нежитлових приміщень у розмірі 4704,17 грн/Гкал.

В додатку № 3 до протоколу № 3 від 10.01.2022 визначено, що відповідачу нараховано 7756,48 грн за використані 1,649 Гкал у грудні 2021 року.

Протоколом № 4 від 05.02.2022 засідання правління та ревізійної комісії ОСББ "Незалежності, 17" згідно Методики затверджено вартість 1 Гкал теплової енергії на січень 2022 року для нежитлових приміщень у розмірі 5666,84 грн/Гкал.

В додатку №3 до протоколу № 4 від 05.02.2022 визначено, що відповідачу нараховано 10709,98 грн за використані 1,890 Гкал у січні 2022 року.

Протоколом № 5 від 05.03.2022 засідання правління та ревізійної комісії ОСББ "Незалежності, 17" згідно Методики затверджено вартість 1 Гкал теплової енергії на лютий 2022 року для нежитлових приміщень у розмірі 5956,85 грн/Гкал.

В додатку №3 до протоколу № 5 від 05.03.2022 визначено, що відповідачу нараховано 7114,53 грн за використані 1,194 Гкал у лютому 2022 року.

Протоколом № 6 від 05.04.2022 засідання правління та ревізійної комісії ОСББ "Незалежності, 17" згідно Методики затверджено вартість 1 Гкал теплової енергії на березень 2022 року для нежитлових приміщень у розмірі 00,00 грн/Гкал.

Наполягаючи на задоволенні вимог, позивач посилався на те, що ним нараховано відповідачу внески за період жовтня 2021 по вересень 2022 на загальну суму 46938,90 грн, з яких 1825,72 грн щомісячний внесок на утримання будинку та прибудинкової території з жовтня 2021 по вересень 2022 (1825,72 х 12) та 246,20 грн, 2773,75 грн, 7756,71 грн, 10709,76 грн, 7114,26 грн щомісячні внески за опалення відповідно за жовтень, листопад, грудень 2021 та січень, лютий 2022; в той же час відповідачем позивачу було сплачено внесків на загальну суму 22010,87 грн, основний борг таким чином становить 24928,03 грн

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилався на те, що йому не надано інформації щодо розгорнутої калькуляції наданих послуг, розрахунку вартості 1 Гкал та не повідомлено про проведення засідань Правління та Ревізійної комісії ОСББ, що відбулись 10.11.2021, 05.12.2021, 10.01.2022, 05.02.2022, 05.03.2022, 05.04.2022 та на яких були прийняті рішення щодо розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території, а лише повідомлено його по факту прийняття таких рішень, що призвело до порушення прав відповідача на отримання інформації щодо калькуляції наданих послуг та розрахунку вартості теплової енергії, затвердженої правлінням ОСББ у спірному періоді. У відзиві на позовну заяву відповідач вказує на те, що вимога ОСББ щодо сплати заборгованості на утримання будинку та нежитлових приміщень також є необгрунтованою, оскільки відповідач постійно сплачував у повному обсязі виставлені по даній послузі з боку ОСББ рахунки. За твердженнями відповідача, єдиним поясненням нарахування ОСББ боргу, якого фактично немає, є те, що ОСББ некоректно рознесло виплати по трьом окремим приміщенням, а саме всю суму (5118,88 грн), оплачену у вересні 2022 року за утримання 3-х приміщень, було зараховано в якості оплати за одне приміщення; товариство сплачувало ці послуги загальною сумою по всім трьом квитанціям, що не було враховано ОСББ та призвело до неправильного обрахування боргових зобов`язань.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у пунктах 5.48, 5.59 постанови від 07.02.2024 вказав, що ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не надали належної оцінки доводам відповідача, зокрема щодо недоведеності розміру заборгованості через відсутність в справі розгорнутої калькуляції наданих послуг, вартості 1 Гкал, не спростували його заперечення стосовно помилковості здійснених позивачем нарахувань з посиланням на відповідні докази, що, в свою чергу, свідчить про те, що суди дійшли висновку про задоволення позову без дослідження калькуляції здійснених позивачем розрахунків, в той час як відповідач заперечував такі розрахунки. Крім цього, виснуючи про наявність у відповідача заборгованості з оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, суди попередніх інстанцій не надали жодної оцінки доводам скаржника стосовно зарахування здійснених ним оплат, а саме щодо некоректного розподілу ОСББ оплати по 3-х окремих приміщенням. В контексті цих доводів, відповідач звертав увагу, що сплачував ці послуги загальною сумою по всіх 3-х квитанціях, що не було враховано ОСББ та призвело до неправильного обрахунку боргових зобов`язань.

Врахувавши вказівки суду касаційної інстанції, суд за новим розглядом ухвалою від 23.05.2024, зокрема призначив судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За результатом проведення комісійної судової економічної експертизи судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України складений висновок експертів від 10.07.2025 № 8424/24-72.

У висновку експертів від 10.07.2025 № 8424/24-72, зазначено, а саме відповіді на перше питання, ним встановлено, що в межах наданих на дослідження матеріалів документально підтвердити розрахунок вартості 1 Гкал для нежитлових приміщень, затверджений протоколом засідання правління та ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності, 17" від 10.11.2021, 05.12.2021, 10.01.2022, 05.02.2022, 05.03.2022, 05.04.2022 та фактичні витрати позивача на кожну окрему складову 1 Гкал (Г витрати на придбання газу, ТГ витрати на транспортування газу, РГ витрати на розподіл газу, ЕЕ витрати на електроенергію для потреб котельні, В витрати на воду, ЗПП витрати на заробітну плату, УГГ витрати на утримання газового господарства, РРФ відрахування до Ремонтного і Резервного фонду, Q кількість вироблених Гкал), які встановлені в Методиці розрахунку вартості теплової енергії та розподілу теплової енергії не можливо з огляду на наступне:
- документально підтвердити значення показника Q кількість вироблених Гкал, зазначеного в додатку № 1 до протоколів засідання правління та ревізійної комісії ОСББ "Незалежності, 17" за період жовтень 2021-березень 2022 року не видається за можливе, оскільки на дослідження не надано документів, що підтверджують/містять відомості щодо даних лічильників всіх нежитлових приміщень будинку;
- оскільки документально підтвердити значення показника Q кількість вироблених Гкал, зазначеного в додатку № 1 до протоколів засідання правління та ревізійної комісії ОСББ "Незалежності, 17" за період жовтень 2021-березень 2022 року не видається за можливе, то документально підтвердити значення показника РГ (Витрати на розподіл газу) для нежитлових приміщень також не видається за можливе;
- підтвердити вартість водопостачання та водовідведення холодної води за період лютий-березень 2022 не видається за можливе, оскільки на дослідження не надано актів про надання та споживання послуг з водопостачання та водовідведення а також актів-рахунків за централізоване водопостачання та водовідведення та абонентське обслуговування на послугу централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за вказаний період;
- документально підтвердити значення показника ЗПП (Витрати на заробітну плату) для нежитлових приміщень не видається за можливе, оскільки документів та/або пояснень щодо розподілу загального фонду заробітної плати на опалювальний період в розмірі 361744,00 грн по періодах, виду приміщень та/або їх власників, на дослідження не надано;
- документально підтвердити розмір витрат на електроенергію для потреб котельні, зазначений в додатку № 1 до Протоколів правління та ревізійної комісії, не видається за можливе, оскільки документи, що містять відомості про обсяги спожитої електроенергії окремо по котельні чи пояснення яким чином відповідний обсяг розраховано, в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні;
- оскільки документально підтвердити значення показника РГ (Витрати на розподіл газу) для нежитлових приміщень не видається за можливе, то і підтвердити показник РРФ (відрахування до Ремонтного і Резервного фонду) також не видається за можливе.

При цьому, розмір понесених Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності, 17" витрат на виробництво теплової енергії у будинку за адресою: м.Бровари, бульв. Незалежності, 17 за період з жовтня 2021 року по лютий 2022 року, що взяті за основу таким ОСББ при розрахунку нарахувань відповідачу та викладені у додатках до протоколів правління та ревізійної комісії від 10.11.2021, 05.12.2021, 10.01.2022, 05.02.2022, 05.03.2022 підтверджується частково, в частині показника "Витрати на придбання газу" для нежитлових приміщень: за жовтень 2021 року (протокол правління від 10.11.2021) в сумі 0,00 грн; за грудень 2021 року (протокол правління від 10.01.2022) в сумі 218129,24 грн; за січень 2022 року (протокол правління від 05.02.2022) в сумі 309253,88 грн; за лютий 2022 (протокол правління від 05.03.2022) в сумі 115468,20 грн.

По другому питанню у висновку зазначено, що в межах наданих на дослідження документів підтвердити вартість 1 Гкал для нежитлових приміщень та фактичні витрати позивача на кожну окрему складову 1 Гкал, які встановлені в Методиці розрахунку вартості теплової енергії та розподілу теплової енергії не видається за можливе, оскільки до матеріалів дослідження не надано необхідних документів, а саме: даних лічильників усіх нежитлових приміщень для підтвердження показника Q (кількість вироблених Гкал), що, у свою чергу, унеможливлює підтвердження показника РГ (витрати на розподіл газу) та показника РРФ (відрахування до ремонтного і резервного фонду); актів надання та споживання послуг, актів-рахунків і документів щодо вартості водопостачання та водовідведення холодної води за лютий-березень 2022 року; документів або пояснень щодо розподілу фонду заробітної плати в сумі 361744,00 грн між періодами, видами приміщень та/або їх власниками для підтвердження показника ЗПП (витрати на заробітну плату); а також документів щодо обсягів споживання електроенергії котельнею чи пояснень щодо методики розрахунку відповідних витрат, що унеможливлює підтвердження заявленого розміру витрат на електроенергію.

По третьому питанню у висновку зазначено, що в межах наданих на дослідження документів розмір понесених Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності, 17" витрат на виробництво теплової енергії у будинку за адресою: м. Бровари, бульв. Незалежності, 17 за період жовтня 2021 року по лютий 2022 року за кожен місяць окремо, що взяті за основу таким ОСББ при розрахунку нарахувань відповідачу та викладені у додатках до протоколів правління та ревізійної комісії від 10.11.2021, 05.12.2021, 10.01.2022, 05.02.2022, 05.03.2022 підтверджується частково, в частині показника "Витрати на придбання газу" для нежитлових приміщень: за жовтень 2021 року (протокол правління від 10.11.2021) в сумі 0,00 грн; за грудень 2021 року (протокол правління від 10.01.2022) в сумі 218129,24 грн; за січень 2022 року (протокол правління від 05.02.2022) в сумі 309253,88 грн; за лютий 2022 року (протокол правління від 05.03.2022) в сумі 115468,20 грн.

Підтвердити розмір витрат на придбання газу для нежитлових приміщень за листопад 2021 року не видається за можливе, оскільки додаткової угоди, якою визначено ціну газу для обсягу II на листопад 2021 року на дослідження не надано.

Суд зазначив, що висновком експертів встановлено неможливість в межах наданих на дослідження документів підтвердити сукупно всі 9 складових 1 Гкал. При цьому розмір понесених ОСББ "Незалежності, 17" витрат на виробництво теплової енергії підтверджений лише частково.

Також суд зазначив, що відповідно до пункту 11.4 Методики розрахунку вартості теплової енергії та розподілу теплової енергії у будинку № 17 по бульвару Незалежності в м. Бровари вартість 1 Гкал теплової енергії, виробленої газовою котельнею в розрахунковому місяці, згідно пунктів 11.1, 11.2, 11.3 визначається за формулою, яка складається із дев`яти показників. Відсутність документального підтвердження хоча б одного значення складової формули, робить неможливим підтвердити вартість 1 Гкал теплової енергії, виробленої газовою котельнею в певному розрахунковому місяці.

Суд констатував, що враховуючи висновок комісійної судової економічної експертизи від 10.07.2025 № 8424/24-72, яким встановлено неможливість документального підтвердження більшості складових вартості 1 Гкал (зокрема показники Q, РГ, В, ЗПП, ЕЕ, РРФ) через неподання позивачем необхідних первинних документів, позивач не довів правильність розрахунку вартості теплової енергії та розмір фактично понесених витрат за період з жовтня 2021 року по лютий 2022 року.

Рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності, 17", оформленим протоколом № 1 від 14.09.2021, зокрема вирішено затвердити членські внески та структуру внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 6,58 грн за 1 кв. м для власників квартир, 5,20 грн за 1 кв. м для власників нежитлових приміщень, згідно з кошторисом витрат та надходжень ОСББ "Незалежності, 17" будинку 17 по бульвару Незалежності в м.Бровари.

При цьому встановлено, що відповідач є власником трьох нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Київська область, м. Бровари, б-р Незалежності, 17, а саме: 1) приміщення загальною площею 351,1 кв.м. секція ІІІ, реєстраційний номер майна 10549019; 2) приміщення I загальною площею 51,0 кв.м., реєстраційний номер майна 28181932; 3) приміщення загальною площею 90,1 кв.м., реєстраційний номер майна 12988267, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Сукупна площа нежитлових приміщень, які належать відповідачеві, становить 492,20 кв.м.

Розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території, який відповідач зобов`язаний сплачувати за три нежилих приміщення становить 2559,44 грн ((351,1 кв. м х 5,20 грн) + (90,1 кв. м х 5,20 грн) + (51,0 кв. м. х 5,20 грн)), з яких 1825,72 грн за спірне приміщення площею 351,1 кв.м.

За період з жовтня 2021 року по вересень 2022 року за три нежилих приміщення загальною площею 492,20 кв.м. відповідач мав сплатити 30713,28 грн (12 х 2559,44 грн). 

Відповідно до картки рахунку: 6852 за контрагентом ОСББ "Незалежності, 17" (утрим.будин.) за період з 01.10.2021 по 31.10.2022 відповідач сплатив 33400,70 грн з призначенням платежу за утримання будинків та території ОСББ "Незалежності, 17", а саме: 1348,62 грн 07.10.2021; 1348,62 грн 01.11.2021; 3898,24 грн 15.11.2021; 1210,82 грн 13.12.2021; 2559,44 грн 14.01.2022; 2559,44 грн 15.02.2022; 5118,88 грн 25.04.2022; 2559,44 грн 19.05.2022; 1930,67 грн 06.06.2022; 628,77 грн 06.06.2022; 2559,44 грн 06.07.2022; 4408,85 грн 14.09.2022; 710,03 грн - 14.09.2022; 1849,41 грн 18.10.2022; 710,03 грн 18.10.2022.

Зазначені оплати на суму 33400,70 грн за спірний період (жовтень 2021 року вересень 2022 року) також підтверджуються долученою позивачем до письмових пояснень вих.№78 від 11.11.2022 фільтрованою випискою АТ КБ "Приват Банк" за період з 01.10.2021 по 11.11.2022, а саме: 1348,62 грн - 07.10.2021 (сплата за вересень 2021 року); 1348,62 грн 01.11.2021 (сплата за вересень 2021 року); 3898,24 грн 15.11.2021 (сплата за жовтень 2021 року); 1210,82 грн 13.12.2021 (сплата за листопад 2021 року); 2559,44 грн 14.01.2022 (сплата за грудень 2021 року); 2559,44 грн 15.02.2022 (сплата за січень 2022 року); 2559,44 грн 25.04.2022 (сплата за лютий 2022 року); 2559,44 грн 25.04.2022 (сплата за березень 2022 року); 2559,44 грн 19.05.2022 (сплата за квітень 2022 року); 2559,44 грн 06.06.2022 (сплата за травень 2022 року); 2559,44 грн 06.07.2022 (сплата за червень 2022 року); 2559,44 грн 14.09.2022 (сплата за липень 2022 року); 2559,44 грн 14.09.2022 (сплата за серпень 2022 року); 2559,44 грн 18.10.2022 (сплата за вересень 2022 року). 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до положень статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 509 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Встановивши, що позивачем не підтверджено належними доказами фактичні витрати на суми, що включені помісячно у розрахунку тарифу, а також повну сплату відповідачем внесків на утримання будинку та прибудинкової території за нежиле приміщення площею 351,1 кв. м., що розташоване за адресою: Київська область, м. Бровари, б-р Незалежності, 17, секція ІІІ, за період з жовтня 2021 року по вересень 2022 року, суд першої інстанцій дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки із встановлених ним обставин справи вбачається, що позивачем не доведено наявність у відповідача боргу зі сплати щомісячних внесків за опалення, а також встановлено відсутність боргу зі сплати щомісячних внесків за утримання будинку та прибудинкової території, що виключає правові підстави для задоволення позову.

У цьому зв`язку, правильним є висновок суду про відмову у задоволенні вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, які є похідними від позовної вимоги про стягнення боргу.

Враховуючи недоведеність позивачем тих обставин з якими він пов`язував свої вимоги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду, вважає його законним та обґрунтованим, оскільки заявлені позивачем позовні вимоги у своїй сукупності свідчать про те, що права та охоронювані законом інтереси позивача не порушені.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2019 у справі № 910/6642/18 зроблено висновок про стадійність захисту права, зокрема вказано на те, що під час вирішення господарського спору суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорення відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Доводи викладені заявником в апеляційній скарзі наведених висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ці доводи є безпідставними і не відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені судом у ході розгляду справи по суті спору заявлених вимог.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував письмові пояснення позивача від 22.03.2024, є неспроможними, оскільки суд першої інстанції в ході нового розгляду, у повній мірі виконав вказівки Верховного Суду та взяв до уваги подані позивачем пояснення, надавши їм відповідну правову оцінку.

Посилання позивача на те, що суд не надав оцінки рішенню загальних зборів, яке оформлено протоколом від 29.05.2016 № 2, відхиляються, так як це рішення не має правового значення для вирішення спору, з огляду на відсутність порушеного права позивача.

Твердження скаржника про те, що відповідач діє недобросовісно, колегією суддів не встановлено, що спростовує доводи заявника у цій частині.

Хибними є доводи позивача про те, що суд проігнорував заяву позивача про збільшення позовних вимог від 25.03.2024, адже в матеріалах справи наявна ухвала господарського суду Київської області від 11.04.2024, якою заяву позивача про збільшення позовних вимог залишено судом без розгляду з підстав, зазначених у вказаній ухвалі суду.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що суд не дотримався стадії дослідження доказів є такими, що не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

При цьому колегія суддів зазначає, що позивач не був позбавлений можливості на стадії дослідження доказів судом першої інстанції, акцентувати увагу суду на конкретному доказі, який, на думку позивача, мав значення для правильного вирішення спору по суті. Однак, таких процесуальних дій позивачем на стадії дослідження доказів зроблено не було, що спростовує його доводи апеляційної скарги у цій частині.

Колегія суддів, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не виявила неправильного застосування або порушення норм процесуального права судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги у своїй сукупності правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, доводи заявника апеляційної скарги не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд 

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності, 17" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 11.11.2025 у справі №911/2109/22 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська 

Судді А.М. Демидова

В.В. Сулім