Справа № 632/494/26	
 	провадження № 2-а/632/26/26	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року	м. Златопіль	

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - Кочнєва О.В., 
за участі секретаря – Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.62 КАС України), 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовною заяв ою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2026 року до суду засобами електронного суду звернулася адвокат Тимошенко Наталія Іванівна як представник адвокатського бюро «Тимошенко» як представник ОСОБА_1 із позовною заявою, в якій просила суд скасувати постанову відповідача серії R380909 в особі уповноваженої особи у порядку ст.235 Кодексу про адміністративні правопорушення України від 26.02.2026 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення через порушення вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині неявки без поважних причин до першого відділу Лозівського РТЦКта СП Харківської області.
В обгрутування позову було зазначено, що позивач ще 25.02.2026 року був призваний на військову службу за мобілізацією, а тому не міг бути присутнім при складанні відповідної постанови, а про факт її складання представниці позивача взагалі стало відомо через мати позивача ОСОБА_2 , оскільки зв`язку із самим позивачем з 25.02.2026 року не має.
Разом із позовною заявою було заявлено клопотання про поновлення строків для звернення до адміністративного суду, оскільки звернення відбулося на протязі 10-ти днів з дня з`ясування матір`ю позивача про складання оспорюваної постанови.
Крім цього, представниця позивача заявила перед судом клопотанням про витребування від відповідача доказів в частині копії оскаржуваної постанови.
Ухвалою судді від 26.03.2026 року вказану позовну заяву було залишено без руху через не реєстрацію представника позивача, який є юридична особа приватного права – адвокатське бюро «Тимошенко», в електронному суді за наявності вказаного обов`язку, не повне виконання вимог щодо підстав звернення до суду та можливості представляти інтереси позивача в даній справі за відсутності чіткої висловленої волі позивача на представлення його інтересів, копію ухвали направлено адвокату, який звернувся до суду засобами електронного суду, оскільки позивач позбавлений можливості отримувати поштову кореспонденцію від суду за поясненнями суб`єкта звернення до суду (а.с.10-11).
На виконання вимог вказаної ухвали в межах встановленого строку до суду засобами електронного документообігу з накладенням кваліфікованого електронного підпису звернулася представниця АБ «Тимошенко» адвокат Тимошенко Наталя Іванівна, яка повідомила суд про реєстрацію АБ «Тимошенко» в електронному суді, неможливість особистого контакту із позивачем через його мобілізацію 26.02.2026 року та відсутності зв`язку з останнім та не виконання відповідачем вимог адвокатського запиту адвоката Тимошенка Н.І. в частині надання копії оспорюваної постанови на підставі відповіді від 11.03.2026 року (а.с.14-21). 
Ухвалою судді від 08.04.2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у порядку ст.286 КАС України, визначений відповідачу строк для подання відзиву, враховуючи відсутність реєстрації відповідача у електронному суді, у порядку ч.1 ст.268 КАС направлено вказану ухвалу та копії позовної заяви з додатками на офіційну електронну пошту відповідача, питання поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду залишено відкритим до часу розгляду справи по суті, задоволено клопотання представниці позивача та витребувано у відповідача – Лозівського РТЦКтаСП - копію постанови серії R380909 від 26.02.2026 року для приєднання до матеріалів справи (а.с.22-23).
Ухвалою суду від 20.04.2026 року провадження у справі було відкладено через не надходження до суду оспорюваної постанови від відповідача, у зв`язку з чим до участі у справі залучено ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому доручено виконати вимоги щодо надання суду оспорюваної постанови (а.с.36-37).
04.05.2026 року о 12 годині 44 хвилини на адресу суду надійшов документ під назвою відзив з боку відповідача, копія оспорюваної постанови та інші документи, які були підставою для її складання, зокрема і письмові пояснення позивача (а.с.50-65). У відзиві відповідач просив залишити позовну заяву без задоволення через безпідставність заявлених вимог.
Також 04.05.2026 року о 13 годині 48 хвилин в автоматизованій системі документообігу суду була зареєстрована подана засобами електронного документообігу о 12 годині 02 хвилини заява представниці позивача адвоката Тимошенко Н.І. про відкладення судового засідання через не надходження витребуваних судом документів та призначення наступного судового засідання за її участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку (а.с.67).
Судове засідання 04.05.2026 року як через знаходження вказаних документів та через перебування складу суду у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні як слідчий суддя у справі №632/860/26 було відкладено на 07.05.2026 року на 12 годину 45 хвилин.
Ухвалою суду від 06.05.2026 року призначено розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представниці позивача (а.с.78-79).
Судове засідання 07.05.2026 року було відкладено ухвалою із занесенням до протоколу засідання через необхідність позивача ознайомитися із позицією відповідача (а.с.85-86).
Перед судовим засіданням 15.04.2026 року від адвоката Тимошенко Н.І. надійшла заява про не визнання заяви позивача про скоєння адміністративного правопорушення та винесення постанови без відома позивача з порушенням його прав на відповідний захист із клопотанням про проведення судового засідання 14.05.2026 року за відсутності позивача та його представника. (а.с.95-96)
Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надавши в особі свого представника відповідну заяву.
Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надавши відповідні витребувані докази та відзив на позовну заяву як письмові заперечення на заявлені позовні вимоги.
Враховуючи неявку учасників справи фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється на підставі ч.4 ст.229 КАС України.
Первинно суд, вважає за необхідне поновити позивачу строк на звернення до суду із даним адміністративним позовом, оскільки, як вбачається із даних, наданих представницею позивача, вона про винесення оскаржуваної постанови, як і позивач, не знала. За відсутності інших даних саме позицію представниці позивача суд сприймає як доведену належними доказами.
На підставі ч.1, ч.3, ч.4 та ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Після поновлення позивачу строку для звернення до адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.
Вирішуючи справу по суті, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.
Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2026 року №R380909, винесеною ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 винесеної за наявності згоди позивача на таке притягнення та не оспорення ним порушення, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КпАП України через порушення вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині не прибуття за повісткою №6463528 06.02.2026 року о 09 годині 00 хвилин до першого відділу відповідача для уточнення даних, що є належним повідомленням відповідача у порядку п.30-3, 31 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №560, що є порушенням вимог абз. 2 ст.17 Закону України «Про оборону України» та абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Підставою для її винесення було складання уповноваженою особою відповідача в особі начальника ТВО офіцера групи розгляду та супроводу адміністративних правопорушень першого відділу молодшого лейтенанта Захарченко протоколу №105 від 25.02.2026 року.
Вирішуючи справу по суті, суд вважає, що позивач на час складання протоколу та постанови визнавав свою порушення письмово (а.с.62) та не заперечував проти розгляду справи з метою зменшення штрафу за нею, а згодом змінив свою думку, висловлену представницею, оскільки було зазначено, що вказане визнання та протокол підписував не він, а інша особа. Суд критично ставиться до вказаної позиції представниці позивача, оскільки це є кримінальним правопорушенням з боку працівників ТЦКтаСП та в разі наявності дійсних документів з почерком позивача з дому (а такі повинні бути в будь-якому випадку), відмінних від наявних у справі, звернутися до прокуратури в сфері оборони та органів військової служби правопорядку та поліції. Враховуючи, що це заявлено виключно в межах позову після отримання відзиву та витребуваних документів, позиція позивача не є належно доведеною, грунтується на власних словах та судом відхиляється як необгрунтована.
Слів недостатнього для підтвердження факту підробки документів.
В даному випадку, враховуючи визнання позивачем факту вчинення на час складання відповідного протоколу та в подальшому оспорюваної постанови адміністративного правопорушення, суд вважає, що тягар доказування змінився та саме на позивачі лежить обов`язок в частині доведення факту примушення його до визнання вчинення адміністративного правопорушення та підробки документів в частині їх заповнення іншими особами, і лише після цього тягар доказування перекладається на відповідача у порядку ст. 77 КАС України. За відсутності належних доказів зазначеного позивачем факту примушування до визнання своєї провини при погодженні з адміністративним правопорушенням підстав для задоволення позовної заяви немає. 
У позовній заяві позивач не оскаржував постанову з мотивів її не відповідності вимогам діючого законодавства, а тому в цій частині суд вказане питання не розглядає, оскільки підставою позову було порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. 
Дії позивача є чітким та недвозначним виявом визнання власної провини у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки підстав протоколу та постанови були свідомо направлені на уникнення подвійного стягнення штрафу.
Відповідно до ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частинами другою та третьою статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по-батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд на підставі ст.139 КАС України залишає судові витрати за позивачем, оскільки у позові відмовляє.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.74, 139, 227, 243-246, 268-272, 286, 292-295 КАС України, ст.ст.247, 254, 277, 283 КпАП України, суд 

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення із відповідним позовом до адміністративного суду.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №R380909 від 26.02.2026 року про притягнення особи до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.
Копію рішення направити позивачеві через його представницю адвоката адвокатського бюро «Тимошенко» Тимошенко Наталію Іванівну, а саму представницю позивача про вказану ухвалу проінформувати засобами електронного суду, а відповідача засобами електронної пошти на офіційну адресу його електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі його оскарження після його розгляду в апеляційному порядку по суті, відмови у відкритті апеляційного провадження чи поверненні апеляційної скарги.
Повний текст рішення суду проголошений 14 травня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дзержинським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 05.11.2015 року, РНОКПП – НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ – НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 

Суддя - Олег КОЧНЄВ