ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/2904/25	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюк І.Г.
суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М. 

секретар судового засідання – Чеголя Є.О. 
за участю:
ОСОБА_1 - адвокат Брославець В.В. 
ОСББ «Вільямса 59Д» - адвокат Донін С.В.
Голова ОСББ «Вільямса 59Д» - Варічева Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» 
на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 
по справі №916/2904/25
за позовом:  ОСОБА_1  
до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д»
про визнання недійсними рішень.

суддя суду першої інстанції – Желєзна С.П. 
місце винесення додаткового рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,
повний текст додаткового рішення складено та підписано: 02.02.2026 року 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.01.2026 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» про визнання недійсними рішень було відмовлено.
21.01.2026 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» було подано до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення шляхом присудження до стягнення з позивача витрат на правову допомогу у розмірі 24 375, 00 грн. 
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 відмовлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» у задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 24 375, 00 грн.
Обґрунтування судового рішення. 
Враховуючи встановлення судом обставини включення до акта приймання-передачі від 17.01.2026 послуг, які були надані ОСББ «Вільямса 59Д» іншим адвокатом, господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, дійшов висновку про відсутність правових підстав для покладення на позивача заявлених ОСББ «Вільямса 59Д» до стягнення витрат на правову допомогу у сумі 20 625,00 грн, які є різницею між загальною вартістю послуг та вартістю фактично наданих адвокатом Доніною Л.А. послуг (24375,00 - 3750,00 = 20 625,00 грн).
Господарським судом враховано, що адвокат Донін С.В., який згідно з ордером діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 10.04.2024, не є стороною договору про надання правової допомоги від 01.01.2024. При цьому, адвокат Доніна Л.А. здійснює діяльність індивідуально, а, отже, на відміну від адвокатського бюро та адвокатського об`єднання, не може залучати інших адвокатів на договірних засадах до виконання укладеного договору (ч. 6 ст. 14, ч. 6 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI).
Господарський суд дійшов висновку про ненадання ОСББ «Вільямса 59Д» належних доказів на підтвердження понесення витрат за договором про надання правової допомоги від 01.01.2024 у зв`язку з розглядом справи №916/2904/25. 
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 по справі №916/2904/25 та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити вимоги відповідача: ухвалити додаткове рішення по справі №916/2904/25, яким стягнути з позивача Рябова Антона Павловича на користь позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 24 375, 00 грн., які зазнав відповідач при розгляді даної справи.
Узагальнені доводи апеляційної скарги. 
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом під час винесення додаткового рішення не було враховано наступні обставини.
По-перше, згідно зі ст.131-2 Конституції України, а також відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», клієнт (ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д) не обмежений у залучені будь-якої кількості адвокатів задля отримання від них професійної правничої допомоги. 
Зокрема, відповідно до положень ч.1 ст.56 ГПК України, позивач приймає участь у судовому процесі згідно пункту 1.3 Договору про надання юридичних послуг від 01.01.2024 через представників – адвоката Доніної Людмили Анатоліївни та Доніна Сергія Володимировича (який станом на той час був помічником адвоката Доніної Людмили Анатоліївни). 
Отже, право сторони (клієнта) на отримання правової допомоги від одного, або від декількох адвокатів, і, навіть від одночасної парової допомоги від декількох адвокатів – не заборонена діючим законодавством України. 
Зазначеного суд першої інстанції не врахував під час винесення оскаржуваного додаткового судового рішення. 
По-друге, відповідачем повністю виконано вимоги процесуального закону щодо надання доказів, які підтверджують факт проведення оплати ОСББ послуг на банківський рахунок адвоката за надану правничу допомогу. 
Зокрема, 28.08.2025, до початку з`ясування обставин справи, під час подання відзиву на позовну заяву представником ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» повідомлено господарський суд про здійснення попереднього розрахунку розміру судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу, яку сплатило об`єднання у зв`язку із розглядом даної справи №916/2904/25 в Господарському суді Одеської області (копія даного попереднього розрахунку відповідача знаходиться в матеріалах справи).
Зазначеного суд першої інстанції не врахував під час винесення додаткового судового рішення.
Також, скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що відповідачем повністю виконано дані вимоги процесуального закону: документально підтверджено факт оплати послуг адвоката, зокрема, шляхом надання до матеріалів справи платіжних інструкцій ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» від 04.11.2025 та від 24.12.2025. 
Доводи інших учасників провадження у справі. 
03.03.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Рябова Антона Павловича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. 
Рух справи у суді апеляційної інстанції. 
23.02.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Вільямса 59Д” на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 по справі №916/2904/25.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.02.2026.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 по справі №916/2904/25.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 призначено апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 по справі №916/2904/25 до розгляду на 28.04.2026 о 16:00 год.
У судовому засіданні 28.04.2026 представники Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» доводи та вимоги апеляційної скарги підтримали.
Представник Рябова Антона Павловича просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Предметом апеляційного оскарження у справі № 916/2904/25 є додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 про здійснення розподілу судових витрат на правову допомогу.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу )
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду даної справи інтереси ОСББ «Вільямса 59Д» представляв адвокат Донін С.В., який згідно з ордером діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 10.04.2024 та який брав участь у судових засіданнях, подавав заяви по суті спору та клопотання з процесуальних питань. Водночас адвокатом Доніною Л.А. в інтересах відповідача було 15.09.2025 подано до суду лише заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.
На підтвердження понесення витрат на правову допомогу відповідачем разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, яка була подана в інтересах відповідача адвокатом Доніною Л.А., було надано суду, зокрема, договір про надання юридичних послуг від 01.01.2024, укладений між ОСББ «Вільямса 59Д» (Клієнт) та адвокатом Доніною Л.А (Виконавець). 
Відповідно до п. 1.1- 1.3 договору про надання юридичних послуг від 01.01.2024 Клієнт замовляє Виконавцю надання юридичних послуг (правової допомоги) з метою забезпечення функціонування ОСББ «Вільямса 59Д», а також захисту, поновлення, реалізації прав членів об`єднання по користуванню, володінню та розпорядженню спільним майном багатоквартирного будинку №59Д по вулиці Вільямса в місті Одесі, та земельної ділянки /прибудинкової території/. Юридичні послуги надаються Клієнту Виконавцем на платній основі відповідно до умов, визначених цим договором. Виконавець має право залучати до виконання цього договору інших осіб - помічників Виконавця, зокрема, Доніна С.В.
Обсяг та характер правової допомоги, які Виконавець зобов`язується надати Клієнту визначені у розділі 2 договору про надання юридичних послуг від 01.01.2024.
Водночас за змістом п. 2.2 договору про надання юридичних послуг від 01.01.2024 за окремим замовленням Виконавець зобов`язується надавати Клієнту додаткові юридичні послуги: підготовка матеріалів позовних заяв, заяв, клопотань, скарг та інших процесуальних документів, які подаються до суду та спрямовані на поновлення та/або захист прав і законних інтересів Клієнта в порядку цивільного, господарського, адміністративного та кримінального судочинства; представництво інтересів Клієнта в судах загальної юрисдикції, прокуратурі, правоохоронних органах з будь-якого провадження, яке зачіпає права та законні інтереси Клієнта.
Відповідно до п. 4.7 договору про надання юридичних послуг від 01.01.2024 оплата гонорару та витрат здійснюється Клієнтом на підставі відповідних рахунків Виконавця в готівковій та безготівковій формі.
20.08.2025 між ОСББ «Вільямса 59Д» та адвокатом Доніною Л.А. було укладено додаткову угоду №2 до договору про надання юридичних послуг від 01.01.2024, відповідно до п. п. 1, 2 якої Клієнт замовляє Виконавцю надання юридичних послуг (правової допомоги) спрямованих на захист прав і законних інтересів Клієнта у справі №916/2904/25 в судах господарської юрисдикції всіх рівнів, зокрема, та не виключно участь у судових засіданнях, підготовка та подача заяв по суті та інших заяв, клопотань, пояснень, скарг, будь-яких процесуальних документів тощо; представництво інтересів Клієнта з питань пов`язаних із розглядом справи №916/2904/25, перед усіма фізичними та юридичними особами будь-якої форми власності та підпорядкування. Сторонами погоджено, що вартість юридичних послуг пов`язаних з розглядом судом справи №916/2904/25, складає 20 000,00 грн. 
04.11.2025 ОСББ «Вільямса 59Д» було перераховано на рахунок адвоката Доніної Л.А. грошові кошти у розмірі 12 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією, у графі призначення платежу якої зазначено наступне: за адвокатські послуги згідно з договором б/н від 01.01.2024, документ про сплату податків додано ст. 178.5НКУ за серпень-вересень 2025 року. 
24.11.2025 ОСББ «Вільямса 59Д» було перераховано на рахунок адвоката Доніної Л.А. грошові кошти у розмірі 12 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією, у графі призначення платежу якої зазначено наступне: за адвокатські послуги згідно з договором б/н 2025р., документ про сплату податків додано ст. 178.5НКУ.
17.01.2026 між ОСББ «Вільямса 59Д» та адвокатом Доніною Л.А було підписано акт приймання-передачі наданих послуг до договору надання юридичних послуг від 01.01.2024. 
Так, у п. 1 акта перераховано перелік наданих Клієнту послуг, в тому числі послуг, які згідно з матеріалами справи фактично були надані відповідачу адвокатом Доніним С.В. 
Як вірно зауважено місцевим господарським судом, що з усього переліку послуг адвокатом Доніною Л.А. було надано відповідачу лише такий вид правової допомоги як підготування заперечень від 15.09.2025, вартість якої згідно з актом становить 3 750,00 грн.
Згідно з п. п. 2, 4 акта приймання-передачі наданих послуг від 17.01.2026 Клієнт приймає належно виконану Виконавцем роботу, яка пов`язана із розглядом Господарським судом Одеської області справи №916/2904/25 на загальну суму 24 375,00 грн. Вартість виконаної Виконавцем роботи (юридичних послуг) по даному акту повністю оплачена Клієнтом у безготівковій формі на рахунок Виконавця.
Згідно з довідкою №1 від 17.01.2026 адвокатом Доніної Л.А. підтверджено отримання від ОСББ «Вільямса 59Д» коштів у розмірі 24 375,00 грн, отриманих в рахунок оплати правової допомоги у межах справи №916/2904/25.
Так, за умовами договору про надання юридичних послуг від 01.01.2024 представництво адвокатом інтересів ОСББ «Вільямса 59Д» у судовій справі мало здійснюватися за окремим дорученням (п. 2.2 договору). Додатковою угодою №2 від 20.08.2025 відповідачем та адвокатом було погоджено представництво інтересів відповідача у межах справи №916/2904/25, вартість яких сторонами було оцінено у розмірі 20 000,00 грн.
17.01.2026 між ОСББ «Вільямса 59Д» та адвокатом Доніною Л.А. було підписано акт приймання-передачі наданих послуг. Проте, як правильно було зазначено Рябовим А.П. більшість перерахованих у акті послуг фактично була надана відповідачу іншим адвокатом, що, відповідно, виключає можливість включення вартості послуг, які адвокат Доніна Л.А. фактично не надавала, до акта приймання-передачі та, відповідно, їх відшкодування за рахунок позивача.
Враховуючи ті обставини, а саме включення до акта приймання-передачі від 17.01.2026 послуг, які були надані ОСББ «Вільямса 59Д» іншим адвокатом, місцевий господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для покладення на позивача заявлених ОСББ «Вільямса 59Д» до стягнення витрат на правову допомогу у сумі 20 625,00 грн, які є різницею між загальною вартістю послуг та вартістю фактично наданих адвокатом Доніною Л.А. послуг (24375,00 - 3750,00 = 20 625,00 грн).
Крім того, адвокат Донін С.В., який згідно з ордером діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 10.04.2024, не є стороною договору про надання правової допомоги від 01.01.2024. При цьому, адвокат Доніна Л.А. здійснює діяльність індивідуально, а, отже, на відміну від адвокатського бюро та адвокатського об`єднання, не може залучати інших адвокатів на договірних засадах до виконання укладеного договору (ч. 6 ст. 14, ч. 6 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI).
Щодо підстав для розподілу між сторонами витрат на правову допомогу у розмірі 3750,00 грн за фактично надані адвокатом Доніною Л.А. послуги.
Згідно з п. 4 акта приймання-передачі наданих послуг від 17.01.2026 вартість виконаної Виконавцем роботи (юридичних послуг) по даному акту повністю оплачена Клієнтом у безготівковій формі на рахунок Виконавця.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України). 
Враховуючи зміст акту приймання-передачі наданих послуг від 17.01.2026, необхідно надання ОСББ «Вільямса 59Д» доказів сплати коштів на банківський рахунок адвоката. При цьому такими доказами може бути виписка по рахунку відповідача, платіжне доручення про перерахування коштів або виписка по рахунку адвоката на підтвердження надходження коштів. Таким чином, складена адвокатом в односторонньому порядку довідка №1 від 17.01.2026 не може бути допустимим доказом на підтвердження оплати послуг.
Водночас, обставина перерахування ОСББ «Вільямса 59Д» на рахунок коштів у розмірі 24 000,00 грн підтверджується двома платіжними інструкціями. Проте з огляду на зазначене у платіжній інструкції від 24.12.2025 призначення платежу про перерахування коштів за договором від 2025 року, така інструкція є неналежним доказом на підтвердження оплати послуг за договором про надання правової допомоги від 01.01.2024.
Оскільки договір про надання правової допомоги від 01.01.2024 має загальний характер та передбачає надання ОСББ «Вільямса 59Д» правової допомоги не лише під час розгляду справ у судах, відповідач, надаючи докази понесення певних витрат має довести, що такі витрати дійсно були понесені у зв`язку з розглядом справи №916/2904/25.
Відсутність в матеріалах справи рахунку на оплату послуг, як того вимагає п. 4.7 договору про надання правової допомоги від 01.01.2024, виключає можливість перевірки судом обставини сплати відповідачем грошових коштів у розмірі 12 000,00 грн згідно з платіжною інструкцією від 04.11.2025 на рахунок адвоката саме в якості оплати послуг, наданих у зв`язку з представництвом інтересів в суді по даній справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновокм місцевого господарського суду про ненадання ОСББ «Вільямса 59Д» належних доказів на підтвердження понесення витрат за договором про надання правової допомоги від 01.01.2024 у зв`язку з розглядом справи №916/2904/25 господарським судом, що виключає існування передбачених законом підстав для присудження до стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 3750,00 грн.
Колегія суддів не приймає доводи скаржника, що ОСББ має право на залучення декількох адвокатів для представництва інтересів, оскільки, як встановлено вище, всі процесуальні документи були підготовлені не адвокатом Доніною Л.А. та не її помічниками перелік яких наведено в пункті 1.3. договору про надання юридичних послуг від 01.01.2024 року, а адвокатом Доніним С.В., який відповідно до відомостей Єдиного реєстру адвокатів України здійснює індивідуальну адвокатську діяльність та згідно наданого ним ордеру діяв на підставі іншого договору.
Отже в даному випадку відповідач мав права подати докази понесених адвокатських витрат окрема з кожним адвокатом, адже порушення полягає не в наявності декількох адвокатів, а в тому, що адвокат Доніна Л.А. заявляє до стягнення кошти за виконання робіт, які надавались іншим адвокатом, який діяв на підставі іншого договору. 
Висновки суду апеляційної інстанції. 
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
На підставі викладеного, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі № 916/2904/25 є законним та обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» – залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі №916/2904/25 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 04.05.2026.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.