Справа № 529/562/26
Провадження № 3/529/213/26
ПОСТАНОВА
іменем України 

11 червня 2026 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,
за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи ФОП, якій належить автомагазин, що знаходиться по АДРЕСА_2 13.05.2026 не забезпечила проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій (РРО) або програмний реєстратор розрахункових операцій (ПРРО), а саме при продажу автоакустики по ціні 1 600 грн., ароматизатора в авто по ціні 200 грн., автозапчастини на суму 8 200 грн. на загальну суму 10 000 грн., чек на РРО (ПРРО) не набирався та не видавався. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 (зі змінами).
Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю. крім цього ОСОБА_1 вказала, що вона притягується до адміністративної відповідальності вперше, її дії не потягли за собою наслідків, а тому просить закрити провадження за малозначністю.
Враховуючи, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст.155-1 КУпАП не є обов`язковою, розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справ приходжу до наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2026 № 4717 та актом фактичної перевірки від 13.05.2026.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.
Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, визнала вину, обставини правопорушення, приходжу до висновку, що вчинене нею правопорушення є малозначним.
Тому відповідно до ст. 22 КУпАП її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, 280, 283 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП.
Закрити провадження у справі на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко