Справа № 212/6224/26 
2/212/5060/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2026 року м. Кривий Ріг 
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді – Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Попової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без участі всіх осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
У квітні 2026 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла позовна заява акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі – АТ «А-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач звернулася до позивача для отримання банківських послуг із анкетою-Заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». 15.08.2025 року відповідач уклала з позивачем кредитний договір № AВН0СТ155101755265855647, за умовами якого було надано кредит у розмірі 20 000,00 грн. стоком на 24 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 85% щорічно. Кредитний договір складається із заяви та Графіку погашення кредиту. Банк у повному обсязі виконав умови договору. Однак відповідач своїх зобов`язань не виконала, внаслідок чого станом на 29.04.2026 року виникла заборгованість в розмірі 24 461,93 грн., яка складається з: 18 525,17 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 5 648,77 грн. – заборгованість за відсотками; 287,99 грн. – заборгованість за пенею. Враховуючи, що добровільно сплатити суму боргу відповідач не бажає, представник позивача просив суд стягнути наявну заборгованість у вказаному розмірі разом із судовими витратами на користь банку.
Ухвалою суду від 12 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов. 
Ухвалою суду від 09 червня 2026 року розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою відповідача у справі. 
У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу за відсутності представника позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.
Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступне. 
31.05.2024 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». У вказаній Анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_1 згодна з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг становлять договір про надання банківських послуг (далі – Договір), умови якого зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. До укладання цією угоди остання ознайомилася з актуальними Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-Банк» (в т.ч. з правами та обов`язками), тарифами, паспортом споживчого кредиту. Також, сторонами засвідчено генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватись для вчинення правочинів та платіжних операцій. Вказане підтверджується підписанням Анкети-заяви відповідачем за допомогою особистого підпису.
В подальшому, 15.08.2025 року між сторонами по справі було укладено кредитний договір за послугою «Швидка готівка», що підтверджується копією заяви про надання послуги «Швидка готівка» №AВН0СТ155101755265855647 за умовами якої відповідач отримала кредит у розмірі 20 000,00 грн., строком на 24 місяці, зі сплатою відсотків за використання грошових коштів у розмірі 85% річних.
У заяві про надання послуги «Швидка готівка» № A ВН0СТ155101755265855647 від 15.08.2025, яка підписана відповідачем шляхом накладення електронного підпису за допомогою відкритого ключа (зазначено ключ), відповідач просить надати кредит у сумі 20 000,00 грн. (п. 4), на строк 24 місяці з 15.08.2025 по 14.08.2027 (п. 5), за процентною ставкою 85% річних (п. 6), розмір щомісячного платежу 1 772,42 грн. (п. 7), зазначений номер платіжної картки, що є доступом до поточного рахунку НОМЕР_1 (п. 9), загальна сума до повернення 42 538,22 грн. (п. 10), у випадку порушення зобов`язань із сплати заборгованості, відповідач сплачує пеню у розмірі 0,07% від суми простроченої заборгованості, загальна сума якої не може бути більшою за 15% суми простроченого платежу (п.12).
У паспорті споживчого кредиту «Швидка готівка» зазначена інформація аналогічна тій, яка міститься у зазначеній вище заяві про надання послуги «Швидка готівка». Цей паспорт підписаний позивачем, а з іншого зазначено, що вона підписана відповідачем шляхом накладення електронного підпису за допомогою відкритого ключа.
У таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, підписаної позивачем та відповідачем за допомогою кваліфікованого електронного підпису, зазначений графік платежів, відповідно до якого відповідач була зобов`язана у період з 15.09.2025 по 14.08.2027 здійснити 24 платежі по 1772,42 грн. (тіло кредиту та проценти) кожен, а всього сплатити 20 000,00 грн. тіла кредиту та 22 538,22 грн. процентів, що разом складає 42 538,22 грн. (а.с. 8 зворот – 9)
Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису підтверджується підписання позивачем та відповідачем електронними підписами Заяви про надання послуги «Швидка готівка» та таблиці обчислення загальної вартості кредиту. (а.с.9 зворот)
Меморіальним ордером №TR.48878061.62224.65455 від 15.08.2025 підтверджується перерахування позивачем відповідачу кредитних коштів в розмірі 20 000,00 грн. згідно з кредитним договором № №AВН0СТ155101755265855647 від 15.08.2025.(а.с. 11)
На підставі ст. 599 ЦК зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи умови договору від 15.08.2025 року, суд дійшов висновку, що угода між сторонами про надання кредиту є чинною, а тому повинна виконуватись згідно діючого законодавства та умов укладеного між сторонами договору.
Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Крім того, у п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до змісту ч. 1-5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.
За ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
На підставі ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК якщо сторони домовились укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК).
Кредитний договір № AВН0СТ155101755265855647 від 15.08.2025 підписаний електронним підписом за допомогою відкритого ключа. Зазначений підпис підтверджує, що відповідач ознайомилась та погодилась з усіма умовами договору. Отже, сторони погодили усі істотні умови та уклали в належній формі кредитний договір (у формі заяви).
Згідно розрахунку заборгованості АТ «Акцент-Банк» вбачається, що у відповідача станом на 29.04.2026 року наявна заборгованість за кредитним договором №AВН0СТ155101755265855647 та складає 24 461,93 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту складає – 18 525,17 грн., заборгованість за процентами – 5 648,77 грн., заборгованість за пенею – 287,99 грн., що також підтверджується виписками по кредиту та випискою по картці. (а.с.10-18 зворот)
Так, позивачем доведено наявність у відповідача заборгованості за Кредитним договором №AВН0СТ155101755265855647 від 15.08.2025, яка складається з: 18 525,17 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 5 648,77 грн. - сума заборгованості за процентами. 
Відповідачем вказані розрахунки заборгованості за кредитним договором не спростовані, у зв`язку з чим, суд доходить висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог та про задоволення позову у цій частині.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивач, окрім, суми основної заборгованості, заборгованості за відсотками та комісією просив стягнути заборгованість за пенею/неустойкою у розмірі 287,99 грн.
За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Частиною 1 ст. 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.
Нормою п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Отже, вимоги про стягнення з відповідача неустойки (пені) задоволенню не підлягають
Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Отже, стягненню з відповідача підлягає заборгованість за кредитним договором №AВН0СТ155101755265855647 від 15.08.2025 в розмірі 24 173,94 грн., з яких: 18 525,17 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 5 648,77 грн. - сума заборгованості за процентами.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2631,06 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 263-265, 279, 280, 281, 282, 289, 354 ЦПК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст. 258, 509, 525, 526, 546, 551, 625, 627, 629, 1054 ЦК України, суд, -
ухвалив:
Позов акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №AВН0СТ155101755265855647 від 15.08.2025 в розмірі 24 173,94 грн., з яких: 18 525,17 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 5 648,77 грн. - сума заборгованості за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 631,06 гривень. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Позивач: акціонерне товариство «Акцент-Банк», ЄДРПОУ 14360080, МФО 307770, рахунок №UA493077700000029090829000010 місцезнаходження юридичної особи: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду складений та підписаний 07 липня 2026 року.

Суддя:        О.  Н.  Борис