Справа № 452/599/26 
Провадження № 2/452/974/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" червня 2026 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С., секретаря Кафтан О.Ю.,
розглянувши у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України і за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в: 
ТзОВ «Споживчий центр» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги аргументує тим, що 5 липня 2025 року між ТзОВ «Споживчий центр» та відповідачем було укладено Кредитний договір №05.07.2025-100000803, на підставі чого товариство надало особі кредит в сумі 8000грн із зобов`язанням повернути його разом із відсотками за користування строком на 217 днів із кінцевою датою повернення 06.02.2026р.; ТзОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором; ОСОБА_1 не повернув своєчасно товариству грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за кредитом. Ураховуючи вказані порушення зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 станом на день подачі позову має заборгованість в сумі 26560грн, враховуючи суми прострочених платежів по тілу кредиту, по процентах, комісії та неустойки; відтак просять стягнути вказану суму в користь товариства та понесені судові витрати.
Відзиву на позов від відповідача до суду не поступало; позивачем подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача і в порядку спрощеного позовного провадження. 
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і, в даному конкретному випадку за наявних у справі доказів за одночасного існування передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов ухвалює заочне рішення.
У зв`язку з наведеним і, вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав:
Судом установлено, що 5 липня 2025 року між ТзОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №05.07.2025-100000803, згідно з умовами якого товариство надало відповідачу кредит у розмірі 8000грн строком на 217 днів, а він у свою чергу зобов`язувався повернути кошти із відсотками за користування.
Із розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що ОСОБА_1 станом на момент пред`явлення позову заборгував позивачу 26560грн, з яких 8000грн – тіло кредиту, 12400грн – проценти за користування кредитом, 720грн – комісія за надання кредиту, 1440грн – додаткова комісія за обслуговування кредитної заборгованості, 4000грн – неустойка.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Як встановлено судом відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору, неналежно виконуючи взяті на себе зобов`язання. Даних про належне виконання відповідачем умов кредитного договору суду не представлено. Зазначене підтверджується наданим розрахунком заборгованості. 
За таких обставин суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором та заборгованості за простроченими відсотками та комісіє, що передбачено у поданому ним розрахунку виходячи із законодавчих норм.
Звертаючись з позовними вимогами, ТОВ «Споживчий Центр» просить також стягнути з відповідача 4000грн неустойки, як відповідальність за невиконання зобов`язання.
У пункті 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Так як відповідач звільнений від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань за даним кредитним договором під час дії воєнного стану, а відтак відсутні підстави для стягнення заявленої в позовних вимогах 4000грн неустойки.
За таких обставин суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача та слід стягнути із відповідача заборгованість за основною сумою боргу в сумі 8000грн, заборгованість за процентами в сумі 12400грн, заборгованість по комісії в сумі 720грн, заборгованість за додатковою комісією – 1440грн, разом 22560грн, що передбачено у поданих ним розрахунках виходячи із законодавчих норм, у стягненні неустойки слід відмовити.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
ТзОВ «Споживчий Центр» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 2662,4грн., що підтверджено наданою позивачем платіжною інструкцією від 19.02.2026р. Оскільки позовні вимоги ТзОВ «Споживчий Центр» задоволено частково, судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2263,04грн (22560 х 100% : 26560= 85%; 2662,4 грн. х 85% = 2263,04грн). 
Керуючись ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 274, 280 ЦПК України, ст. 526, 1054 ЦК України, суд
у х в а л и в:
Позов ТзОВ «Споживчий Центр» задовольнити частково. 
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , - в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А; ЄДРПОУ-37356833), - суму коштів 22560грн (двадцять дві тисячі п`ятсот шістдесят гривень) за Кредитним договором №05.07.2025-100000803 від 5 липня 2025 року та 2263,04грн (дві тисячі двісті шістдесят три грн. 4коп) сплаченого судового збору.
У решті частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача у порядок і строк, передбачений ст. 284 ЦПК України.

Суддя