Справа № 183/5670/26
№ 3/183/2072/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу реагування патрульної поліції Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
в с т а н о в и в :

У провадження Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657103 зазначено, що 04 травня 2026 року о 18 годині 00 хвилин по вул. Партизанській, 24 в с. Хуторо-Губиниха Самарівського (нині Дніпровського) району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2104», н/з НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху. При цьому ОСОБА_1 вчинив вказане порушення повторно протягом року, оскільки постановою серії БАБ № 604000 від 14.12.2025 останнього було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до роз`яснень п. 12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу; яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
За положеннями КУпАП особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначаються місце, час вчинення, виклад фактичних обставин адміністративного правопорушення, правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення КУпАП, які передбачають відповідальність за дане правопорушення.
Так, частиною 5 статті 126 КупАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті.
Водночас, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що у графі «склад адміністративного правопорушення» наявна інформація щодо повторності вчення правопорушення, як кваліфікуючої ознаки за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Разом із тим, протокол не містить жодних даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, накладення на нього стягнення.
До матеріалів справи також не долучені докази на підтвердження повторності вчинення правопорушення. 
Таким чином, вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначення всіх ознак, які утворюють об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, що є наслідком не розкриття самої суті адміністративного правопорушення. У зв`язку з тим, що суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянути справу на підставі зазначеного протоколу по суті не має можливості.
За таких обставин, з метою дотримання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, доходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно повернути до відділу реагування патрульної поліції Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.
При цьому суд звертає увагу на те, що будь-які виправлення, які вносяться до протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства та здійснюватися в присутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч. 6 ст. 38 КУпАП, за змістом якої у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, 

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до відділу реагування патрульної поліції Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.
Постанова набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя      О.І. Гузоватий