Справа № 158/872/26  Провадження №33/802/265/26 	Головуючий у 1 інстанції:Костюкевич О. К. 	
	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року         місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 березня 2026 року щодо нього,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
визнаний винниму вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.191 КУпАП, та на підставі статті 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з додатковим стягненням передбаченим ч.1 ст.191 КУпАП, а саме, з оплатним вилученням мисливської зброї (рушниці) ІЖ-12, № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Також стягнуто з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
ОСОБА_1 притягнутодо адміністративної відповідальності за те, що він21.02.2026 о 10:40 год. перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , погрожував та ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_3 , в присутності дитини, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно потерпілих.
Крім цього, 24.02.2026 близько 11:50 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , зберігав свою вогнепальну мисливську зброю ІЖ-12 № НОМЕР_2 не в металевому ящику або сейфі, які спеціально виготовлені для зберігання зброї. 
В поданій апеляційній скарзі  ОСОБА_1  вважає постанову судді в частині призначення додаткового стягнення незаконною. Вказує на те, що він щиро розкаюється та визнає вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, які ним були вчинені вперше. Посилається на те, що місцевий суд розглянув справу без його участі та він повідомлений про дану справу не був. Просить постанову судді в частині призначення додаткового стягнення змінити, а саме призначити адміністративне стягнення у виді штрафу без призначення додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення мисливської зброї (рушниці) ІЖ-12.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу іпросив не призначати додаткового адміністративного стягнення, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає дозадоволення з таких підстав.
Згідно вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 взагалі не був повідомлений про час та місце розгляду справи Ківерцівським районним судом 03 березня 2026 року.
Разом з тим, 03 березня 2026 року розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 проведено без його участі, при цьому в матеріалах відсутні дані, які б вказували на те, що він був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання (а.с.15-16).
За таких обставин, враховуючи те, що  ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи03 березня 2026 року, не був присутній під час розгляду справи місцевим судом, а справу розглянуто і притягнуто  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП та права  ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, та відновлення порушеного права  ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно положень статей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідальність за змістомст.173-2 КУпАПнастає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному абопсихічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдано шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
Відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
ПоложеннямиЗакону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»визначено, що психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
Згідно з ч.1 ст.191 КУпАП порушення правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної гладкоствольної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї, - тягне за собою адміністративну відповідальність.
Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності..
Під час апеляційного розгляду встановлено, що  ОСОБА_1 21.02.2026 о 10:40 год. перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , погрожував та ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_3 , в присутності дитини, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно потерпілих, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 24.02.2026 близько 11:50 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , зберігав свою вогнепальну мисливську зброю ІЖ-12 № НОМЕР_2 не в металевому ящику або сейфі, які спеціально виготовлені для зберігання зброї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.
Вина  ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.191 КУпАП, повністю стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №207267 від 21.02.2026, заявою ОСОБА_3 від 21.02.2026, поясненнями ОСОБА_3 від 21.02.2026, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №205844 від 24.02.2026, рапортом від 24.02.2026, поясненнями ОСОБА_1 від 24.02.2026, поясненнями ОСОБА_3 від 24.02.2026, корінцем квитанції №314 на прийняті зброю та боєприпаси від 24.02.2026, витягом з функціональної підсистеми «Єдиний реєстр зброї», а також іншими матеріалами справи.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбаченихч.1 ст.173-2, ч.1 ст.191 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється.
Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, просив постанову судді в частині накладеного додаткового стягнення змінити, наклавши лише стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2026 року серії ВБА №205844 24.02.2026 року близько о 11 год. 50 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , зберігав свою вогнепальну мисливську зброю ІЖ-12 № НОМЕР_2 не в металевому ящику або сейфі, які спеціально виготовлені для зберігання зброї. 
Також, у своїх поясненнях ОСОБА_1 показав, що спеціально відведеного місця для зберігання зброї за адресою АДРЕСА_1 , немає.
Таким чином, обставин, які б доводили, що оплатне вилучення мисливської зброї є необґрунтованим, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому необхідно накласти додаткове стягнення передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, а саме, оплатне вилучення мисливської зброї (рушниці) ІЖ-12, № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Апеляційним судом у повному обсязі проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи.
Проаналізувавши зібрані докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.191 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.191 КУпАП, апеляційний суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та накладає на ОСОБА_1 та на підставі ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривеньз додатковим стягненням передбаченим ч.1 ст.191 КУпАП, а саме, з оплатним вилученням мисливської зброї (рушниці) ІЖ-12, № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп., сплата якого передбачена п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
На переконання суду апеляційної інстанції таке стягнення буде достатнім та необхідним для досягнення мети стягнення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 березня 2026 року щодо нього – скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч.1 ст.173-2, ч.1 ст.191 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривеньз додатковим стягненням передбаченим ч.1 ст.191 КУпАП, а саме, з оплатним вилученням мисливської зброї (рушниці) ІЖ-12, № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського 
апеляційного суду      В.П. Денісов