УХВАЛА

05 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 916/4487/23(766/11119/21) 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2026
та рішення Господарського суду Одеської області від 15.10.2025
у справі №916/4487/23(766/11119/21)
за позовом ОСОБА_1 
до 1) Білозерської селищної ради
2) Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" арбітражного керуючого Глуховського О.Ю.
про скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Білозерської селищної ради, у якому, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог та зміну підстав позову просив суд:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Білозерської селищної ради "Про припинення повноважень" №196К від 09.06.2021;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Білозерської селищної ради "Про розірвання контракту з керівником комунального підприємства та звільнення" №197К від 09.06.2021;
- поновити його на посаді керівника Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" з 09.06.2021;
- стягнути з Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на дату винесення судового рішення та недоотриманої заробітної плати;
- допустити до негайного виконання судове рішення в частині поновлення
ОСОБА_1 на роботі керівника Комунального підприємства
"Агрофірма радгосп "Білозерський" з 09 червня 2021 та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць;
- стягнути з Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" на його користь суму недоотриманої заробітної плати за недопрацьований термін у розмірі 7 740 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані рішення про припинення повноважень ОСОБА_1 , як керівника Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" є незаконним, прийняті не уповноваженими та вчинення таких дій особами. Також, з позивачем не проведено остаточного розрахунку та не видано трудову книжку.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.05.2025 цивільну справу №766/11119/21 передано до Господарського районного суду Одеської області для розгляду в межах справи про банкрутство №916/4487/23.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 прийнято справу №766/11119/21 до провадження в межах справи №916/4487/23 про банкрутство Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" із присвоєнням справі №916/4487/23(766/11119/21).
Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.10.2025 по справі №916/4487/23(766/11119/21) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 рішення Господарського суду Господарського суду Одеської області від 15.10.2025 по справі №916/4487/23(766/11119/21) залишено без змін.
19.04.2026 до Верховного Суду через систему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 , у якій заявлено вимогу скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 та рішення Господарського суду Одеської області від 15.10.2025 у справі №916/4487/23(766/11119/21).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/4487/23(766/11119/21) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 зауважує, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Втім, ОСОБА_1 звернувся з позовом про:
- визнання протиправним та скасування розпорядження Білозерської селищної ради "Про припинення повноважень" №196К від 09.06.2021;
- визнання протиправним та скасування розпорядження Білозерської селищної ради "Про розірвання контракту з керівником комунального підприємства та звільнення" №197К від 09.06.2021;
- поновлення його на посаді керівника Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" з 09.06.2021;
- стягнення з Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на дату винесення судового рішення та недоотриманої заробітної плати;
- допущення до негайного виконання судового рішення в частині поновлення
ОСОБА_1 на роботі керівника Комунального підприємства
"Агрофірма радгосп "Білозерський" з 09 червня 2021 та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць;
- стягнення з Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" на його користь суму недоотриманої заробітної плати за недопрацьований термін у розмірі 7 740 000,00 грн.
Отже, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" лише в частині вимог, що стосуються стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі. Водночас в частині вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України «Про судовий збір».
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, ? у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року встановлений у розмірі 2270,00 грн.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З огляду на наведене, оскільки скаржник згідно із пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору в частині вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі, судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 та рішення Господарського суду Одеської області від 15.10.2025 у справі №916/4487/23(766/11119/21) підлягає сплаті в частині визнання протиправним та скасування розпорядження Білозерської селищної ради у сумі 3632,00 грн, а саме 2270,00 грн (за одну вимогу немайнового характеру) х 200 х 0,8.
Проте матеріали касаційної скарги не містять доказів сплати судового збору.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Вимогами частини другої статті 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме ? сплатити судовий збір в розмірі визначеному цією ухвалою.
Суд звертає увагу скаржника на те, що неусунення або неповне (неналежне) усунення зазначених недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України. 
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, ГПК України, Верховний Суд,?
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 та рішення Господарського суду Одеської області від 15.10.2025 у справі №916/4487/23(766/11119/21) залишити без руху.
2. Надати строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме - сплатити судовий збір в розмірі визначеному цією ухвалою. 
3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський