Справа № 676/7031/25
Номер провадження 3/676/58/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Юр`євій Д.О., з участю потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника – адвоката Гнідка С.І., потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , захисника – адвоката Конюшко Д.Б. (участь у режимі відеоконференції), потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції об`єднані матеріали справи, що надійшли від БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , українця, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_2 ,
обох за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №440393 від 01 вересня 2025 року, складеного поліцейським БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Дубінським А.В., ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, зокрема, у тому, що 01 вересня 2025 року близько 11 год. 35 хв. в м.Кам`янці-Подільському по вул.Лесі Українки, 95, керуючи транспортним засобом – автомобілем Dodge Grand Caravan, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення п.2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, не врахував схеми організації дорожнього руху, перед виконанням маневру повороту ліворуч, не переконався у безпечності маневру та скоїв зіткнення із транспортним засобом мотоцикл Honda CB600F під керуванням ОСОБА_1 , який виконував маневр обгону, на дозволеній ділянці дороги, із чітким дотриманням вимог горизонтальної відмітки «1.5».
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №440401 від 01 вересня 2025 року, складеного поліцейським БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Дубінським А.В., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, зокрема, у тому, що 01 вересня 2025 року близько 11 год. 35 хв. в м.Кам`янці-Подільському по вул.Лесі Українки, 95, керуючи транспортним засобом – мотоциклом Honda CB600F, д.н.з. НОМЕР_4 в порушення п.2.3б, 14.2.б Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не врахував схеми організації дорожнього руху, перед початком виконанням маневру обгону, не переконався в тому, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Dodge Grand Caravan, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі та подав сигнал про намір повороту ліворуч. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та дав показання, що 01 вересня 2025 року близько 11 год. 35 хв. він, керуючи автомобілем Dodge Grand Caravan, д.н.з. НОМЕР_3 , їхав по вулиці Лесі Українки в місті Кам`янці-Подільському зі швидкістю приблизно 30–40 км/год. Під час руху він увімкнув лівий покажчик повороту, зайняв положення ближче до середини смуги, переконався у відсутності зустрічного транспорту та розпочав виконання маневру лівого повороту з вулиці Годованця на вулицю Лесі Українки. Під час виконання маневру він зупинився, оскільки з прилеглої території коледжу виїжджав інший автомобіль, у зв`язку з чим він надав йому перевагу в русі та призупинив рух. Після зупинки, приблизно через 2–3 секунди, відбулося зіткнення з мотоциклом, який рухався у тому ж напрямку по зустрічній смузі руху, здійснюючи обгін. Після зіткнення він побачив, що троє впали з мотоцикла, один із них, знявши шолом, відбіг з місця події. Також пояснив, що погодні умови були сприятливими, дорожнє покриття сухе, видимість добра. Перед початком маневру він оглядав дорожню обстановку, однак мотоцикла не бачив ні в дзеркала заднього виду, ні в полі зору. Вважає, що мотоцикл рухався по смузі зустрічного руху та здійснив зіткнення з передньою частиною його автомобіля, який стояв. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні надав такі пояснення. 01 вересня 2025 року він керував мотоциклом, на якому також перебував пасажир. Рух здійснювався по вулиці Лесі Українки в місті Кам`янці-Подільському. Перед перехрестям із вулицею Годованця він розпочав маневр обгону червоного автомобіля, який завершив безпосередньо на перехресті. Після цього він продовжив рух у напрямку вниз по вулиці Лесі Українки, не повертаючись на свою смугу руху, адже після проїзду перехрестя з вулицею Годованця, приблизно за 50 метрів, він побачив автомобіль Dodge Grand Caravan, який рухався з невеликою швидкістю. За його словами, водій зазначеного автомобіля не вмикав покажчик повороту, у зв`язку з чим він вирішив здійснити його обгін. Після проїзду перехрестя він відпустив ручку газу. Зустрічних транспортних засобів у цей момент не було. Приблизно за 10 метрів до автомобіля він побачив, що водій Dodge Grand Caravan розпочав маневр повороту. Через малу відстань він не встиг відреагувати та загальмувати, унаслідок чого відбулося зіткнення. За його поясненнями, у момент зіткнення автомобіль Dodge Grand Caravan продовжував рух і здійснив наїзд на мотоцикл у районі ніг його та ніг пасажира. Після зіткнення він втратив свідомість і прийшов до тями вже лежачи на землі, обставини падіння та момент удару детально не пам`ятає. Водій автомобіля, на думку ОСОБА_1 , не подав сигналу покажчиком повороту перед початком маневру, не переконався у безпечності маневру, що, на його переконання, стало причиною ДТП. 
Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що безпосередньо на місці події вона не перебувала, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходилася на роботі. Після отримання повідомлення про подію вона прибула на місце ДТП та побачила пошкоджений мотоцикл. Також потерпіла пояснила, що є власником мотоцикла, який вона придбала для свого сина. Її син має посвідчення водія, отримане навесні 2025 року. Мотоцикл було придбано влітку 2025 року.
Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілої, доводи захисників, вивчивши матеріали провадження у справі, приходжу до висновку, що провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зважаючи на наступне.
Щодо оцінки дій ОСОБА_2 , суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, обов`язковими ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є: порушення конкретних вимог Правил дорожнього руху, настання наслідків у вигляді пошкодження майна та наявність причинного зв`язку між такими діями і наслідками.
Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не відволікатися від керування транспортним засобом.
Згідно із п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом ліворуч або розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №440393 від 01 вересня 2025 року, ОСОБА_2 ставиться у вину порушення вимог п.2.3.б та 10.4 Правил дорожнього руху України, що, на думку поліцейського ОСОБА_4 , який склав протокол, виразилось у неуважності до дорожньої обстановки та невжитті заходів щодо безпечності маневру повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення із мотоциклом Honda CB600F під керуванням ОСОБА_1 .
Разом з тим, фактичні обставини, викладені у протоколі, не містять відомостей про порушення саме вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України, оскільки у ньому не зазначено, що ОСОБА_2 перед виконанням повороту ліворуч не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, що є обов`язковою ознакою порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху.
Більш того, в порушення вимог ч.2 ст.251 КУпАП, відповідно до якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, поліцейським не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України.
Так, ані схемою дорожньо-транспортної пригоди від 01 вересня 2025 року, ані іншими матеріалами справи не встановлено факту незайняття водієм крайнього лівого положення перед виконанням маневру повороту. Крім того, на зазначені обставини не вказували свідки події та інший учасник дорожньо-транспортної пригоди.
Навпаки, відповідно до висновку експерта від 04 травня 2026 року № СЕ-19/123-26/1323-ІТ судової інженерно-транспортної експертизи за експертними спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», графічне моделювання технічно спроможного поперечного положення автомобіля Dodge Grand Caravan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час виконання маневру лівого повороту узгоджується із зайняттям крайнього лівого положення на проїзній частині дороги.
Таким чином, будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України, у матеріалах справи відсутні.
Водночас із викладеного у протоколі формулювання обвинувачення фактично убачається посилання на невиконання водієм обов`язку переконатися у безпечності маневру перед його початком, що за своїм змістом стосується вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Саме на невідповідність дій водія вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України вказано і у висновку експерта від 04 травня 2026 року № СЕ-19/123-26/1323-ІТ.
Однак порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення не ставиться у вину.
Крім того, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною та передбачає обов`язкове встановлення не лише факту порушення Правил дорожнього руху, а й настання відповідних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Однак у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським взагалі не зазначено обов`язкову ознаку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме не конкретизовано, які саме механічні пошкодження були заподіяні транспортним засобам у результаті дорожньо-транспортної пригоди, не наведено відомостей про пошкодження транспортних засобів чи іншого майна як наслідок порушення Правил дорожнього руху.
Таким чином, викладене у протоколі формулювання обвинувачення є неконкретним, суперечливим та не містить усіх обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що позбавляє особу можливості належним чином здійснювати свій захист та унеможливлює висновок про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Із врахуванням викладеного, враховуючи, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів, суд не має права з власної ініціативи змінювати суть обвинувачення та зазначати у судовому рішенні діяння, у вчиненні яких особа не обвинувачується, позаяк в протилежному випадку згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не може бути визнаний безстороннім, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Щодо оцінки дій ОСОБА_1 , суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, включає три обов`язкові ознаки: діяння у вигляді порушення Правил дорожнього руху, наслідки у вигляді пошкодження майна та причинний зв`язок між допущеним порушенням і такими наслідками.
Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не відволікатися від керування транспортним засобом.
Згідно із п.14.2.б Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися, зокрема, в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу повороту ліворуч.
Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №440401 від 01 вересня 2025 року, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п.2.3.б та 14.2.б Правил дорожнього руху України, що виразилось у тому, що він перед початком виконання маневру обгону не переконався у відсутності сигналу повороту ліворуч автомобіля Dodge Grand Caravan під керуванням ОСОБА_2 .
Разом з тим, в порушення вимог ч.2 ст.251 КУпАП, відповідно до якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, поліцейським не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2.б Правил дорожнього руху України.
Як убачається із схеми дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, а також відеозапису із назвою «Відео 01_09_2025», долученого за клопотанням ОСОБА_2 , безпосередньо перед виконанням маневру поворот ліворуч та дорожньо-транспортною пригодою мотоцикл Honda CB600F під керуванням ОСОБА_1 вже перебував на смузі зустрічного руху після здійснення маневру обгону автомобіля червоного кольору під керуванням свідка ОСОБА_5 .
На відеозаписі під назвою «Відео 01_09_2025» зафіксовано проїзд перехрестя вулиць Лесі Українки та Годованця автомобілем Dodge Grand Caravan під керуванням ОСОБА_2 , а також проїзд цього ж перехрестя мотоциклом Honda CB600F під керуванням ОСОБА_1 , який після завершення обгону іншого транспортного засобу продовжив рух смугою зустрічного руху та зник із поля зору камери.
Час, що об`єктивно минув між проїздом перехрестя автомобілем Dodge Grand Caravan та мотоциклом Honda CB600F (близько 6,5 секунди), а також подолання автомобілем відстані близько 106,3 метра від лінії перехрестя свідчать про те, що на момент початку виконання маневру повороту ліворуч ОСОБА_2 мотоцикл ОСОБА_1 уже перебував на смузі руху, на яку здійснювався поворот.
Враховуючи, що дорожня обстановка у напрямку руху від місця зіткнення до перехрестя вулиць Годованця та Лесі Українки була достатньо відкритою та не містила істотних перешкод для огляду, суддя доходить висновку, що водій автомобіля Dodge Grand Caravan ОСОБА_2 під час виконання маневру повороту ліворуч мав можливість своєчасно виявити мотоцикл, оцінити дорожню обстановку, переконатися у небезпеці виконання такого маневру за наявної дорожньої ситуації та утриматися від його виконання, надавши дорогу транспортному засобу, який рухався смугою, на яку він мав намір виїхати.
Вказані обставини підтверджуються також висновком експерта від 04 травня 2026 року № СЕ-19/123-26/1323-ІТ судової інженерно-транспортної експертизи, згідно із яким у даній дорожньо-транспортній ситуації невідповідність дій водія автомобіля Dodge Grand Caravan, ОСОБА_2 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України перебувала у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому експертом не встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.14.2.б Правил дорожнього руху України.
Разом з тим, у висновку експерта зазначено, що водій мотоцикла Honda CB600FA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , у досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.3, 12.4, 12.9.б Правил дорожнього руху України.
Проте, сам по собі факт можливого порушення окремих вимог Правил дорожнього руху не є безумовною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Для наявності складу адміністративного правопорушення необхідним є встановлення прямого причинного зв`язку між конкретним порушенням Правил дорожнього руху та наслідками у вигляді дорожньо-транспортної пригоди.
Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце лише тоді, коли порушення Правил дорожнього руху є головною, визначальною умовою настання дорожньо-транспортної пригоди та неминуче породжує відповідні наслідки, а не перебуває з ними у випадковому зв`язку.
Порушення Правил дорожнього руху можуть або безпосередньо створювати небезпеку виникнення дорожньо-транспортної пригоди та бути її визначальною причиною, або лише супроводжувати розвиток подій, не перебуваючи у прямому причинному зв`язку із настанням наслідків.
Суддя враховує, що відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
Приписи п.10.1 Правил дорожнього руху України покладають на водія, який здійснює маневр повороту чи перестроювання, повну відповідальність за безпечність такого маневру від його початку до завершення.
Крім того, згідно із п.1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують вимоги цих Правил.
Таким чином, навіть за наявності у діях ОСОБА_1 окремих невідповідностей вимогам пунктів 2.3.б, 12.3, 12.4, 12.9.б Правил дорожнього руху України, встановлених експертом, такі порушення у даній конкретній дорожньо-транспортній ситуації не перебували у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Безпосередньою ж причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху шляхом виконання маневру повороту ліворуч без переконання у його безпечності та ненадання переваги в русі транспортному засобу, який уже рухався смугою зустрічного руху. Проте, ОСОБА_2 не обвинувачується у порушенні зазначених вимог ПДР.
З урахуванням викладеного, суддею відхиляються доводи ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Конюшка Д.Б. про те, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стали виключно дії ОСОБА_1 . 
Суддя також враховує пояснення ОСОБА_2 , надані ним безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди працівникам поліції, які зафіксовані на відеозаписі з назвою «clip-0» у проміжку часу з 01 хв. 01 сек. по 01 хв. 18 сек. Із зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 пояснював працівникам поліції, що він здійснював поворот, після чого у його автомобіль в`їхав мотоцикл, на якому перебували троє осіб.
Разом із тим у судовому засіданні ОСОБА_2 надав інші пояснення, зазначивши, що перед зіткненням він під`їхав до місця повороту, зупинився та пропускав інший автомобіль, який виїжджав із прилеглої території, а його транспортний засіб перебував у нерухомому стані близько двох секунд. Водночас суддя звертає увагу, що про такі обставини ОСОБА_2 безпосередньо після події працівникам поліції не повідомляв.
З огляду на істотні суперечності між первинними поясненнями ОСОБА_2 , наданими одразу після ДТП, та його показаннями у судовому засіданні, суддя оцінює останні як неправдиві та такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за порушення правил дорожнього руху.
Крім того, суддя критично оцінює показання свідка ОСОБА_5 . Свідок у судовому засіданні пояснив, що 01 вересня 2025 року рухався власним автомобілем по вулиці Лесі Українки у місті Кам`янці-Подільському. Після проїзду перехрестя з вулицею Годованця він під`їхав до автомобіля Dodge, який виконував маневр лівого повороту та зупинився на проїзній частині, у зв`язку з чим свідок також зупинив свій автомобіль позаду. Після цього, за словами свідка, його автомобіль обігнав мотоцикл, на якому перебували водій та пасажир, а в подальшому відбулося зіткнення мотоцикла з автомобілем Dodge, який перебував у зупиненому стані.
Водночас із відеозапису під назвою «Відео 01_09_2025» встановлено, що мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 здійснив обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_5 ще до проїзду перехрестя. Крім того, у судовому засіданні сам свідок зазначив, що чітко всіх обставин події не пам`ятає. За таких обставин суддя вважає показання свідка ОСОБА_5 непослідовними, такими, що не узгоджуються з дослідженим відеозаписом, а тому не бере їх до уваги як достовірний доказ у справі.
Суддя також критично оцінює та відхиляє висновок судового експерта Скорохода К.М. №268/3/25 від 05 грудня 2025 року в частині висновків про те, що технічною причиною настання дорожньо-транспортної пригоди були однобічні дії водія мотоцикла Honda CB600F, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам пунктів 11.3, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, з огляду на таке.
Так, відповідно до вказаного висновку експерт дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п.11.3, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, а також про те, що саме його дії перебували у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Разом з тим, суддя вважає зазначений висновок необґрунтованим та таким, що суперечить фактичним обставинам справи, встановленим під час судового розгляду.
Як убачається із досліджених у судовому засіданні відеозаписів, схеми дорожньо-транспортної пригоди, показань учасників події та свідків, зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі зустрічного руху відносно напрямку руху автомобіля Dodge Grand Caravan під керуванням ОСОБА_2 .
При цьому мотоцикл Honda CB600F під керуванням ОСОБА_1 на момент виникнення небезпеки для руху вже перебував на смузі зустрічного руху після завершення маневру обгону іншого транспортного засобу.
Водночас водій автомобіля Dodge Grand Caravan ОСОБА_2 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, повинен був відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України переконатися у безпечності такого маневру та надати дорогу транспортним засобам, які рухались по смузі, на яку він мав намір виїхати.
Саме невиконання водієм автомобіля Dodge Grand Caravan обов`язку переконатися у безпечності маневру повороту ліворуч та ненадання переваги у русі мотоциклу, який вже рухався зустрічною смугою руху, перебувало у безпосередньому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, суддя враховує, що іншим висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-26/1323-ІТ від 04 травня 2026 року встановлено, що саме невідповідність дій водія автомобіля Dodge Grand Caravan ОСОБА_2 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України перебувала у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Суддя також враховує, що сам по собі факт перевищення швидкості руху чи інших порушень Правил дорожнього руху не є достатнім для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, якщо такі порушення не перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, висновок експерта Скорохода К.М. №268/3/25 від 05 грудня 2025 року в частині визначення однобічної технічної причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди суддя оцінює критично та не бере до уваги при ухваленні рішення у справі.
За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 124, 268, 283-284 КУпАП, ч.2 ст.376 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в їх діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Посвідчення водія НОМЕР_6 повернути ОСОБА_2 
Посвідчення водія НОМЕР_7 повернути ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови оголошено о 12 год. 50 хв. 05 червня 2026 року.

Суддя Кам`янець-Подільського 
міськрайонного суду
Хмельницької області      Юрій МАНТУЛЯК