П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/36122/25	

Перша інстанція: суддя Вовченко О.А.,
повний текст судового рішення
складено 25.03.2026, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді –	Кравченка К.В.,	
судді –	Джабурія О.В.,	
судді –	Вербицької Н.В.,	

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 року адміністративний позов задоволено повністю.
25.02.2026 року до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі №420/36122/25 про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 33330,00 грн.
02.03.2026 року до суду першої інстанції надійшли заперечення відповідача на вказану вище заяву, в якій відповідач просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 року заяву представника позивача задоволено частково, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Одеській області на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.
Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції приймаючи до уваги складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.
Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати повністю, а в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
16.03.2026 року ГУ НП в Одеській області подало апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 року.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 року задоволено апеляційну скаргу ГУ НП в Одеській області та скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 року. Відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ НП в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення.
Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
За таких обставин, враховуючи аналіз наведених статей, колегія суддів вважає, що всі судові витрати понесені позивачем під час розгляду даної справи в судах першої та апеляційної інстанціях відшкодуванню не підлягають.
Таким чином, додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 року підлягає скасуванню, з прийняттям по справі нової постанови про відмову в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі №420/36122/25 про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 33330,00 грн..
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області – задовольнити.
Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року – скасувати.
Прийняти по справі нову постанову, якою відмовити в задоволенні заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №420/36122/25 про стягнення витрат на правничу допомогу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач 		К.В. Кравченко	
Судді	  	Н.В. Вербицька   О.В. Джабурія