КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа: № 759/3826/24 Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва К.О.
Провадження № 33/824/80/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції:Балацька Г.О.
Категорія: ст. 173 КУпАП

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025року	м. Київ	
		
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про
адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в апеляційній скарзі, та апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Постановою суду визнано доведеним, що ОСОБА_1 16.02.2024 о 12 год. 00 хв. знаходячись за адресою: місто Київ, бул. Р. Роллана, б. 10А, в приміщенні церкви нав`язливо чіплявся до працівників церкви, із раніше невідомим чоловіком стався конфлікт, який переріс у бійку. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 першочергово поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку отримав наручно 14.03.2024.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що 16.02.2024 при приїзді на виклик АП "Левада 500" навіть не намагалися перевірити обставини подій, а ОСОБА_2 записав викладені ОСОБА_1 події, викрививши їх, ігноруючи подані ОСОБА_1 довідки з лікарні щодо його побоїв.
Вважає, що свідки та їх свідчення є неправдивими, як і інформація, яка була розповсюджена відносно ОСОБА_1 , що супроводжувалось різного роду насильницькими діями.
Зважаючи на викладене, просить задовольнити подану апеляційну скаргу, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 06.03.2024 - скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів, викладених в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, дослідивши клопотання та апеляційну скаргу, слід дійти наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про повернення цього строку. 

Оскільки, в матеріалах справи відсутній супровідний лист щодо направлення ОСОБА_1 копії постанови Святошинського районного суду міста Києва від 06.03.2024, слід дійти висновку про можливість поновленняОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження згаданої постанови.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення тавизнані судом доведеними, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно положенням ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, нормою ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 920278від 16.02.2024, що в цей деньо 12 год. 00 год., за адресою: Р. Роллана, б. 10А, в приміщенні церкви ОСОБА_1 нав`язливо чіплявся до працівників церкви, із раніше невідомим чоловіком стався конфлікт, який переріс у бійку.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме: ДОП Святошинського УП ГУНП у місті Києві лейтенантом поліції Купленим Б.О.

В рапорті зазначено, що 16.02.2024 було отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 8886 від 16.02.2024 як хуліганство, в результаті опрацювання вказаної інформації виявлено наступн: 16.02.2024 о 13 год. 57 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.02.2024 о 13 год. 56 хв. за адресою: Святошинський район в місті Києві, бульв. Жуля Верна (Ромена Роллана), б. 10-Б, біля храму "Присвятої Богородиці" буянить неадекватний чоловік, чіпляється до людей, б?ється головою об двері, хапає за руки жінок. Називався на ім?я ОСОБА_4 , одягнений був в куртку, джинси, середньої статури, приблизно 178 см зросту та 70 кг ваги, має залисини. Заявник був прихожанин храму- ОСОБА_5 .

Натомість, ДОП Святошинського УП ГУНП в місті Києві лейтенант поліції Куплений Б.О. в рапорті від 19.02.2024 доповів, що перебуваючи на добовому чергуванні 16.02.2024 в складі АП "Левада-500" від оперативного чергового Святошинського УП надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Київ, вул. Жуля Верна, б. 10А, біля храму "Присвятої Богородиці" знаходився чоловік, який неадекватно себе поводив, чіплявся до громадян, хапав за руки жінок та бився головою об двері.
В подальшому на місці події було виявлено ОСОБА_1 , відносно якого було складено адміністративний протокол серії ВАБ № 920278 за ст. 173 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції в судовому засіданні 10.06.2024, описуючи події від 16.02.2024, ОСОБА_1 пояснив, що означеного числа під час своєї відпустки ОСОБА_1 пішов до храму на літургію молотися. Коли він залишився в храмі один, в 
храмі також на лавці сиділа робітниця, вона закрила двері, потім відкрила бокові двері та впустила молодого чоловіка з другом, які за три тижні до цього повалили на підлогу ОСОБА_1 , били його та виганяли з храму.
На запитання судді, чому били саме його, ОСОБА_1 відповів, що йому здається, що священик боїться його перебування в церкві.
Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що він звертався до поліції із заявою та медичними довідки щодо побоїв.

Натомість, у відповідь на запит Київського апеляційного суду щодо стану розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.03.2024, адресоване начальнику Святошинського УП ГУНП в місті Києві повідомлено, що вказана заява зареєстрована та розглянута. 
Встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово звертався на спецлінію "102" з повідомленнями про конфлікт з настоятелем церкви Св. Богородиці за адресою: м. Київ, бул. Жуля Верна, б. 10, які зареєстровані до ІГШП "ЄО" Святошинського УП ГУНП № 12000 від 03.03.2024, № 13192 від 09.03.2024, № 13994 від 13.03.2024 та по приїзду працівників УПП писав заяви, які були направлені на додатковий розгляд до Святошинського УП, розгляд таких звернень здійснював ДОП Святошинського УП. За термін виконання звернення ОСОБА_1 не надав довідки про завдання будь-яких ушкоджень, відмовився писати офіційну заяву визначеного законодавством зразку, та не пройшов СМЕ для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Під час перевірки інформації встановити об`єктивних даних, що б надали змогу внести відомості до ЄРДР Святошинським УП отримано не було.

Слід зазначити, що у відповідь на запит Київського апеляційного суду Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції повідомило, що згідно обліково-реєстраційних даних підсистеми "Адмінпрактика" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" станом на 10.06.2024 ОСОБА_1 притягався до адімінстративної відповідальності за порушення зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме:
- 13.02.2024 за ст. 173 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн.;
- 14.02.2024 за ст. 173 КУпАП;
- 05.03.2024 за ст. 173 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн.

Вислухавши історію подій ОСОБА_1 , який жодним чином не обґрунтував позицію щодо скасування постанови Святошинського районного суду міста Києва від 06.03.2024, а лише висловив таке бажання, слід дійти наступного.

Отже, проаналізувавши всі докази у провадженні у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року стосовно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 06 березня 2024 рокустосовно  ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька