Справа № 703/2239/26 
3/703/945/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 червня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Багмет Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
у с т а н о в и в :
ОСОБА_1 08 квітня 2026 року близько 10 години 00 хвилин в с.Холоднянське по вул. Докучаєва, 5, керував автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, поблідніння шкіри обличчя, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 08 квітня 2026 року від керував транспортним засобом «Опель» по вул. Докучаєва у м. Сміла. Зазначив, що його транспортний засіб спочатку перебував у нерухомому стані. Коли він розпочав рух то на автомобілі працівників поліції, який знаходився позаду нього, ввімкнулися проблискові маячки. Вказав, що коли він зупинив свій транспортний засіб до нього підійшли працівники поліції та вимагали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Необхідність проходження огляду обгрунтовували надходженням повідомлення на службу 102 про перебування водія автомобіля Опель Астра у стані алкогольного сп`яніння. Огляд провели за допомогою приладу «Драгер», покази якого склали 0,00% проміле алкоголю. У подальшому працівники поліції повідомили, що у них є сумніви щодо того, чи не перебуває він у стані наркотичного сп`яніння та вимагали пройти огляд на визначення такого стану у м. Черкаси. Вказав, що він погодився, але хотів їхати лише з дружиною, оскільки працівникам поліції не довіряє. Однак працівники поліції відмовили йому у цьому. Зазначив, що без дружини їхати відмовився.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Багмет Н.М. надала суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с.130 КУпАП. Зазначила, що в дійсності ОСОБА_1 працівники поліції помилково зупинили отримавши інформацію, що водій транспортного засобу «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_3 перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння, у той час як транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 був «Опель Астра» з номерним знаком НОМЕР_2 . Вказала, що згідно відеозапису наданого працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», в результаті якого ознак алкогольно сп`яніння виявлено не було. Після проведення тестів на алкогольне сп`яніння патрульні поліції спочатку попрощалися з ОСОБА_1 , а потім висловили необгрунтовані підозри щодо його наркотичного сп`яніння, хоча до цього нічого подібного не висловлювали. Вказала, що ознаки, якими патрульні аргументували ніби то наркотичне сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: зіниці очей, начебто, не реагують на світло, перевірити неможливо, такі носять суб`єктивний характер та не відповідають дійсності. ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки хотів поїхати разом із дружиною, що і зробив того ж дня, а саме: 08.04.2026 о 12 год. 35 хв. Відмова їхати з патрульними поліції була викликана непослідовністю дій поліції, а тому у її підзахисного виникла до них недовіра. Враховуючи викладене просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що вона перебуває із ОСОБА_1 у цивільному шлюбі. 08 квітня 2026 року близько 10 години чоловік зателефонував їй та повідомив, що його зупинили працівники поліції та вимагають пройти огляд на на стан наркотичного сп`яніння у наркодиспансері. Однак чоловік вказав, що поїде до наркодиспансера лише з нею. Після того, як працівники поліції склали протокол, вона з чоловіком поїхали в ЧОНД і за самозверненням чоловік пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. За результатами огляду її чоловік у стані наркотичного сп`яніння не перебував. Вказала, що чоловік є особою з інвалідністю 3 групи та не поїхав з працівниками поліції на огляд, оскільки боявся. Зауважила, що чоловік не відмовлявся їхати на огляд, він лише відмовлявся їхати з працівниками поліції. Також вказала, що внаслідок перенесеної травми у чоловіка «загальмована та уповільнена реакція» що і могло сформувати думку працівників поліції про те, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Допитана в судовом у засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила суду, що ОСОБА_1 є її сусідом. 08 квітня 2026 року він дійсно керував транспортним засобом «Опель» по вул. Докучаєва у м. Сміла, оскільки мав передати речі іншим особам. Його зупинили працівники поліції та почали вимагати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Вказала, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а хотів їхати лише з дружиною.
Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також доводи її захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження медичного огляду.
Отже, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану, зокрема, наркотичного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає умисну форму вини.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» , встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306(із змінами та доповненнями, далі -ПДР).
Згідно з п.1.3.ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. 
Відповідно до п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з п. 2 Інструкції № 1452/735 та п. 2 Порядку № 1103 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 4 вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 10 Порядку №1103 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Водночас, відповідно до п.7-11 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Слід зазначити, що відмова від участі в огляді на виявлення стану сп`яніння означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання особи виконати обов`язок із проходження огляду на стан сп`яніння. Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: особа відкрито не заявляє про відмову пройти огляд, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його проведення (завуальована форма).
Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння, є підставою для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Незважаючи на невизнання своєї вини, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634994 від 08 квітня 2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 08 квітня 2026 року близько 10 години 00 хвилин в с.Холоднянське по вул. Докучаєва, 5, керував автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, поблідніння шкіри обличчя, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України;
- карткою обліку адміністративного правопорушення;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 квітня 2026 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 , в зв`язку з виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поблідніння шкіри обличчя, направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я - ЧОНД, для визначення стану його сп`яніння, однак ОСОБА_1 у даному направленні зазначено, що водій від проходження огляду на наркотичне сп`яніння відмовився;
- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, запис якого здійснено на компакт-диску, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, на вказаному диску зафіксовано, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» покази якого склали 0,00% алкоголю. В подальшому, працівник поліції, провівши огляд зрачків водія за допомогою ліхтарика, виявив, що його зіниці не реагують на світло. У зв`язку вивленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння, працівник поліції зробив вимогу водієві пройти огляд на визначення такого стану у медичному закладі. Спочатку ОСОБА_1 погодився, однак вимагав, щоб огляд проводився в присутності його дружини. У подальшому, поспілкувавшись телефоном, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння категорично відмовився. Із переглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово вимагали від ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак останній, незважаючи на попередження працівників поліції, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність, від проходження огляду відмовився. Також з оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вказував працівникам поліції, що проїде на огляд лише з дружиною.
Аналізуючи досліджений відеозапис суд зазначає, що ОСОБА_1 під час досить тривалого спілкування з працівниками поліції спочатку наголошував на тому, що не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак бажає їхати до медичного закладу лише з дружиною, яка наразі перебуває на роботі. Відтак суд розцінює його дії як такі, що були спрямовані саме на ухилення від проходження такого огляду. Неодноразові повторення ОСОБА_1 про те, що він не відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, за відсутності реальних дій на підтвердження такої згоди, самі по собі не свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Суд зауважує, що при цьому працівники поліції тривалий час роз`яснювали ОСОБА_1 положення діючого законодавства, що за відмову від проходження огляду передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП і неодноразово вимагали пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.
Отже, зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 свідчить про відсутність у нього реального наміру пройти медичний огляд на стан сп`яніння, оскільки його дії були спрямовані на ухилення від проходження такого огляду та уникнення відповідальності.
Таким чином, суддею встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до яких, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема наркотичного сп`яніння, за відмову від виконання якої настає відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а бажав пройти такий лише з дружиною, оскільки огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я та проводиться в присутності поліцейського. 
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до ст. 266 КУпАП водій відстороняється від керування автомобілем з підстав, що він має ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, поліція зобов`язана забезпечити доставку водія до лікарні для огляду, зокрема і на поліційному автомобілі, адже водій підлягає відстороненню від керування. За змістом п. 9 Розділу ІІ Інструкції право обрання способу доставки водія на огляд належить працівникам поліції, оскільки це їх обов`язок, а не право водія.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та бажав, щоб з ним їхала дружина. Однак таку позицію не обгрунтував та зазначив, що наразі дружина перебуває на роботі. Крім того, після телефонного дзвінка категорично їхати на огляд відмовився.
Суд розцінює таку відмову від проходження огляду на стан сп`яніння свідомою та категоричним не бажанням особи пройти відповідний огляд, яке базується лише на його внутрішньому переконанні.
Також суд відхиляє, як безпідставне, посилання ОСОБА_1 та його захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не перебував. На підтвердження зазначеного суду надано виписку з амбулаторної карти №54 відповідно до якої ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.
Зокрема суд зазначає, що склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, утворює, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.
Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що виразилось саме у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. 
При цьому, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у даному випадку полягає не у встановленні факту перебування особи у стані сп`яніння, а саме у відмові водія від проходження відповідного огляду.
Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться у визначеному законом порядку, зокрема за направленням працівника поліції та у відповідному закладі охорони здоров`я. Водночас самостійне звернення особи до медичного закладу після фіксації події та відмови від проходження огляду на вимогу працівників поліції не є належним виконанням обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР України, та не спростовує факту відмови від огляду у встановленому порядку.
Протокол відносно ОСОБА_1 складено не за перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, а саме за відмову водія від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є окремими самостійним складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не враховано водієм.
Посилання сторони захисту на відсутність стану наркотичного сп`яніння також не впливає на юридичну оцінку дій ОСОБА_1 , оскільки у межах даного провадження підлягає встановленню факт дотримання або недотримання водієм обов`язку пройти огляд на вимогу працівника поліції, а не безпосередньо стан сп`яніння.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що наданий стороною захисту медичний висновок про відсутність стану наркотичного сп`яніння не спростовує встановленого факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у порядку, визначеному законом, а відтак не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.
Інші заперечення ОСОБА_1 та його захисника є формальними та такими що зводяться до уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно довідок відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 та протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.
Оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суддя уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Частиною 1 ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.
Керуючись ст. 130, 283 – 285 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 665,60 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106). 
У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. 
У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Повний текст постанови виготовлений 08 червня 2026 року.

Суддя         І.Я. Биченко