УХВАЛА

30 квітня 2026 року 
м. Київ

Справа № 910/8649/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю.Л. - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістична компанія «Сінергія»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 квітня 2026 року (колегія суддів у складі: головуючий Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.)
у справі №910/8649/24 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістична компанія «Сінергія»
про стягнення 21 762 195,98 грн,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року у справі №910/8649/24 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс» (далі - ТОВ «Рейл Лоджистікс», позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістична компанія «Сінергія» (далі - ТОВ «ЛК «Сінергія», відповідач) заборгованості у розмірі 21 762 195,98 грн, з яких 10 211 250,00 грн - основний борг, 9 230 330,17 грн - пеня, 1 664 299,41 грн - інфляційні втрати, 656 316,40 грн - три проценти річних.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 03 квітня 2025 року скасував зазначене рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким позов задовольним частково. Стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 15 016 349,20 грн, з яких: основний борг - 10 211 250,00 грн, пеня - 2 585 899,64 грн, три проценти річних - 625 206,63 грн, інфляційні втрати - 1 593 992,93 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовив. Стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір за подачу позову у розмірі 180 196,20 грн та 216 235,43 грн судового збору за подачу апеляційної скарги. 
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Верховний Суд, Суд) від 03 березня 2026 року скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 03 квітня 2025 року, справу №910/8649/24 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
За результатами нового розгляду Північний апеляційний господарський суд постановою від 08 квітня 2026 року рішення Господарського суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року у справі №910/8649/24 скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з ТОВ «ЛК «Сінергія» на користь ТОВ «Рейл Лоджистікс» 10 211 250,00 грн основного боргу, 2 585 899,64 грн пені, 625 206,63 грн три проценти річних, 1 593 992,93 грн інфляційних втрат, а також здійснив перерозподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовив.
28 квітня 2026 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ТОВ «ЛК «Сінергія», в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 квітня 2026 року у справі №910/8649/24, а рішення Господарського суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року у справі № 910/8649/24 залишити без змін. 
В системі «Електронний суд» документ сформований 28 квітня 2026 року.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 квітня 2026 року для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.
Згідно з частинами першою та другою статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.
Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. 
Положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставою касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 08 квітня 2026 року ТОВ «ЛК «Сінергія» зазначило, пункт 1 абзацу 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що касаційна скарга ТОВ «ЛК «Сінергія» відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Частиною третьою статті 301 ГПК України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
ТОВ «ЛК «Сінергія» також подало клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08 квітня 2026 року у справі №910/8649/24 до касаційного перегляду справи.
Клопотання обґрунтовано тим, що у разі якщо оскаржувана постанова не буде зупинена існує обґрунтована ймовірність того, що будуть вчинені дії направлені на фактичне виконання оскаржуваної постанови, яка за результатами розгляду касаційної скарги може бути скасована. При цьому, фактичне виконання оскаржуваного рішення, накладення арешту на майно (кошти) Товариства, призведе до блокування його господарської діяльності, неможливості виконання уже укладених договорів, проведення фінансових розрахунків, що безумовно спричинить матеріальні та репутаційні збитки для ТОВ «ЛК «Сінергія», а то й до його неплатоспроможності чи необхідності застосування процедури банкрутства і ці наслідки, у разі скасування оскаржуваних рішень, не зможуть бути компенсовані, оскільки механізм такої компенсації відсутній.
Натомість, якщо оскаржувану постанову Верховний Суд залишить в силі, вказане рішення буде виконане після його перегляду та жодних негативних наслідків від тимчасового зупинення його виконання не буде.
Абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.
При цьому, у клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Разом з тим, доводи скаржника, наведені у заяві про зупинення виконання оскаржуваної постанови ґрунтуються на припущеннях щодо можливості початку процедури примусового виконання оскаржуваної постанови, що в свою чергу може вплинути на господарську діяльність скаржника, які не підтвердженні жодними доказами.
Зважаючи на те, що зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих і підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, у задоволенні клопотання скаржника Верховний Суд відмовляє.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 314, 332 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістична компанія «Сінергія» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 квітня 2026 року у справі №910/8649/24.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на  18 червня 2026 року о 13:30 у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №302.
3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі №910/8649/24. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.
5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/8649/24.
6. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістична компанія «Сінергія» про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08 квітня 2026 року у справі №910/8649/24 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Ю. Л. Власов
Судді І. В. Булгакова
Т. М. Малашенкова