3/130/334/2026 
130/1216/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29.04.2026 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.3 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 31.03.2026, о 07:35 год. в с.Браїлів, по вул.Центральна, Жмеринського району, Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя). Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія продився ні місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер 6810, результат якого 1.21 проміле. Водій з результатом згідний та в подальшому від проходження в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.9.б. ПДР, дії передбачені ч.1 ст.130 вчиненні особою, яка двічі протягом року піддвалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП. 
Поліцейським відділу поліції №3 (м.Вінниця) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Гонтюк С.Є. було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 628406 від 31.03.2026 року. 
ОСОБА_1 належно та завчасно повідомлено про час та дату розгляду справи шляхом направлення sms-повістки в судові засідання не з`явився, будь яких клопотань до суду не подавав.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_2 був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.
Зважаючи на те, що від ОСОБА_2 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
Згідно підпункту «б» п. 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. За порушення вказаного пункту відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Суд може розглянути справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП, якщо є належні та допустимі докази зібрані та надані у відповідності до ст. 251 КУпАП особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
При підготовці до розгляду справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, адже в протоколі вказано що транспортний засіб «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , хочу буть – яких підтверджуючих документів про право власності на вказаний автомобіль працівниками поліції не приєднано..
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст. 130 КУпАП, тобто дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Так у матеріалах справи наявна інформація на транспортний засіб лише у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає що в даному випадку відсутні відомості того, що підтверджують право власності на транспортний засіб мопед «БМВ 320D», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з метою вирішення подальшого питання можливої його конфіскації. 
Вищевказані недоліки та неповнота інформації зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення перешкоджають об`єктивному, всебічному та повному розгляду справи та прийняттю законного рішення з дотриманням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Оскільки, направлений до суду протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 та загальним вимогам щодо складання протоколу, визначеним в ст. 256 КУпАП, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції №3 Вінницького РУ ГУНП України у Вінницькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.