П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/9685/25	

Перша інстанція: суддя Ярощук В.Г.,
повний текст судового рішення
складено 24.02.2026, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді –	Кравченка К.В.,	
судді –	Джабурія О.В.,	
судді –	Вербицької Н.В.,	
при секретарі –	Марченко І.А.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:
У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» (надалі – позивач, Товариство) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі – відповідач, ГУ ДПС), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення 21.05.2025 №843714290708, яким до позивача застосовані штрафні санкцій за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у вигляді пені на загальну суму 76 862 148,50 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на помилковість висновків контролюючого органу, викладених в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 28.04.2025 №5886/14-29-07-08/14-29-07-08, про порушення позивачем термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної при виконанні ряду експортних контрактів з поставки у 2024 році пшениці в адрес контрагентів-нерезидентів ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО (“PROMETEY AGRY FZCO”) (Дубай, Об`єднані Арабські Емірати) та АРСЕНІС ДОО (“ARSENIS DOO”) (Подгориця, Чорногорія). Позивач посилався на те, що по вказаним в акті перевірки контрактам розрахунки були проведені шляхом заліку зустрічних грошових вимог у встановлені законодавством граничні терміни, але контролюючий орган такі заліки не врахував та дійшов помилкового висновку про порушення позивачем граничних термінів розрахунків по цим контрактам. Позивач також зазначає, що за відсутністю в його діях вини він не може нести юридичну відповідальність.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року, ухваленим у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, позовні вимог були задоволені частково наступним чином:
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.05.2025 №843714290708 (форма “С”) в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 1007425 (Один мільйон сім тисяч чотириста двадцять п`ять) гривень 50 копійок;
- відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 21.05.2025 №843714290708 в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 75854723 (Сімдесят п`ять мільйонів вісімсот п`ятдесят чотири тисячі сімсот двадцять три) гривні 04 копійки;
- здійснено розподіл судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Не погоджуючись з рішенням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року, ГУ ДПС подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
Позивач також не погодився з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Позивач уклав з нерезидентами зовнішньоекономічні контракти на постачання зерна (пшениці, кукурудзу, ячменю), а саме:
- з АРСЕНІС ДОО (“ARSENIS DOO”) (Подгориця, Чорногорія) від 01.08.2024 №Е00260;
- з ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО (“PROMETEY AGRY FZCO”) (Дубай, Об`єднані Арабські Емірати) від 14.06.2024 №Е00246, від 01.07.2024 №Е00251, від 03.07.2024 №Е00253, від 07.07.2024 №Е00255, від 12.07.2024 №Е00257, від 17.07.2024 №Е00258, від 06.08.2024 №Е00259, від 01.08.2024 №Е00261, від 10.08.2024 №Е00264 і від 30.08.2024 №Е00265.
Згідно з пунктом 4.1 усіх вищенаведених контрактів, за виключенням контракту від 30.08.2024 №Е00265, товар має бути поставлений на умовах DAP, Одеса та / або Південний та / або Чорноморськ.
Відповідно до пункту 4.1 контракту від 30.08.2024 №Е00265, товар має бути поставлений на умовах DAP, Рені та / або Орлівка та / або Ізмаїл.
Моментом переходу права власності на Товар від Постачальника до Покупця є момент надання Митної декларації на вивантажений Товар. До надання Митної декларації Продавцем, відвантажений товар може зберігатися на складі за рахунок Покупця. В момент переходу права власності від Постачальника до Покупця до останнього переходять всі ризики, в тому числі ризик відповідної загибелі чи пошкодження Товару (пункту 4.2 усіх контрактів). 
Згідно з пунктом 6.1 усіх вказаних контрактів оплата 100 % вартості Товару, поставленого за Контрактом, у безготівковій формі на умовах CAD (оплата проти документів), у відповідності до комерційного рахунку Продавця, протягом 3 робочих днів з моменту надання зазначених у п. 6.2. Контракту скан-копій документів на електронну адресу Покупця. Оплата частинами дозволяється. 
Пунктом 9.1 усіх контрактів визначено, що окрім випадків коли інше погоджено Сторонами у письмовій формі, жодна зі Сторін не наділена правом проводити взаємозалік зустрічних грошових зобов`язань чи будь-якими схожими правами щодо (а) будь-яких сум отриманих згідно з цим Контрактом чи будь-якою додатковою угодою до нього чи (b) будь-яких інших сум, що заявлені як належні іншій стороні в результаті виконання даного Контракту.
На підставі контракту від 01.08.2024 №Е00260, укладеного між позивачем і АРСЕНІС ДОО, відповідно до митних декларацій від 16.08.2024 №24U500130023692U5, від 16.08.2024 №24U500130023690U7, від 16.08.2024 №24U500130023695U2, від 16.08.2024 №24U500130023699U9, від 16.08.2024 №24U500130023696U1, від 16.08.2024 №24U500130023697U0, від 16.08.2024 №24U500130023694U3 позивач поставив DAP-Південний нерезиденту АРСЕНІС ДОО пшеницю на суму 2238121,88 доларів США (94083993,27 грн за курсом Національного банку України на дату здійснення господарської операції). Граничний термін надходження виручки в іноземній валюті – 13.12.2024.
На лист позивача від 18.11.2024 №1 про наявність заборгованості за контрактом від 01.08.2024 №Е00260 у сумі 2238121,88 доларів США, АРСЕНІС ДОО листом від 29.11.2024 №2 надав відповідь позивачу про можливість зарахування оплати за контрактом від 01.08.2024 №Е00260 за рахунок сплачених коштів за контрактом від 10.01.2023 №СРТ0544.
Листом від 13.12.2024 №3 позивач погодився на зазначені умови, і сторони провели коригування заборгованості. Згідно з карточки рахунку 362 позивача за 12.07.2024-25.01.2025 заборгованість за контрактом від 01.08.2024 №Е00260 у сумі 98542,79 доларів США частково була закрита 13.12.2024 на суму 11605,56 доларів США шляхом взаємозаліку за контрактом від 10.01.2023 №СРТ0544.
На підставі контракту від 14.06.2024 №Е00246, укладеного між позивачем і ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО, відповідно до митної декларації від 05.08.2024 №24UA50090008052U8 позивач поставив DAP-Чорноморськ нерезиденту ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО пшеницю на суму 165000,00 доларів США (6802125,00 грн за курсом Національного банку України на дату здійснення господарської операції). Граничний термін надходження виручки в іноземній валюті – 01.12.2024.
На лист позивача від 11.11.2024 №11/11 про наявність заборгованості за контрактом від 14.06.2024 №Е00246 у сумі 165000,00 доларів США, ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО листом від 22.11.2024 №22/11 надав відповідь позивачу про можливість зарахування оплати за контрактом від 14.06.2024 №Е00246 за рахунок сплачених коштів за контрактом від 15.03.2024 №Е00221.
Листом від 02.12.2024 №02/12 позивач погодився на зазначені умови, і сторони провели коригування заборгованості. Згідно з картки дебет рахунку 362 позивача за 14.06.2024-25.01.2025 заборгованість за контрактом від 14.06.2024 №Е00246 у сумі 165000,00 доларів США була повністю закрита 02.12.2024 шляхом взаємозаліку за договором від 15.03.2024 №Е00221.
На підставі контракту від 01.07.2024 №Е00251, укладеного між позивачем і ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО, відповідно до митної декларації від 05.08.2024 №24UA500090008055U5 позивач поставив DAP-Чорноморськ нерезиденту ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО пшеницю на суму 103080,62 доларів США. Граничний термін надходження виручки в іноземній валюті – 02.12.2024.
На лист позивача від 15.11.2024 №15/11 про наявність заборгованості за контрактом від 01.07.2024 №Е00251 у сумі 103080,62 доларів США, ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО листом від 25.11.2024 №25/11 надав відповідь позивачу про можливість зарахування оплати за контрактом від 01.07.2024 №Е00251 за рахунок сплачених коштів за контрактом від 26.03.2024 №Е00223.
Листом від 02.12.2024 №02/12 позивач погодився на зазначені умови, і сторони провели коригування заборгованості. Згідно з картки дебет рахунку 362 позивача за 03.07.2024-25.01.2025 заборгованість за контрактом від 01.07.2024 №Е00251 у сумі 103080,62 доларів США була повністю закрита 02.12.2024 шляхом взаємозаліку за контрактами від 26.03.2024 №Е00223.
На підставі контракту від 03.07.2024 №Е00253, укладеного між позивачем і ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО, відповідно до митної декларації від 05.08.2024 №24UA500090008053U7 позивач поставив DAP-Чорноморськ нерезиденту ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО пшеницю на суму 82500,00 доларів США. Граничний термін надходження виручки в іноземній валюті – 02.12.2024.
На лист позивача від 13.11.2024 №13/11 про наявність заборгованості за контрактом від 03.07.2024 №Е00253 у сумі 82500,00 доларів США, ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО листом від 27.11.2024 №27/11 надав відповідь позивачу про можливість зарахування оплати за контрактом від 03.07.2024 №Е00253 за рахунок сплачених коштів за контрактом від 15.03.2024 №Е00221.
Листом від 02.12.2024 №02/12 позивач погодився на зазначені умови, і сторони провели коригування заборгованості. Згідно з картки дебет рахунку 362 позивача за 03.07.2024-25.01.2025 заборгованість за контрактом від 03.07.2024 №Е00253 у сумі 82500,00 доларів США була повністю закрита 02.12.2024 шляхом взаємозаліку за контрактами від 15.03.2024 №Е00221.
На підставі контракту від 07.07.2024 №Е00255, укладеного між позивачем і ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО, відповідно до митної декларації від 05.08.2024 №24UA500090008054U6 позивач поставив DAP-Чорноморськ нерезиденту ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО пшеницю на суму 98542,79 доларів США. Граничний термін надходження виручки в іноземній валюті – 02.12.2024.
На лист позивача від 12.11.2024 №12/11 про наявність заборгованості за контрактом від 07.07.2024 №Е00255 у сумі 98542,79 доларів США, ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО листом від 21.11.2024 №21/11 надав відповідь позивачу про можливість зарахування оплати за контрактом від 07.07.2024 №Е00255 за рахунок сплачених коштів за контрактами від 23.01.2024 №Е0207, від 15.03.2023 №Е00221, від 18.03.2024 №Е00222 та від 26.03.2024 №Е00223.
Листом від 02.12.2024 №02/12 позивач погодився на зазначені умови, і сторони провели коригування заборгованості. Згідно з картки дебет рахунку 362 позивача за 07.07.2024-25.01.2025 заборгованість за контрактом від 07.07.2024 №Е00255 у сумі 98542,79 доларів США була закрита 02.12.2024 на суму 82322,60 доларів США (станом на 02.12.2024 сальдо – дебіт 16220,19 доларів США) шляхом взаємозаліку за контрактами від 23.01.2024 №Е0207 на суму 48014,25 доларів США, від 15.03.2023 №Е00221 на суму 27702,03 доларів США, від 18.03.2024 №Е00222 на 3000,00 доларів США та від 26.03.2024 №Е00223 на 3606,32 доларів США.
Згідно з платіжних інструкцій від 14.08.2024 №15746_26, від 19.08.2024 №15746_13 і від 22.08.2024 №15746_12, а також валютних документів-повідомлень АБ “УКРГАЗБАНК” від 14.08.2024 №9, від 19.08.2024 №12 і від 22.08.2024 №16 на банківський рахунок позивача від нерезидента ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО за експортною операцією на підставі контракту від 15.03.2024 №Е00221 надійшло відповідно 517393,40, 150000,00 і 250000,00 доларів США.
Відповідно до виписок за рахунком позивача, відкритим у ПАТ “БАНК ВОСТОК”:
08.08.2024 на банківський рахунок позивача на підставі контракту від 23.01.2024 №Е00207 від АРСЕНІС ДОО надійшло 220053,20 доларів США і 09.08.2024 – 40000,00 доларів США;
16.08.2024 на банківський рахунок позивача на підставі контракту від 18.03.2024 №Е00222 від АРСЕНІС ДОО надійшло 500000,00 доларів США;
22.08.2024 на банківський рахунок позивача на підставі контракту від 18.03.2024 №Е00222 від АРСЕНІС ДОО надійшло 465304,90 доларів США;
29.08.2024 на банківський рахунок позивача на підставі контракту від 26.03.2024 №Е00223 від АРСЕНІС ДОО надійшло 962136,00 доларів США.
Згідно з валютними повідомленнями ПАТ АБ “УКРГАЗБАНК” від 14.08.2024 №9, від 19.08.2024 №12, від 22.08.2024 №16 на рахунок позивача надійшли грошові кошти відповідно:
14.08.2024 від ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО на підставі контракту від 15.03.2024 №Е00221 у сумі 517393,40 доларів США;
19.08.2024 від ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО на підставі контракту від 15.03.2024 №Е00221 у сумі 150000,00 доларів США;
22.08.2024 від ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО на підставі контракту від 15.03.2024 №Е00221 у сумі 250000,00 доларів США.
На підставі контракту від 12.07.2024 №Е00257, укладеного між позивачем і ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО, відповідно до митної декларації від 22.08.2024 №24U500130023982U2 позивач поставив на умовах DAP-Південний нерезиденту ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО пшеницю на суму 297648,29 доларів США. Граничний термін надходження виручки в іноземній валюті – 19.12.2024.
Виручка від нерезидента ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО за цим контрактом позивачу не надійшла.
На підставі контракту від 17.07.2024 №Е00258, укладеного між позивачем і ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО, відповідно до митної декларації від 09.08.2024 №24U500090008339U4 позивач поставив на умовах DAP-Чорноморськ нерезиденту ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО пшеницю на суму 530106,06 доларів США. Граничний термін надходження виручки в іноземній валюті – 06.12.2024.
Виручка від нерезидента ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО за цим контрактом позивачу не надійшла.
На підставі контракту від 06.08.2024 №Е00259, укладеного між позивачем і ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО, відповідно до митної декларації від 22.09.2024 №24U500090009851U0 позивач поставив на умовах DAP-Чорноморськ нерезиденту ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО пшеницю на суму 522670,01 доларів США. Граничний термін надходження виручки в іноземній валюті – 19.01.2025.
Виручка від нерезидента ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО за цим контрактом позивачу не надійшла.
На підставі контракту від 01.08.2024 №Е00261, укладеного між позивачем і ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО, відповідно до митної декларації від 22.08.2024 №24U500130023946U0 позивач поставив на умовах DAP-Південний нерезиденту ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО пшеницю на суму 985466,96 доларів США. Граничний термін надходження виручки в іноземній валюті – 19.12.2024.
Виручка від нерезидента ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО за цим контрактом позивачу не надійшла.
На підставі контракту від 10.08.2024 №Е00264, укладеного між позивачем і ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО, відповідно до митної декларації від 31.08.2024 №24U500090009132U0 позивач поставив на умовах DAP-Чорноморськ нерезиденту ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО кукурудзу на суму 85400,36 доларів США. Граничний термін надходження виручки в іноземній валюті – 28.12.2024.
Виручка від нерезидента ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО за цим контрактом позивачу не надійшла.
На підставі контракту від 30.08.2024 №Е00265, укладеного між позивачем і ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО, відповідно до митної декларації від 22.09.2024 №24U5000390005634U9 позивач поставив на умовах DAP-Рені нерезиденту ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО ячмінь на суму 23172,00 доларів США. Граничний термін надходження виручки в іноземній валюті – 19.01.2025. Відповідно до виписки ПАТ “БАНК ВОСТОК” від 20.01.2025 виручка від нерезидента за вказаним контрактом надійшла 20.01.2025.
Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 15.04.2025 №500-п “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” (код за ЄДРПОУ 44575226)” і направлення на перевірку від 16.04.2025 №825/14-29-07-10, виданого Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, посадова особа відповідача провела документальну позапланову виїзну перевірку позивача за період з 14.06.2024 по 16.04.2025.
За результатами цієї перевірки Головне управління ДПС у Миколаївській області склало Акт від 28.04.2025 №5886/14-29-07-08/14-29-07-08 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” (код за ЄДРПОУ 44575226), тел. +38 (050)-423-15-60, з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами від 14.06.2024 №Е00246, від 01.07.2024 №Е00251, від 03.07.2024 №Е00253, від 07.07.2024 №Е00255, від 12.07.2024 №Е00257, від 17.07.2024 №Е00258, від 01.08.2024 №Е00260, від 01.08.2024 №Е00261, від 06.08.2024 №Е00259, від 10.08.2024 №Е00264, від 30.08.2024 №Е00265 за період з 14.06.2024 по 16.04.2025 (далі – Акт від 28.04.2025).
В Акті від 28.04.2025 відповідач дійшов до висновку про порушення позивачем частини другої статті 13 Закону України “Про валюту і валютні операції” та абзацу другого пункту 12 постанови Правління Національного банку України від 14.05.2019 №67 “Про встановлення винятків та (або) особливостей запровадження граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і внесення змін до деяких нормативно-правових актів” із змінами та доповненнями, в частині не надходження валютної виручки за наступними експортними контрактами:
від 14.06.2024 №Е00246, укладеним з нерезидентом “PROMETEY AGRY FZCO” (DUBAI) на суму 165000,00 дол. США;
від 01.07.2024 №Е00251, укладеним з нерезидентом “PROMETEY AGRY FZCO” (DUBAI) на суму 103080,62 дол. США;
від 03.07.2024 №Е00253, укладеним з нерезидентом “PROMETEY AGRY FZCO” (DUBAI) на суму 82500,00 дол. США;
від 07.07.2024 №Е00255, укладеним з нерезидентом “PROMETEY AGRY FZCO” (DUBAI) на суму 98542,79 дол. США;
від 12.07.2024 №Е00257, укладеним з нерезидентом “PROMETEY AGRY FZCO” (DUBAI) на суму 297648,29 дол. США;
від 17.07.2024 №Е00258, укладеним з нерезидентом “PROMETEY AGRY FZCO” (DUBAI) на суму 530106,06 дол. США;
від 06.08.2024 №Е00259, укладеним з нерезидентом “PROMETEY AGRY FZCO” (DUBAI) на суму 522670,01 дол. США;
від 01.08.2024 №Е00260, укладеним з нерезидентом “ARSENIS DOO” (Чорногорія) на суму 2238121,88 дол. США;
від 01.08.2024 №Е00261, укладеним з нерезидентом “PROMETEY AGRY FZCO” (DUBAI) на суму 985466,96 дол. США;
від 10.08.2024 №Е00264, укладеним з нерезидентом “PROMETEY AGRY FZCO” (DUBAI) на суму 85400,36 дол. США;
від 30.08.2024 №Е00265, укладеним з нерезидентом “PROMETEY AGRY FZCO” (DUBAI) на суму 23172,00 дол. США.
На підставі Акта від 28.04.2025 відповідач виніс ППР від 21.05.2025 №843714290708 (форма “С”) про нарахування позивачу на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України та частини п`ятої статті 13 Закону України “Про валюту і валютні операції” пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 76862148,50 гривні.
Вважаючи зазначене ППР протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції навів такі узагальнені доводи та висновки:
- до повноважень відповідача, як контролюючого органу, належить здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства, зокрема шляхом проведення перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства, а також у разі встановлення порушень валютного законодавства нараховувати пеню у визначених розмірах;
- відповідач мав право проводити документальні позапланові перевірки, зокрема, коли отримано інформацію про порушення платником податків валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит;
- у зв`язку з неповним обсягом наданих позивачем документів на письмові запити відповідача від 24.01.2025 №1082/6/14-29-07-08-02 і від 25.02.2025 №5161/6/14-29-07-08-02 відповідач правомірно призначив та провів документальну позапланову виїзну перевірку позивача з 17.04.2025 тривалістю 5 робочих днів з питання дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за вищевказаними зовнішньоекономічними контрактами за період з 14.06.2024 по 16.04.2025;
- оскільки пеня за порушення граничних строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності врегульована спеціальним Законом України “Про валюту і валютні операції”, то на таку пеню не розповсюджуються положення підпункту 129.9.7 пункту 129.9 статті 129 ПК України, за аналогією з положеннями абзацу одинадцятого пункту 521 та підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” ПК України;
- юридичний склад правопорушення за недотримання строків надходження валютної виручки за операціями з експорту та імпорту товарів встановлений статтею 13 Закону України “Про валюту і валютні операції”, він не передбачає наявності вини як елемента суб`єктивної сторони вказаного правопорушення, а тому резидент, який допустив порушення строків надходження валютної виручки за операціями з експорту та імпорту товарів, підлягає притягненню до юридичної відповідальності у формі нарахування пені за відсутності вини у його діяннях (дії, бездіяльності);
- введення воєнного стану в Україні не можна розцінювати як форс-мажорну обставину для не перерахування контрагентами (нерезидентами АРСЕНІС ДОО і ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО) на рахунки позивача коштів за поставлений товар в межах зовнішньоекономічних контрактів;
- зарахування зустрічних вимог є допустимим способом припинення валютних зобов`язань, і в такому разі пеня за порушення строків розрахунків не нараховується;
- днем виникнення порушення у сфері валютних розрахунків за експортними операціями є наступний день після закінчення граничного строку розрахунків, встановленого Національним банком України, тобто 121 день з дня оформлення МД типу ЕК-10 “Експорт”, ЕК-11 “Реекспорт” на пшеницю (УКТ ЗЕД 1001), ячмінь (УКТ ЗЕД 1003) і кукурудзу (УКТ ЗЕД 1005), що експортуються, або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору, і саме з цього дня нараховується пеня за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором у національній валюті або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості;
- проте, “день виникнення порушення” не є тотожним за змістом словосполученню “день виникнення заборгованості”, прив`язка до якої встановлена у частині п`ятій статті 13 Закону України “Про валюту і валютні операції” та з урахуванням якої здійснюється обрахунок пені, а тому при обчислені розміру пені за заборгованістю в іноземній валюті підлягає застосуванню курс валют, встановлений НБУ на день виникнення заборгованості, тобто день митного оформлення продукції, що експортується;
- оскільки наявні у матеріалах справи документи не підтверджують факт здійснення позивачем взаємозаліку за контрактом з контрагентом «ARSENIS DOO» (Чорногорія) від 01.08.2024 №Е00260, а грошові кошти за поставлену позивачем пшеницю нерезиденту за цими договорами на банківський рахунок в банку України протягом 120 календарних днів з дня поставки (05.08.2024), тобто до 02.12.2024, не поступили, то відповідач правомірно нарахував позивачу пеню за порушення строків розрахунків за цим контрактом за період з 14.12.2024 по 16.04.2024 (124 дні) на суму простроченої заборгованості 2238121,88 доларів США, але при обчислені розміру пені неправомірно застосував офіційний курс НБУ гривні щодо долара США станом на 14.12.2025 (день виникнення правопорушення), а не станом на 16.08.2025 (день виникнення заборгованості), що призвело до завищення пені у спірному ППР за вказаними контрактом на суму 433441,85 грн;
- оскільки матеріали справи не підтверджують факт здійснення позивачем взаємозаліку за контрактами з контрагентом «PROMETEY AGRY FZCO» DUBAI: від 14.06.2024 №Е00246 в розмірі 165000,00 доларів США; від 01.07.2024 №Е00251 в розмірі 103080,62 доларів США; від 03.07.2024 №Е00253 в розмірі 82500,00 доларів США; від 07.07.2024 №Е00255 в розмірі 98542,79 доларів США, а грошові кошти за поставлену позивачем пшеницю нерезиденту за цими договорами на банківський рахунок в банку України протягом 120 календарних днів з дня поставки (05.08.2024), тобто до 02.12.2024, не поступили, то відповідач правомірно нарахував позивачу пеню за порушення строків розрахунків за цими контрактами за 135 днів прострочення за період з 03.12.2024 по 16.04.2024, але при обчислені розміру пені за цими контрактами був неправомірно застосований курс НБУ гривні щодо долара США станом на 03.12.2025 (день виникнення правопорушення), а не станом на 05.08.2024 (день виникнення заборгованості), що призвело до завищення пені у спірному ППР за вказаними контрактами на суму 76595,97 грн;
- оскільки грошові кошти за поставлену позивачем пшеницю нерезиденту за контрактами від 12.07.2024 №Е00257, від 17.07.2024 №Е00258, від 06.08.2024 №Е00259, від 01.08.2024 №Е00261, від 10.08.2024 №Е00264 і від 30.08.2024 №Е00265 протягом 120 календарних днів з дня поставки не поступили, то відповідач правомірно нарахував позивачу пеню за порушення строків розрахунків за контрактами: 
від 12.07.2024 №Е00257 за 118 днів прострочення за період з 20.12.2024 по 16.04.2024;
від 17.07.2024 №Е00258 за 131 день прострочення за період з 07.12.2024 по 16.04.2024;
від 06.08.2024 №Е00259 за 87 днів прострочення за період з 20.01.2025 по 16.04.2024;
від 01.08.2024 №Е00261 за 118 днів прострочення за період з 20.12.2024 по 16.04.2024;
від 10.08.2024 №Е00264 за 109 днів прострочення за період з 29.12.2024 по 16.04.2024;
від 30.08.2024 №Е00265 за 1 день прострочення за 20.01.2025, 
але при обчислені пені за цими контрактами неправомірно був застосований курс НБУ гривні щодо долара США станом на дні виникнення правопорушення, а не станом на дні виникнення заборгованості, що призвело до завищення пені у спірному ППР за вказаними контрактами на суму 497387,64 грн;
- спірне ППР від 21.05.2025 №843714290708 є правомірним в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 75854723,04 грн (?34250897,65 + ?7498620,60 + ?34105204,79 = ?75854723,04), а в частині нарахування пені в розмірі 1007425,46 грн (?433441,85 + ?76595,97 + ?497387,64 = ?1007425,46) є протиправним і підлягає скасуванню.
Доводи апеляційної скарги ГУ ДПС зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неправомірність розрахунку пені за вищевказаними контрактами із застосуванням курсу НБУ гривні щодо долара США станом на день виникнення правопорушення, а не станом на день виникнення заборгованості (день митного оформлення продукції, що експортується).
Доводи апеляційної скарги позивача узагальнено зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував відсутності в його діях складу правопорушення, а саме відсутність вини позивача в порушенні граничних строків розрахунків, а також не врахував те, що за контрактами між ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» (Продавець) та «PROMETEY AGRY FZCO» DUBAI (Покупець) від 14.06.2024 №E00246, від 01.07.2024 №E00251, від 03.07.2024 №E00253, від 07.07.2024 №E00255, та контрактом між ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» (Продавець), та «ARSENIS DOO» (Чорногорія) від 01.08.2024 №Е00260 розрахунки між сторонами були проведені шляхом заліку коштів з авансових платежів цих контрагентів за попередніми зовнішньоекономічними контрактами, а тому не були порушені встановлені законодавством України граничні строки розрахунків за такими контрактами.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Виходячи з обсягу доводів апеляційних скарг, предметом даного апеляційного перегляду є викладені в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції висновки про:
- неправомірність розрахунку пені за вищевказаними контрактами із застосуванням курсу НБУ гривні щодо долара США станом на день виникнення правопорушення, а не станом на день виникнення заборгованості;
- відповідальності у формі нарахування пені за порушення строків надходження валютної виручки за операціями з експорту та імпорту товарів настає незалежно від наявності вини в такому порушенні;
- відсутність доказів підтвердження здійснення заліку зустрічних вимог при виконанні контрактів між позивачем та «PROMETEY AGRY FZCO» DUBAI (Покупець) і «ARSENIS DOO» (Чорногорія) від 01.08.2024 №Е00260.
Решта наведених судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні доводів та висновків, зокрема, щодо дотримання відповідачем підстав та процедури проведення, щодо нерозповсюдження на пеню за порушення граничних строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності положень глав 11 і 12 ПК України та підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” ПК України та щодо відсутності як форс-мажорних обставин, апелянтами не заперечується, і ці висновки цілком відповідають діючому законодавству, правовим позиціям Верховного Суд та наявним у справі доказам. 
При вирішенні даного спору суд першої інстанції вірно та повно визначив та навів в оскаржуваному рішенні обсяг нормативно-правового регулювання, яке підлягає застосуванню в межах спірних правовідносин. 
Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, які є предметом апеляційного перегляду, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з абзацом першим частини першої статті 13 Закону України “Про валюту і валютні операції” Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Відповідно до частини другої статті 13 Закону України “Про валюту і валютні операції” у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав – з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.
Частиною п`ятою статті 13 Закону України “Про валюту і валютні операції” встановлено, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
В межах спірних правовідносин суд першої інстанції обґрунтовано послався на правові висновки Верховного Суду у постанові від 23.07.2024 у справі №240/25642/22 стосовно відсутності підстави для ототожнення пені, яка застосовується у податкових правовідносинах, із пенею, яка застосовується у сфері валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду (за порушення строків надходження валютної виручки за операціями з експорту та імпорту товарів, відповідальність за яке встановлено статтею 13 Закону України “Про валюту і валютні операції”). 
Виходячи з цього, суд першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що юридичний склад правопорушення за недотримання строків надходження валютної виручки за операціями з експорту та імпорту товарів, встановлений статтею 13 Закону України “Про валюту і валютні операції”, не вимагає наявності вини, як елемента суб`єктивної сторони такого правопорушення, а тому резидент, який допустив порушення строків надходження валютної виручки за операціями з експорту та імпорту товарів, підлягає притягненню до юридичної відповідальності у формі нарахування пені за відсутності вини у його діяннях (дії, бездіяльності).
Також суд першої інстанції вірно зауважив, що єдиний випадок, коли резидент звільняється від притягнення до відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, передбачений частиною шостою статті 13 Закону України “Про валюту і валютні операції” і полягає у виникненні форс-мажорних обставин, внаслідок яких перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.
Однак у межах спірних правовідносин суд першої інстанції таких форс-мажорних обставин не встановив, і сторони на їх існування не посилаються. 
Таким чином, викладені позивачем в позовній заяві та в апеляційній скарзі доводи про відсутності в його діях складу правопорушення, а саме відсутність вини в порушенні граничних строків розрахунків, є безпідставними. 
Відповідно до пункту 142 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 “Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану” граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.
Розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного в пункті 142 цієї постанови, з урахуванням вимог пункту 143 цієї постанови в повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 143 цієї постанови стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в банку в Україні (пункту 144 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 “Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану”).
Підпунктом 2 пункту 12 постанови Правління Національного банку України від 14.05.2019 №67 “Про встановлення винятків та (або) особливостей запровадження граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і внесення змін до деяких нормативно-правових актів” (далі – Постанова №67), встановлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту товарів, що класифікуються за кодами згідно з УКТ ЗЕД: 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1201, 1205, 1206 00, 1507, 1512, 1514, 2306, становлять 120 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 12 липня 2024 року.
Відповідно до підпункту 4 пункту 3 розділу І Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №7 (далі – Інструкція №7), день виникнення порушення – перший день після закінчення встановленого Національним банком граничного строку розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів або строку, установленого відповідно до раніше виданих за цією операцією висновків.
Згідно з підпунктом 1 пункту 7 розділу ІІ Інструкції №7 банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати оформлення МД типу ЕК-10 “Експорт”, ЕК-11 “Реекспорт” на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню), або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), – за операціями з експорту товарів.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що днем виникнення порушення у сфері валютних розрахунків за експортними операціями є наступний день після закінчення граничного строку розрахунків, встановленого Національним банком України, тобто 121 день з дня оформлення МД типу ЕК-10 “Експорт”, ЕК-11 “Реекспорт” на пшеницю (УКТ ЗЕД 1001), ячмінь (УКТ ЗЕД 1003) і кукурудзу (УКТ ЗЕД 1005), що експортуються, або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору.
Також суд першої інстанції вірно послався на висновок Верховного Суду у постанові від 25.10.2025 у справі №260/4525/24, згідно з яким зарахування зустрічних вимог є допустимим способом припинення валютних зобов`язань, і в такому разі пеня за порушення строків розрахунків не нараховується.
Відповідно, за експортними операціями контролюючий орган стягує з резидентів пеню, або якщо від нерезидента не надійшли грошові кошти в банк України, або якщо не відбулось зарахування зустрічних вимог за експортований товар в обумовлені договором строки, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків – 180 днів. Розмір такої пені становить 0,3 відсотка вартості недопоставленого товару за кожний день прострочення.
Суд першої інстанції вірно зауважив, що “день виникнення порушення” не є тотожним за змістом словосполученню “день виникнення заборгованості”, прив`язка до якої встановлена у частині п`ятій статті 13 Закону України “Про валюту і валютні операції” та з урахуванням якої здійснюється обрахунок пені.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при обчислені розміру пені за заборгованістю в іноземній валюті підлягає застосуванню курс валют, встановлений Національним банком України саме на день виникнення заборгованості, тобто день митного оформлення продукції, що експортується, адже в межах валютного регулювання законодавець прямо встановив конкретні строки та порядок виконання обов`язків, зокрема, - строк погашення заборгованості за операціями з експорту, який обчислюється відповідно до чіткої норми саме з моменту митного оформлення товару. 
Щодо встановлених судом першої інстанції фактичних обставин завищення відповідачем у спірному ППР пені на суму 1007425,46 грн, внаслідок невірного застосування відповідачем курсу НБУ гривні щодо долара США при розрахунку такої пені, колегія суддів зазначає наступе. 
Суд першої інстанції, дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку про недоведеність доводів позивача стосовно проведення заліку зустрічних вимог за контрактами з «PROMETEY AGRY FZCO» DUBAI (Покупець) та «ARSENIS DOO», та про доведеність встановлених в Акті перевірки фактів порушення граничних строків розрахунків за контрактами з цими контрагентами.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю узгоджуються з наявними у справі доказами. 
Щодо висновків Акту перевірки про порушення позивачем строків розрахунків за контракт від 01.08.2024 №Е00260, укладеним між позивачем та «ARSENIS DOO».
Так, згідно контракту від 01.08.2024 №Е00260 позивач на підставі митних декларацій від 16.08.2024 №24U500130023692U5, від 16.08.2024 №24U500130023690U7, від 16.08.2024 №24U500130023695U2, від 16.08.2024 №24U500130023699U9, від 16.08.2024 №24U500130023696U1, від 16.08.2024 №24U500130023697U0, від 16.08.2024 №24U500130023694U3 поставив «ARSENIS DOO» товар-пшеницю на суму 2238121,88 доларів США на умовах DAP-порт Південний.
Відповідно, грошові кошти за поставлену позивачем пшеницю нерезиденту за договором від 01.08.2024 №Е00260 повинні були бути зараховані на банківський рахунок в банку України протягом 120 календарних днів з дня поставки (16.08.2024), тобто до 13.12.2024. 
Згідно з Актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.08.2024 по 13.12.2024 за договором від 01.08.2024 №Е00260, складеного позивачем і АРСЕНІС ДОО, позивач поставив 16.08.2024 товар на загальну суму 2238121,88 доларів США, 13.12.2024 АРСЕНСІ ДОО повернув позивачу 11605,56 доларів США заборгованість на користь позивача станом на 13.12.2024 становила 2226516,32 доларів США.
Як вірно встановив суд першої інстанції, доказів про зарахування на рахунок позивача в банку в Україні коштів у розмірі 2226516,32 доларів США станом на 16.04.2025 позивач суду не надав. 
На підтвердження факту здійснення заліку зустрічних вимог за договором від 01.08.2024 №Е00260 на суму 2226516,32 доларів США позивач надав наступні документи:
- лист позивача від 18.11.2024 №1 про наявність заборгованості за контрактом від 01.08.2024 №Е00260 у сумі 2238121,88 доларів США;
- лист АРСЕНІС ДОО 29.11.2024 №2 про можливість зарахування оплати за контрактом від 01.08.2024 №Е00260 за рахунок сплачених коштів за контрактом від 10.01.2023 №СРТ0544;
- лист позивача від 13.12.2024 №3, яким він погодився на зазначені умови, і сторони провели коригування заборгованості;
- відомості з картки рахунку 362 позивача за 12.07.2024-25.01.2025 стосовно часткового погашення заборгованості за контрактом від 01.08.2024 №Е00260 13.12.2024 на суму 11605,56 доларів США шляхом взаємозаліку за контрактом від 10.01.2023 №СРТ0544.
Як вірно встановив суд першої інстанції, згідно з пунктами 4.1 і 6.1 контракту від 10.01.2023 №СРТ0544 товар мав бути доставлений на умовах СРТ – Рені, Україна, а покупець зобов`язаний сплатити вартість товару (USD) шляхом банківського переказу на валютний рахунок продавця у відповідному рахунку-фактурі продавця. Оплата здійснюється при отриманні вантажу при вивантаженні а після отримання результату якості першокласним інспектором GAFTA покупця. 
Тобто контракт від 10.01.2023 №СРТ0544 виключав можливість здійснення авансових платежів при його виконанні.
Факту внесення змін умов контракту від 10.01.2023 №СРТ0544 не встановлено і позивач на це не посилався.
Позивач не надав доказів щодо того, на яку суму позивач поставив АРСЕНІС ДОО товар на виконання контракту від 10.01.2023 №СРТ0544 та які оплати були проведені по цьому договору оплату (митні декларації щодо експорту товару, платіжні інструкції, картки дебет рахунку 362, яка підтверджує оплату за вказаним контрактом, тощо). 
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наявні у матеріалах справи документи у свої сукупності не підтверджують факт здійснення АРСЕНІС ДОО авансових платежів за контрактом від 10.01.2023 №СРТ0544, а отже здійснення взаємозаліку за контрактом від 01.08.2024 №Е00260 в розмірі 11605,56 доларів США.
Відповідно, відсутність факту отримання позивачем на свій банківській рахунок оплати за поставлений товар по контакту від 01.08.2024 №Е00260 в сумі 2226516,32 доларів США, а також відсутність факту проведення на цю суму заліку зустрічних вимог, підтверджує відображене в Акті перевірки порушення позивачем максимальних строків розрахунків за цим контрактом та свідчить про правомірність нарахування пені за це порушення за період з 14.12.2024 по 16.04.2024 (124 дні) на суму простроченої заборгованості, про що також вірно зазначив і суд першої інстанції.
Оскільки відповідач при обчислені розміру пені застосував офіційний курс НБУ станом на 14.12.2025 (день виникнення правопорушення), а не станом на 16.08.2025 (день виникнення заборгованості), то суд першої інстанції, застосувавши курс НБУ станом на 16.08.2024 (41,1382 грн), вірно визначив розмір пені за порушення строків розрахунків за контрактом від 01.08.2024 №Е00260 за період з 14.12.2024 по 16.04.2024 (124 дні) в розмірі 34250897,65 грн. та дійшов вірного висновку про неправомірність нарахування спірним ППР пені за цим контрактом на суму 433441,85 грн (?34684339,50 - ?34250897,65 = ?433441,85).
Щодо висновків Акту перевірки про порушення позивачем строків розрахунків за контрактами між позивачем та «PROMETEY AGRY FZCO» DUBAI (Покупець) від 14.06.2024 №Е00246, від 01.07.2024 №Е00251, від 03.07.2024 №Е00253 і від 07.07.2024 №Е00255.
На підставі цих контрактів позивач поставив нерезиденту ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО пшеницю на умовах DAP-Ізмаїл (Орлівка) на суму 165000,00 доларів США, 103080,62 доларів США, 82500,00 доларів США і 98542,79 доларів США, відповідно на підставі митних деклараціями від 05.08.2024 №24UA50090008052U8, від 05.08.2024 №24UA500090008055U5, від 05.08.2024 №24UA500090008053U7 і від 05.08.2024 №24UA500090008054U6.
Відповідно, грошові кошти за цими поставками мали б надійти на банківський рахунок позивача в банку України протягом 120 календарних днів з дня поставки (05.08.2024), тобто до 02.12.2024, однак факту надходження таких коштів не встановлено. 
У позовній заяві позивач зазначив, що кошти на рахунок позивача в банку в Україні за постановлений товар за вищенаведеними контрактами не надходили, оскільки розрахунок за поставлений товар по цим поставкам був здійснений шляхом заліку зустрічних вимог, а саме:
за контрактом від 14.06.2024 №Е00246 за рахунок сплачених коштів за контрактом від 15.03.2024 №Е00221, що підтверджується листами від 11.11.2024 №11/11, від 22.11.2024 №22/11, від 02.12.2024 №02/12, карткою дебет рахунку 362 позивача за 03.07.2024-25.01.2025 та валютними повідомленнями ПАТ АБ “УКРГАЗБАНК” від 14.08.2024 №9, від 19.08.2024 №12, від 22.08.2024 №16;
за контрактом від 01.07.2024 №Е00251 за рахунок сплачених коштів за контрактом від 15.03.2024 №Е00223, що підтверджується листами від 15.11.2024 №15/11, від 25.11.2024 №25/11, від 02.12.2024 №02/12, карткою дебет рахунку 362 позивача за 03.07.2024-25.01.2025 та випискою за рахунком позивача, відкритим у ПАТ “БАНК ВОСТОК”, від 29.08.2024;
за контрактом від 03.07.2024 №Е00253 за рахунок сплачених коштів за контрактом від 15.03.2024 №Е00221, що підтверджується листами від 13.11.2024 №13/11, від 27.11.2024 №27/11, від 02.12.2024 №02/12, карткою дебет рахунку 362 позивача за 03.07.2024-25.01.2025 та валютними повідомленнями ПАТ АБ “УКРГАЗБАНК” від 14.08.2024 №9, від 19.08.2024 №12, від 22.08.2024 №16;
за контрактом від 07.07.2024 №Е00255 за рахунок сплачених коштів за контрактами від 23.01.2024 №Е0207, від 15.03.2023 №Е00221, від 18.03.2024 №Е00222 та від 26.03.2024 №Е00223, що підтверджується листами від 12.11.2024 №12/11, від 21.11.2024 №21/11, від 02.12.2024 №02/12, карткою дебет рахунку 362 позивача за 03.07.2024-25.01.2025 та виписками за рахунком позивача, відкритим у ПАТ “БАНК ВОСТОК”, від 08.08.2024, 16.08.2024, 22.08.2024 і 29.08.2024.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно з пунктами 4.1 і 6.1 контрактів від 23.01.2024 №Е00207, від 15.03.2024 №Е00221, від 18.03.2024 №Е00222 і від 26.03.2024 №Е00223 товар мав бути доставлений на умовах DAP-Ізамїл (Орлівка), а покупець зобов`язаний оплатити за поставлений товар у безготівковій формі на умовах CAD (оплата проти документів) відповідно до комерційного рахунку після відвантаження товару, а тому ці контракти не передбачали можливість здійснення авансових платежів, і факту зміни умов цих контрактів не встановлено.
Також суд першої інстанції вірно врахував той факт, що відповідно до виписок за рахунком позивача, відкритим у ПАТ “БАНК ВОСТОК”, від 08.08.2024, 16.08.2024, 22.08.2024 і 29.08.2024 платником за контрактами від 23.01.2024 №Е00207, від 18.03.2024 №Е00222 і від 26.03.2024 №Е00223 був «ARSENIS DOO», а не «PROMETEY AGRY FZCO», і позивач обґрунтованих пояснень щодо цього факту не надав та не зміг пояснити, на яких підставах «ARSENIS DOO» провів оплату товару, який позивач поставив ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО згідно контрактів від 23.01.2024 №Е00207, від 18.03.2024 №Е00222 і від 26.03.2024 №Е00223.
Враховуючи з`ясовані обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявні у матеріалах справи документи у свої сукупності не підтверджують факт здійснення ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО авансових платежів за контрактами від 23.01.2024 №Е00207, від 15.03.2024 №Е00221, від 18.03.2024 №Е00222 і від 26.03.2024 №Е00223, а отже і здійснення взаємозаліку за контрактами:
від 14.06.2024 №Е00246 на суму 165000,00 доларів США;
від 01.07.2024 №Е00251 на суму 103080,62 доларів США;
від 03.07.2024 №Е00253 на суму 82500,00 доларів США;
від 07.07.2024 №Е00255 на суму 98542,79 доларів США. 
Оскільки станом на 16.04.2024 кошти на банківський рахунок позивача в банку України за цими контрактами не надійшли і позивач належними доказами не довів факту погашення заборгованості по ним шляхом заліку зустрічних вимог, то висновок Акту перевірки про порушення позивачем строків розрахунків за цими контрактами є обґрунтованим, що в свою чергу доводить правомірність нарахування позивачу пеню за порушення строків розрахунків за цими контрактами за 135 днів прострочення за період з 03.12.2024 по 16.04.2024.
Виходячи з того, що відповідач при обчислені розміру пені за цими контрактами також неправомірно застосував офіційний курс НБУ станом на 03.12.2025 (день виникнення правопорушення), а не станом на 05.08.2024 (день виникнення заборгованостей), то суд першої інстанції вірно розрахував розмір пені за порушення строків розрахунків за цими контрактами станом на 05.08.2024 (41,2250 грн за 1 долар США), визначивши його в таких сумах: 
- по контракту від 14.06.2024 №Е00246 – 2754860,63 грн ($165000,00 х ?41,2250 х 0,3 % х 135 ? ?2754860,63);
- по контракту від 01.07.2024 №Е00251 – 1721046,92 грн ($103080,62 х ?41,2250 х 0,3 % х 135 ? ?1721046,92);
- по контракту від 03.07.2024 №Е00253 – 1377430,31 грн ($82500,00 х ?41,2250 х 0,3 % х 135 ? ?1377430,31);
- по контракту від 07.07.2024 №Е00255 – 1645282,74 грн ($98542,79 х ?41,2250 х 0,3 % х 135 ? ?1645282,74).
Виходячи з цього, висновком суду першої інстанції про неправомірність нарахування спірним ППР пені за цими контрактами на суму 76595,97 грн. є обґрунтованим.
Щодо висновків Акту перевірки про порушення позивачем строків розрахунків за контрактами між позивачем та «PROMETEY AGRY FZCO» DUBAI (Покупець) від 12.07.2024 №Е00257, від 17.07.2024 №Е00258, від 06.08.2024 №Е00259, від 01.08.2024 №Е00261, від 10.08.2024 №Е00264 і від 30.08.2024 №Е00265.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі цих контрактів позивач поставив нерезиденту ПРОМЕТЕЙ АГРІ ФЗКО пшеницю на умовах DAP-Чорноморськ (Південний, Рені) згідно наступних митних декларацій:
- від 22.08.2024 №24U500130023982U2 на суму 297648,29 доларів США по контракту від 12.07.2024 №Е00257;
- від 09.08.2024 №24U500090008339U4 на суму 530106,06 доларів США по контракту від 17.07.2024 №Е00258;
- від 22.09.2024 №24U500090009851U0 на суму 522670,01 доларів США по контракту від 06.08.2024 №Е00259;
- від 22.08.2024 №24U500130023946U0 на суму 985466,96 доларів США по контракту від 01.08.2024 №Е00261;
- від 31.08.2024 №24U500090009132U0 на суму 85400,36 доларів США по контракту від 10.08.2024 №Е00264;
- від 22.09.2024 №24U5000390005634U9 на суму 23172,00 доларів США по контракту від 30.08.2024 №Е00265.
В Акті перевірки встановлено, і представником позивача у судовому засіданні суду першої інстанції підтверджено, що за контрактами від 12.07.2024 №Е00257, від 17.07.2024 №Е00258, від 06.08.2024 №Е00259, від 01.08.2024 №Е00261 і від 10.08.2024 №Е00264 грошові кошти на рахунок позивача в банку України за поставлений товар не надійшли, а грошові кошти за поставлений товар за контрактом від 30.08.2024 №Е00265 були перераховані на валютний рахунок позивача в ПАТ “БАНК ВОСТОК” 20.01.2025.
Виходячи з того, що за цими поставками грошові кошти за поставлену позивачем пшеницю нерезиденту повинні були бути зараховані на банківський рахунок в банку України протягом 120 календарних днів з дня поставки, то в акті перевірки контролюючий орган обґрунтовано встановив факти порушення позивачем граничних строків надходження валютної виручки за цими контрактами, а саме: .
- по контракту від 12.07.2024 №Е00257 за 118 днів прострочення за період з 20.12.2024 по 16.04.2024;
- по контракту від 17.07.2024 №Е00258 за 131 день прострочення за період з 07.12.2024 по 16.04.2024;
- по контракту від 06.08.2024 №Е00259 за 87 днів прострочення за період з 20.01.2025 по 16.04.2024;
- по контракту від 01.08.2024 №Е00261 за 118 днів прострочення за період з 20.12.2024 по 16.04.2024;
- по контракту від 10.08.2024 №Е00264 за 109 днів прострочення за період з 29.12.2024 по 16.04.2024;
- по контракту від 30.08.2024 №Е00265 за 1 день прострочення за 20.01.2025.
Оскільки відповідач при обчислені розміру пені застосував офіційний курс НБУ станом на дні виникнення правопорушення, а не станом на дні виникнення заборгованості, що є неправомірним, то суд першої інстанції застосувати курс НБУ на дати виникнення заборгованості, якими є дати оформлення ВМД, вірно розрахував суми пені за вказаними вище поставками наступним чином:
- по контракту від 12.07.2024 №Е00257 - 4351414,11 грн ($297648,29 х ?41,2975 х 0,3 % х 118 ? ?4351414,11, де 41,975 грн – курс НБУ на 22.08.2024);
- по контракту від 17.07.2024 №Е00258 – 8540057,29 грн ($530106,06 х ?40,9926 х 0,3 % х 131 ? ?8540057,29, де 40,9926 грн – курс НБУ на 09.08.2024);
- по контракту від 06.08.2024 №Е00259 – 5653729,08 грн ($522670,01 х ?41,4445 х 0,3 % х 87 ? ?5653729,08, де 41,4445 грн – курс НБУ на 22.09.2024);
- по контракту від 01.08.2024 №Е00261 – 14406851,91 грн ($985466,96 х ?41,2975 х 0,3 % х 118 ? ?14406851,91, де 41,2975 грн – курс НБУ на 22.08.2024);
- по контракту від 10.08.2024 №Е00264 – 1150271,34 грн ($85400,36 х ?41,1901 х 0,3 % х 109 ? ?1150271,34, де 41,1901 грн – курс НБУ на 22.08.2024);
- по контракту від 30.08.2024 №Е00265 – 2881,06 грн ($23172,00 х ?41,4445 х 0,3 % х 1 ? ?2881,06, де 41,4445 грн – курс НБУ на 22.09.2024).
Відповідно, суд першої інстанції обґрунтовано визнав неправомірним нарахування спірним ППР пені за цими поставками на суму 497387,64 грн ((?4417974,76 + ?8666077,12 + ?5719850,34 + ?14406851,91 + ?1168551,65 + ?2914,75) - ?34105204,79= ?497387,64).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що спірне ППР від 21.05.2025 №843714290708 (форма “С”) є правомірним в частині нарахування позивачу на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України та частини п`ятої статті 13 Закону України “Про валюту і валютні операції” пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 75854723,04 грн (?34250897,65 + ?7498620,60 + ?34105204,79 = ?75854723,04), а в частині нарахування пені в розмірі 1007425,46 грн (?433441,85 + ?76595,97 + ?497387,64 = ?1007425,46) є протиправним і підлягає скасуванню.
Згідно зі ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи відсутність підстав для висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення допустив неправильне застосування норм матеріального права або ж порушення процесуальних норм, колегія вважає, що підстави задоволення апеляційних скарг відсутні, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 01.05.2026

Суддя-доповідач 		К.В. Кравченко	
Судді	  	Н.В. Вербицька   О.В. Джабурія