Справа № 420/25754/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (код ЄДРПОУ 23861029, місце знаходження: 65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Святослава Караванського, 23, кв. 1, 1а), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (код ЄДРПОУ 26080214, місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування протоколу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (код ЄДРПОУ 23861029, місце знаходження: 65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Святослава Караванського, 23, кв. 1, 1а), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (код ЄДРПОУ 26080214, місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), в якій позивач просив:
Протокольні рішення №111 від 08 квітня 2025року «Усну заяву члена дисциплінарної палати Слободяника О.І. про самовідвід задовільнити», «Передати матеріали дисциплінарного провадження №817/23 за скаргою адвоката ОСОБА_1 на дії адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури», ухвалені Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (ЄДРПОУ-23861029,м. Одеса вул. СвятославаКараванського23,кв.1а) - визнати протиправними, та скасувати.
Зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області (ЄДРПОУ:2386Ю29, м. Одеса вул. Святослава Караванського23,кв.1а) відшкодувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) завдану моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень).
Ухвалою від 07 серпня 2025 року головуючим суддею по справі Караваном Р.В. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
На підставі розпорядження № 616 від 10.12.2025 рокута відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від10.12.2025 року, розгляд справи призначено судді Юхтенко Л.Р.
Ухвалою суду від 16 грудня 2025 року прийнято до провадження та розгляду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Дисциплінарної палати кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (код ЄДРПОУ 23861029, місце знаходження: 65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Святослава Караванського, 23, кв. 1, 1а), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Вища кваліфікаційно дисциплінарна комісія адвокатури (код ЄДРПОУ 26080214, місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування протоколу.
Розгляд справи № 420/25754/25 розпочато спочатку та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклик) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що частиною 7 статті 50 Закону № 5076-VI встановлено, що Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості членів її палат.
Рішення палати приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості її членів, крім випадків, передбачених цим Законом.
Виходячи з чисельної кворуму засідання палати - десять осіб, та результатів голосування «За 5 голосів», встановлюється що оскаржувані рішення палати були ухвалені не більшістю голосів від загальної кількості її членів, з підстав чого ухвалені рішення не відповідають вимогам частини 7 статті 50 Закону № 5076-VI, та підлягають скасуванню.
Також позивач зазначає, що оскаржувані рішення розглядалися та ухвалювалися за завідомо за недостовірною інформацією, а саме, що ОСОБА_1 є адвокатом та подавав свої скарги відносно своїх колег ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а члени Дисциплінарної палати вже неодноразово проводили перевірки за скаргами адвоката Чеганенко Олександра Георгійовича на дії своїх колег.
Позивач зазначає, що він не мав та не має Свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, що підтверджується листом Ради адвокатів Одеської області вих.№254/0/9-25 від 15.07.2025р, тобто не є адвокатом.
З підстав наведеного встановлюється, що протокольні рішення №111 з розгляду питання №7 ухвалені не тільки з порушенням вимог ч.7 ст.50 Закону № 5076-VI0, а і містять недостовірну інформацію.
Також позивач звертає увагу на «Узагальнену дисциплінарну практику кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо розгляду заяв про відводи (самовідводи)» яка затверджена рішенням ВКДКА № ХІ-021/2019 від 08.11.2019, та є обов`язковою до виконання Відповідачем, за пунктом 4 якого встановлено: «у в разі задоволення відводу, відведений член КДКА повинен перебувати за межами зали засідання, де відбувається обговорення і голосування із відповідних питань, не може брати участі в засіданні».
Як вбачається з протокольного рішення №111 члени палати (Бойко Г.В., Маслов В.Г., Іванова П.В., Чудновський М.З.), якім за попереднім засіданням палати були задоволені самовідводи, були присутні у залі засідання де відбувається обговорення і голосування з відповідних питань, просто не брали участі у голосуванні, що є порушенням Відповідачем встановленої «Узагальненої дисциплінарної практики ВКДКА № ХІ-021/2019».
Позивач зазначає, що як вбачається з матеріалів Витягу з протоколу №109 від 18.02.2025р, після промови уповноваженої особи про штучні об`єктивні перешкоди з розгляду скарг, чотири члени палати одразу заявили самовідводи, які їм були задоволені, після чого уповноваженою особою було вказано на відсутність кворуму палати для прийняття рішення, з підстав чого палатою було прийнято упереджене рішення про направлення матеріалів об`єднаного провадження №817/23 за скаргами ОСОБА_1 на дії адвоката Смирнова А.І. до ВКДКА з метою визначення іншої КДКА регіону, (тобто план уповноваженої особи спрацював).
Позивач зазначає, що протокольне рішення №109 було прийнято в порушення вимог пункту 7.7 Регламенту КДКА регіону (оскільки у разі відсутності кворуму за неповним складом палати, розгляд питання відкладається або переноситься на наступне засідання палати).
17 березня 2025 року ВКДКА прийняла відповідне рішення, у якому вказала Відповідачу на порушення п.7.7 Регламенту КДКА регіону за протокольним рішенням №109, та повернула матеріали об`єднаного провадження №817/23 за скаргами від 29.12.2023р. та від 11.12.2024р.
08 квітня 2025 року Відповідач за оскаржуваним протокольним рішенням №111 вирішив усунути порушення вимог пункту 7.7 Регламенту КДКА регіону з протокольного рішення №109, з підстав чого і був штучно дозаявлений один самовідвід (Слободяника О.І.), що стало слідством ухвалення рішень палатою в порушення вимог ч.7 ст.50 Закону № 5076-УІ.
З підстав вищенаведеного вбачається що Відповідач, визнавши рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/8974/24, вдався до тривалої низки протиправної бездіяльності та протиправних рішень, за якими усіляко намагається ухилитися від виконання рішення суду.
Окрім вищенаведеного, позивач вказує на те, що протягом усього часу Позивач постійно звертався до Відповідача з причин інформаційного вакууму щодо повторного розгляду скарги, у своїх зверненнях від 18.10.2024р., від 18.11.2024р., від 07.01.2025, від15.01.2025, від 05.03.2025р., від 01.04.2025р., від 03.04.2025р., від 20.05.2025р., від 26.05.2025р., позивач ставив питання щодо повторного розгляду скарги, але ці звернення залишилися проігнорованими.
Відповідач приховував інформацію про проведення засідання палати, тим самим постійно протиправно обмежував права Позивача на справедливий розгляд його скарг, жодного разу Відповідач не проінформував та не запросив Позивача на засідання палати за його численними проханнями.
Позивач зазначає, що скасування в судовому порядку протиправного рішення №111 за
розглядом питання №7: «Усну заяву члена дисциплінарної палати Слободянина О.І. про самовідвід задовільнити»; «Передати матеріали дисциплінарного провадження №817/23 за скаргою адвоката Чеганенко Олександра Георгійовича на дії адвокатів Смирнова Андрія Ігоровича, ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури», по-перше поверне Відповідача як «квазісудовий орган» до визначених норм права з ухвалення рішень, по-друге надасть право повернути Відповідачу матеріали скарги від 29.12.2023р. та виконати ним рішення суду по справі №420/8974/24.
З підстав вищенаведеного вбачається, що Відповідач за протиправним протокольним рішенням №111 спричинив ОСОБА_1 тривалу підвищену нервово-психічну напругу, моральні та фізичні страждання, які позначилася у негативних змінах, роздратованість, тривога, розгубленість, фіксованість уваги на проблемі, переживання, безсоння, розгубленість, головний біль який супроводжувався запамороченням, підвищений артеріальний тиск, шаткість при ході, судоми ніжних кінцівок, тимчасова відірваність від активного соціального життя.
Позивач є інвалідом другої групи (про що Відповідачу достеменно відомо з матеріалів скарг, заяв, клопотань), з 2013р. Позивач страждає від двох складних неврологічних захворювань, та супутніх захворювань.
Для полегшення свого стану Позивачу довелося вживати значний об`єм медичних препаратів які у нього були в наявності (Елгоніл, Дулоксин, Неогабин, Гліятон, Мідронат, Арліверт, Фармадол, Альфа-ліпон, Аксотроф, Вітаксон, Карбарутін, Пірацетам, Антраль, ОСОБА_4 ).
Позивач не має юридичної освіти, та коштів на правничу допомогу, з підстав чого після отримання протиправного рішення №111 вимушений був попри фізичний біль та моральні страждання готувати матеріали з захисту своїх порушених прав за протиправним рішенням.
Починаючи з 29.05.2025р. по 29.07.2025р. кожного дня біля 3 - 4 годин вимушено приділяв своє життя ознайомленню з протокольним рішенням №111, Кодексом Адміністративного Судочинства України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положенням 120, Регламентом КДКА регіонів, Регламентом ВКДКА, Судовою практикою, з підстав чого вимушений був концентрувати увагу на проблемі та бути відірваним від активного соціального життя протягом тривалого часу.
З огляду на зазначене, за внутрішнім справедливим переконанням, позивач вважає, що розмір моральної шкоди що завдана мені Відповідачем за протиправним рішенням №111 складає 15000,00грн. 
До суду 14 серпня 2025 року від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зазначила, що член дисциплінарної палати заявив самовідвід, який було задоволено, а матеріали передано до ВКДКА іншої області. Повернення матеріалів і повторний самовідвід були законними й у межах регламенту.
Третя особа зазначає, що відповідно до п.7.5 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону із змінами та доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України від « 21» червня 2024 року № 45 до початку розгляду заяви (скарги) особа, яка її подала чи відносно якої розглядається справа, має право заявити відвід члену КДКА з мотивів обґрунтованих сумнівів у його неупередженості або зацікавленості у результатах розгляду. Відвід може бути заявлений будь-якому члену КДКА (Палати), який входить до її складу, незалежно від його участі у засіданні. Повний склад КДКА (Палати) доводиться до відома учасників засідання. З тих самих підстав член КДКА може заявити собі самовідвід. Відвід (самовідвід) вирішується іншими членами КДКА (Палати), присутніми на засіданні, без участі члена КДКА, якому був заявлений відвід (самовідвід), відкритим голосуванням більшістю голосів членів КДКА (Палати), які беруть участь у засіданні. У разі рівності голосів член КДКА вважається відведеним (самовідведеним). Рішення про відвід (самовідвід) кількох членів КДКА приймається відносно кожного окремо.
На думку третьої особи, сама лише незгода ОСОБА_1 із самовідводом члена КДКА не свідчить про незаконність такого самовідводу. Однак, якщо виходити із логіки доводів, викладених у позовній заяві ОСОБА_1 , то відповідний член КДКА не мав права заявляти самовідвід. Відтак, відповідно до цих доводів, такий член КДКА мав продовжувати участь у розгляді справи, а справа не підлягала передачі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ВКДКА).
Отже, твердження про порушення прав позивача через прийняття самовідводу є внутрішньо суперечливим: або самовідвід був правомірним і не порушив прав позивача, або - за логікою позовних вимог - він не повинен був бути заявлений і КДКА мала розглядати справу у первісному складі без передачі її до ВКДКА.
Також третя особа зазначає, що Чеганенко О.Г. не визначено, які саме його права або законні інтереси порушено внаслідок прийняття рішення членами КДКА про самовідвід.
Щодо відшкодування моральної шкоди третя особа зазначає, що відсутній доказ, що стан здоров`я погіршився саме внаслідок оскаржуваних дій. Також третя особа звертає увагу, що у інших судових процесах інтереси позивача представляє адвокат.
Своєю чергою, до суду 18 серпня 2025 року від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи, відповідно до якої позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.
До суду 25 серпня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів віднесено Законом № 5076-УІ до повноважень дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Засідання дисциплінарної палати згідно зі статтею 50 Закону № 5076-УІ вважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини її членів. Рішення палати приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості її членів, крім випадків, передбачених Законом.
Відповідно до пункту 7.5. Регламенту до початку розгляду заяви (скарги) особа, яка її подала чи відносно якої розглядається справа, має право заявити відвід члену КДКА з мотивів обґрунтованих сумнівів у його неупередженості або зацікавленості у результатах розгляду.
Відвід може бути заявлений будь-якому члену КДКА (Палати), який входить до її складу, незалежно від його участі у засіданні. Повний склад КДКА (Палати) доводиться до відома учасників засідання.
З тих самих підстав член КДКА може заявити собі самовідвід. Відвід (самовідвід) вирішується іншими членами КДКА (Палати), присутніми на засіданні, без участі члена КДКА, якому був заявлений відвід (самовідвід), відкритим голосуванням більшістю голосів членів КДКА (Палати), які беруть участь у засіданні. У разі рівності голосів член КДКА вважається відведеним (самовідведеним).
Керуючись наданим пунктом 7.5 розділу 7 Регламенту правом, член дисциплінарної палати КДКА Одеської області Слободяник О.І. заявив усний самовідвід, мотивований тим, що останній вважає неможливим брати участь у здійсненні перевірки та розгляді скарги ОСОБА_1 , коли вже неодноразово висловлював свою точку зору під час прийняття дисциплінарною палатою рішень по обставинам, зазначеним у скаргах ОСОБА_1 , у тому числі щодо його взаємовідносин з адвокатам ОСОБА_2 . Протокольним рішенням Дисциплінарної палати вказаний самовідвід члена дисциплінарної палати задоволено.
Як наслідок, беручи до уваги задоволення рішеннями від 18.02.2025 та від 08.04.2025 заяв п`яти членів дисциплінарної палати про самовідвід, п`ять членів дисциплінарної палати КДКА Одеської області не вправі брати участь у розгляді скарг ОСОБА_1 стосовно адвоката Смирнова А.І. від 29.12.2023 та 11.12.2024.
Окремо представник відповідача зазначає, що один з обраних до складу КДКА Одеської області одинадцяти членів дисциплінарної палати ОСОБА_5 помер у 2022 році, та один із десяти членів палати, що залишились, ОСОБА_6 не бере участь у роботі палати через перебування за межами України у зв`язку з запровадженням воєнного стану з 2022 року.
Самовідводи заявлені вказаними вище членами дисциплінарної палати аби уникнути виникнення у ОСОБА_1 будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості членів палати під час розгляду матеріалів об`єднаного дисциплінарного провадження № 817/23.
Відсутність в дисциплінарній палаті КДКА Одеської області кворуму для проведення засідання у дисциплінарному провадженні № 817/23 в силу статей 39, 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зробила неможливим розгляд цією палатою скарг ОСОБА_1 щодо адвоката Смирнова А.І. від 29.12.2023 і 11.12. 2024 та ухвалення відповідного рішення.
Представник відповідача звертає увагу, що КДКА регіону не вправі ігнорувати відводи (самовідводи), заявлені під час засідання палати, адже це порушення процесуальних прав як сторін провадження, так і членів палати КДКА, якими заявлено самовідводи, і може мати наслідком скасування ВКДКА або судом рішення, ухваленого КДКА (Палатою).
Дисциплінарною палатою КДКА Одеської області при прийнятті на засіданні рішення про задоволення самовідводу члена дисциплінарної палати КДКА Одеської області дотримано встановленої процедури, рішення прийнято в межах повноважень і у спосіб, визначені Законом та Регламентом.
Також представник відповідача наголошує, що Позивач звертався не вперше зі скаргою стосовно поведінки адвоката ОСОБА_2 . 
Крім того, ОСОБА_1 ініціював низку судових позовів до КДКА Одеської області (справи №420/35932/23, №420/8977/24, №420/8974/24, №420/24332/24, № 420/23006/24, №420/23777/25).
Крім того, представник відповідача зазначає, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на «Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо розгляду заяв про відводи (самовідводи)», затвердженого рішенням ВКДКА № ХІ-021/2019 від 08.11.2019, та вказує, що «У разі задоволення відводу, відведений член КДКА повинен перебувати за межами зали засідання, де відбувається обговорення і голосування із відповідних питань, не може брати участі в засіданні».
Однак, Позивач не вказує, що вирішення питання про самовідвід членів дисциплінарної палати, про які йде мова в Узагальненнях практики, стосувалося не зміненої кількості осіб, які брали участь у голосуваннях про задоволення заяв про самовідвід членів дисциплінарної палати. Тобто з усіх наступних питань, від розгляду яких члени палати не заявляли самовідводи, вони продовжували голосувати і, відповідно, брали участь у розгляді цих питань.
Дисциплінарна палата КДКА Одеської області наголошує, що під час ухвалення оскаржуваного витягу з протоколу від 08.04.2025 раніше відведені члени дисциплінарної палати Іванова П.В., Бойко Г.В., Маслов В.Г. та Чудновський М.З. не брали участі у голосуванні, також не брав участь у голосуванні й член цієї палати ОСОБА_7 , про що вказано у витязі з протоколу від 08.04.2025 з розгляду скарг ОСОБА_1 від 29.12.2023 та 11.12.2024.
Дисциплінарною палатою КДКА Одеської області дотримано передбаченої Регламентом процедури розгляду самовідводів та голосування з цих питань.
Щодо посилання Позивача на викладення недостовірної інформації у протокольному рішенні дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 08.04.2025(протокол № 111) представник відповідача зазначив, що на засіданні Дисциплінарної палати КДКА Одеської області 01.07.2025 за заявою ОСОБА_1 та керуючись пунктом 8.9 Регламенту ухвалено рішення, яким виправлено допущену помилку.
Щодо посилання Позивача на розгляд судової справи №420/8974/24, представник відповідача зазначає, що предмет спору в цивільній справі № 420/8974/24 не стосуються позовних вимог, які є предметом спору в справі № 420/25754/25, тому обставини адміністративної справи №420/8974/24 не можуть бути взяті до уваги під час розгляду цієї адміністративної справи.
Щодо порушених прав Позивача під час ухвалення Дисциплінарною палатою КДКА Одеської області оскаржуваного протокольного рішення від 08.04.2025, представник відповідача зазначає, що під час ухвалення Дисциплінарною палатою КДКА Одеської області витягу з протоколу від 08 квітня 2025 (протокол №111), яким задоволено заяву члена дисциплінарної палати Слободяника О.І. про самовідвід від участі в розгляді дисциплінарного провадження №817/23, оцінка діям адвоката Смирнова А.І. не надавалася, розгляд скарг ОСОБА_1 від 29.12.2023 і 11.12.2024 по суті та матеріалів перевірки не здійснювався. Оскаржуваним Позивачем актом індивідуальної дії його прав не порушено. Рішення Дисциплінарної палати від 08.04.2025 не вливає на обсяг правоздатності і дієздатності Позивача, та не обмежує його в праві на розгляд дисциплінарних скарг відносно адвоката дисциплінарною палатою іншого регіону в межах Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Також представник відповідача зазначає, що дисциплінарне провадження № 817/23 за скаргами ОСОБА_8 стосовно адвоката ОСОБА_2 від 23.12.2023 та 11.12.2024 розглянуто Дисциплінарною палатою КДКА Вінницької області 30.07.2025року.
Рішенням Дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 30.07.2025 в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 відмовлено (провадження № 817/23).
Рішення Дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 30.07.2025 відповідно до Закону № 5076-УІ набрало чинності.
На розгляд КДКА Вінницької області об`єднане дисциплінарне провадження № 17/23 було скеровано т.в.о. голови ВКДКА у зв`язку звідсутністю кворуму для його розгляду в Дисциплінарній палаті КДКА Одеської області.
Щодо вимоги про відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 15000 гривень, представник відповідача зазначає, що дисциплінарна палата КДКА Одеської області при розгляді скарг відносно адвокатів діє як орган адвокатського самоврядування і реалізовує повноваження, надані Законом № 5076-УІ. Вона не є органом державної влади чи місцевого самоврядування в розумінні статей 1167, 1173 ЦК України та статті 56 Конституції України.
ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження настання страждань внаслідок прийняття Відповідачем оскаржуваного протокольного рішення від 08.04.2025, та причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача і стражданнями позивача відсутній. До позовної заяви у якості доказу Позивач надає копію індивідуальної програми реабілітації інваліда №1995/1995 та фотокопію лікарських засобів.
Фотокопія лікарських засобів не може слугувати належним доказом, адже не встановлює причинно-наслідкового зв`язку між прийманням ліків та правовідносин, які виникли між Позивачем та Відповідачем.
Також до суду 27 серпня 2025 року надійшли письмові пояснення від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, відповідно до яких представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що пунктом 8.3 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 268 від 17 грудня 2013 року, зі змінами (далі – Регламент КДКА регіону), передбачено, що рішення палати приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості її членів, крім випадків, передбачених Законом. 
Так, представник третьої особи зазначає, що відповідно до витягу з протоколу № 109 на засіданні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області 18.02.2025 були присутні члени дисциплінарної палати: Новицький В.М., Бакаянова Н.М., Бойко Г.В., Пришляк Т.О., Слободяник О.І., Маслов В.Г., Іванова П.В., Чудновський М.З. 
Пунктом 5.1.2. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону передбачено, що Голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вправі брати участь у засіданні будь-якої палати з правом голосу з усіх питань, які вирішуються на засіданні палати, його участь враховується при встановленні кворуму на засіданні палати. 
На засіданні також була присутня Голова КДКА Одеської області Рудницька Н.А. Відсутні на засіданні ДП КДКА Одеської області: Тулякова М.А., Веселов О.В. 
Пунктом 7.5. Регламенту КДКА регіону передбачено, що відвід (самовідвід) вирішується іншими членами КДКА (Палати), присутніми на засіданні, без участі члена КДКА, якому був заявлений відвід (самовідвід), відкритим голосуванням більшістю голосів членів КДКА (Палати), які беруть участь у засіданні.
На засіданні 18.02.2025 були присутні 8 (вісім) членів палати та голова КДКА Одеської області, однак при розгляді питання відносно адвоката Смирнова А.І., членами дисциплінарної палати КДКА Одеської області (Маслов В.Г., Бойко Г.В.,Чудновський М.З., Іванова П.В.) заявлено самовідводи, які послідовно були задоволені. 
Враховуючи те, що дисциплінарна палата КДКА Одеської області утворена у складі 10 (десяти) членів палати, разом з тим участь Голови КДКА Одеської області враховується при встановленні кворуму на засіданні палати, після задоволення самовідводів членів дисциплінарної палати КДКА Одеської області Маслова В.Г., Бойка Г.В., Чудновського М.З., Іванової П.В., кількість присутніх членів палати та Голови КДКА під час розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 вже становила 5 (п`ять) осіб зі всього складу дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, тобто з 10 (десяти) членів палати та Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.
Представник третьої особи звертає увагу, що засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області вважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини її членів. 
Разом з тим, пунктом 7.7 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону передбачено, що розгляд питання, справи, віднесених до порядку денного засідання КДКА (Палати), може бути відкладений або зупинений, зокрема, у випадку відсутності кворуму після задоволення відводу (самовідводу) члена (членів) комісії; з інших підстав, за рішенням КДКА. 
Так, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом за вих. № 1755 від 17.03.2025 звернула увагу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, що за участі відсутніх членів дисциплінарної палати КДКА Одеської області може бути забезпечений наявний кворум для прийняття рішення у дисциплінарній справі відносно адвоката ОСОБА_2 та повернула матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката. 
В подальшому, 02.05.2025 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали об`єднаного дисциплінарного провадження (№ 817/23) відносно адвоката ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1 , надіслані супровідним листом з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області. Так, в отриманому супровідному листі зазначається, що матеріали дисциплінарної справи направлені на адресу ВКДКА у зв`язку з відсутності кворуму для розгляду матеріалів дисциплінарного провадження, оскільки члени дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області заявили самовідводи, які задоволені.
Враховуючи вищезазначене, з урахуванням вимог пункту 2.3.17 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, матеріали об`єднаного дисциплінарного провадження (№ 817/23) відносно адвоката ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1 , листом ВКДКА за вих. № 3556 від 02.06.2025, були скеровані до КДКА Вінницької області для прийняття рішення, відповідно до вимог чинного законодавства. 
Представник третьої особи звертає увагу, що відповідно до витягу з протоколу № 109 на засіданні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області 18.02.2025 членами дисциплінарної палати КДКА Одеської області (Маслов В.Г., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) заявлено самовідводи, які послідовно були задоволені. 
Разом з тим, на засіданні 08.04.2025 член дисциплінарної палати ОСОБА_7 заявив усний самовідвід, який також був задоволений. 
Тобто, станом на день проведення засідання дисциплінарної палати 08.04.2025, з урахуванням задоволених самовідводів чотирьох членів палати ( ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) та додаткового усного самовідводу члена палати Слободяник О.І., фактична кількість членів дисциплінарної палати, які могли брати участь у розгляді дисциплінарної справи, становила лише п`ять осіб із десяти. 
Разом з тим, КДКА Одеської області повідомила, що член дисциплінарної палати ОСОБА_6 з 2022 року не перебуває на території України. 
Відповідно до вимог частини шостої статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» засідання палати є правомочним лише за умови участі в ньому більше половини її складу. Таким чином, за наявності фактичної кількості п`яти членів палати при встановленому складі десять осіб, проведення засідання з розгляду скарги було неможливим через відсутність кворуму. 
З огляду на викладене, представник третьої особи вважає, що дисциплінарна палата КДКА Одеської області об`єктивно була позбавлена можливості розглянути дисциплінарну справу по суті.
Також представник третьої особи звертає увагу, що Регламент прямо визначає, що для прийняття рішення про відвід чи самовідвід достатньо більшості голосів від присутніх членів палати, а не від загального складу.
На момент розгляду дисциплінарної справи фактична кількість членів палати, які мали право брати участь у засіданні, становила шість осіб із десяти. За таких умов дисциплінарна палата КДКА Одеської області була зобов`язана провести голосування щодо заявлених самовідводів з урахуванням пункту 7.5 Регламенту КДКА. 
Крім того, після задоволення більшості самовідводів фактичний склад дисциплінарної палати становив лише п`ять осіб, що унеможливлювало забезпечення кворуму для розгляду дисциплінарної справи по суті. У зв`язку із цим КДКА Одеської області діяла виключно в межах своїх повноважень та відповідно до вимог закону.
Своєю чергою, до суду 28 серпня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив та відповідь на письмові пояснення третьої особи, відповідно до яких позивач наполягав на задоволенні позову.
Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, судом встановлено таке.
ОСОБА_13 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджено довідкою до акту огляду МСЕК Серія 12 ААД № 075435 та перебуває на обліку пенсійного органу як отримувач пенсії по інвалідності, що підтверджено пенсійним посвідченням Серія НОМЕР_3 .
Сторони не заперечують, що 29.12.2023 ОСОБА_1 подав до КДКА Одеської області скаргу стосовно адвоката Смирнова Андрія Ігоровича.
На засіданні дисциплінарної палати КДКА Одеської області 20.02.2024, було ухвалене рішення, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Смирнова Андрія Ігоровича (реєстраційний №817/0/14-2/23).
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі №420/8974/24 позов ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати КДКА Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача - адвокат Смирнов Андрій Ігорович про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково. 
Визнано протиправним і скасовано рішення Дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 20.02.2024 (провадження № 817/23, реєстраційний №817/0/14-2/24), яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 . 
Зобов`язано Дисциплінарну Палату КДКА Одеської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката Смирнова А.І. від 29.12.2023 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024 року апеляційна скарга адвоката Смирнова А.І. залишена без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 - без змін.
ОСОБА_1 11.12.2024 подав до КДКА Одеської області ще скаргу стосовно адвоката ОСОБА_2 (провадження № 1123/24).
Протокольним рішенням ДП КДКА Одеської області від 24.12.2024 дисциплінарні провадження № 817/23 та № 1123/24 об`єднано в одне провадження під № 817/23.
На засіданні Дисциплінарної палати КДКА Одеської області, яке проводилось за участі голови КДКА Одеської області 18.02.2025, до початку розгляду дисциплінарного провадження № 817/23 чотири члени Дисциплінарної палати (Іванова П.В., Бойко Г.В., Маслов В.Г., Чудновський М.З.), відповідно до пункту 7.5 розділу 7 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року № 268, із змінами і доповненнями, заявили самовідводи.
Рішеннями Дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 18.02.2025 заяви членів цієї палати про самовідвід задоволені з підстав, викладених у протокольних рішеннях (протокол № 109 від 18.02.2025 р.).
У зв`язку з відсутністю кворуму для розгляду дисциплінарних скарг ОСОБА_1 стосовно адвоката Смирнова Андрія Ігоровича від 29.12.2023 та 11.12.2024 за об`єднаним дисциплінарним провадженням №817/23 передано до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для скерування до КДКА іншого регіону.
ВКДКА повернула матеріали дисциплінарного провадження №817/23 до КДКА Одеської області (вх.№579/0/7-25 від 25.03.2025), вказавши, що за участі відсутніх членів дисциплінарної палати КДКА Одеської області може бути забезпечений кворум для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні №817/23.
На засіданні ДП КДКА Одеської області 08.04.2025, до початку розгляду матеріалів дисциплінарного провадження за скаргами ОСОБА_1 від 29.12.2023 та 11.12.2024, член дисциплінарної палати Слободяник Олексій Ігорович заявив самовідвід з підстав, викладених у протокольному рішенні від 08.04.2025 (протокол № 111).
Дисциплінарна палата, розглянувши усну заяву члена Дисциплінарної палати Слободяника О.І. про самовідвід, та ухвалила рішення про задоволення цієї заяви.
Не погодившись з ухваленим рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Проаналізувавши положення чинного законодавства, обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать задоволенню, з огляду на таке.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).
Відповідно до ст. 2 Закону № 5076-VI адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з ч.1 ст.50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури підконтрольна та підзвітна конференції адвокатів регіону.
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат. Кваліфікаційна палата утворюється у складі не більше дев`яти членів, дисциплінарна - не більше одинадцяти членів палати.
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є повноважною за умови обрання не менше двох третин від кількісного складу кожної з її палат, затвердженого конференцією адвокатів регіону (ч. 3 ст.50 Закону № 5076-VI). 
Відповідно до ч. 8 ст.50 Закону № 5076-VI рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
Відповідно до пп. 4.2.4 п.4.2 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2017 року №268, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія регіону безпосередньо та через повноваження кваліфікаційної та дисциплінарної палат комісії здійснює, зокрема, дисциплінарне провадження стосовно адвокатів. 
Відповідно до статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Так, матеріалами справи підтверджено, що за скаргами позивача стосовно адвоката ОСОБА_2 від 29.12.2023 та 11.12.2024 на розгляді ДП КДКА Одеської області перебувало об`єднане дисциплінарне провадження №817/23.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону № 5076-VI розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.
Розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката є відкритим, крім випадків, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці (ч. 3 ст. 40 Закону № 5076-VI).
Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону № 5076-VI під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання.
Позивач посилається на те, що оскаржувані ухвалені рішення ДП КДКА Одеської області не відповідають вимогам ч. 7 ст. 50 Закону № 5076-VI.
Надаючи оцінку доводам та запереченням сторін з порушеного питання, суд зазначає таке.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 50 Закону № 5076-VI рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості членів її палат. Рішення палати приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості її членів, крім випадків, передбачених цим Законом.
Аналогічне положення передбачено пунктом 8.1. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2017 року №268 (далі, - Регламент), відповідно до якого результатом вирішення питань, віднесених Законом до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарних комісії адвокатури є рішення.
Рішення КДКА приймаються за наслідками обговорення та голосування більшістю голосів від загальної кількості членів її палат. У разі рівного розподілу голосів голос Голови КДКА є ухвальним. Рішення палати приймається за наслідками обговорення та голосування більшістю голосів від загальної кількості її членів, крім передбачених Законом випадків (п. 8.2. Регламенту).
Змістом спірних правовідносин є протокольні рішення №111 від 08 квітня 2025року «Усну заяву члена дисциплінарної палати Слободяника О.І. про самовідвід задовільнити», «Передати матеріали дисциплінарного провадження №817/23 за скаргою адвоката ОСОБА_1 на дії адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури», ухвалені Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.
Тобто позивачем оскаржуються рішення відповідача, ухвалені у ході проведення засідання ДП КДКА Одеської області за об`єднаним дисциплінарним провадженням №817/23.
Порядок проведення засідань КДКА (Палати) регулюється розділом 7 Регламенту.
Відповідно до п. 7.5 Регламенту до початку розгляду заяви (скарги) особа, яка її подала чи відносно якої розглядається справа, має право заявити відвід члену КДКА з мотивів обґрунтованих сумнівів у його неупередженості або зацікавленості у результатах розгляду.
Відвід може бути заявлений будь-якому члену КДКА (Палати), який входить до її складу, незалежно від його участі у засіданні. Повний склад КДКА (Палати) доводиться до відома учасників засідання.
З тих самих підстав член КДКА може заявити собі самовідвід. Відвід (самовідвід) вирішується іншими членами КДКА (Палати), присутніми на засіданні, без участі члена КДКА, якому був заявлений відвід (самовідвід), відкритим голосуванням більшістю голосів членів КДКА (Палати), які беруть участь у засіданні. У разі рівності голосів член КДКА вважається відведеним (самовідведеним).
Рішення про відвід (самовідвід) кількох членів КДКА приймається відносно кожного окремо.
Буквальний аналіз п. 7.5 Регламенту доводить, що вказаним Регламентом встановлений окремий порядок вирішення заяв про відвід (самовідвід), а саме: шляхом голосування іншими членами КДКА (Палати), присутніми на засіданні.
При цьому, члени, яким заявлено відвід чи заявляють самовідвід, та відносно яких задоволено відвід (самовідвід) участі у голосуванні не беруть.
Дослідивши витяг з протоколу № 111 засідання дисциплінарної палати КДКА в Одеській області від 08.04.2025 року суд встановив, що на засіданні були присутні голова КДКА в Одеській області Рудницька Н.А, голова дисциплінарної палати КДКА в Одеській області Тулякова М.А., заступник голови дисциплінарної палати КДКА в Одеській області Новицький В.М., секретар дисциплінарної палати КДКА в Одеській області Бакаянова Н.М., члени: ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , разом 10 членів.
Відповідно до витягу з протоколу № 109 на засіданні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області 18.02.2025 членами дисциплінарної палати КДКА Одеської області (Маслов В.Г., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) заявлено самовідводи, які послідовно були задоволені. 
Член дисциплінарної палати ОСОБА_7 заявив усний самовідвід, мотивуючи тим, що вважає неможливим брати участь у здійсненні перевірки та розгляді скарги ОСОБА_1 , коли вже неодноразово він висловлював свою точку зору під час прийняття дисциплінарною палатою рішень за обставинами, зазначеними у скаргах скаржника, у тому числі щодо взаємовідносин з адвокатами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до витягу протоколу № 111 засідання дисциплінарної палати КДКА в Одеській області від 08.05.2025 року голосували: За – 6 голосів; Проти – 0 голосів; Утримались - ) голосів. Члени дисциплінарної палати Маслов В.Г., Бойко Г.В., Чудновський М.З., Іванова П.В. не брали участь у голосуванні.
Таким чином, змістом витягу протоколу № 111 засідання дисциплінарної палати КДКА в Одеській області від 08.05.2025 року підтверджено, що члени дисциплінарної палати, яким задоволено самовідвід та член дисциплінарної палати, яким заявлено самовідвід не брали участь у голосуванні.
З урахуванням того, що рішення про відвід (самовідвід) є протокольним рішенням в ході проведення засідання КДКА, яке не є остаточним за результатами розгляду скарги, суд доходить висновку, що порядок його ухвалення регулюються виключно п. 7.5 Регламенту та положення вимоги ч. 7 ст. 50 Закону № 5076-VI не поширюється на ухвалення цього рішення.
Щодо посилання позивача на те, що вказані рішення ухвалені за завідомо недостовірною інформацією, що позивач є адвокатом, суд зазначає, що як зазначено у відзиві на позовну заяву, відповідачем було виправлено допущену помилку у протоколі № 111 від 08.04.2025 року.
Щодо посилання позивача на «Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо розгляду заяв про відводи (самовідводи)», затвердженого рішенням ВКДКА № ХІ-021/2019 від 08.11.2019, відповідно до пункту 4 якого «У разі задоволення відводу, відведений член КДКА повинен перебувати за межами зали засідання, де відбувається обговорення і голосування із відповідних питань, не може брати участі в засіданні», суд зазначає, що зазначення членів дисциплінарної палати, які вже відведені та який заявив самовідвід у витязі протоколу № 111 від 08.04.2025 року не означає, що ці особи брали участь у обговоренні цього питання та були присутні у приміщенні засідання на момент вирішення питання про самовідвід ОСОБА_7 , оскільки як пояснив представник відповідача у відзиві на позовну заяву, з усіх наступних питань, від розгляду яких члени палати не заявляли самовідводи, вони продовжували голосувати і, відповідно, брали участь у розгляді цих питань.
Також суд погоджується з доводами відповідача, що оскаржуваним Позивачем актом індивідуальної дії його прав не порушено. Рішення Дисциплінарної палати від 08.04.2025 не вливає на обсяг правоздатності і дієздатності Позивача, та не обмежує його в праві на розгляд дисциплінарних скарг відносно адвоката дисциплінарною палатою іншого регіону в межах Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Щодо підстав заявленого самовідводу Слободяником О.І., суд зазначає, що відповідно до п. 7.5 Регламенту заява про відвід (самовідвід) може бути подана до члену (членом) КДКА з мотивів обґрунтованих сумнівів у його неупередженості або зацікавленості у результатах розгляду.
Слободяник О.І. обґрунтував усну заяву про самовідвід тим, що вже неодноразово він висловлював свою точку зору під час прийняття дисциплінарною палатою рішень за обставинами, зазначеними у скаргах скаржника, у тому числі щодо взаємовідносин з адвокатами Смирновим А.І., Матвієнко Н.В. Тобто як у учасників дисциплінарного провадження так й у стороннього спостерігача може виникнути об`єктивні сумніви у його неупередженості.
Тому посилання позивача на штучне дозаявлення ще одного самовідводу є безпідставними та недоведеними належними та допустимим доказами.
Щодо передачі матеріалів дисциплінарного провадження № 817/23 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, суд зазначає таке.
Суд встановив, що станом на день проведення засідання дисциплінарної палати 08.04.2025, з урахуванням задоволених самовідводів чотирьох членів палати (Маслов В.Г., Бойко Г.В., Чудновський М.З., Іванова П.В.) та додаткового усного самовідводу члена палати Слободяник О.І., фактична кількість членів дисциплінарної палати, які могли брати участь у розгляді дисциплінарної справи, становила лише п`ять осіб із десяти. 
Разом з тим, КДКА Одеської області повідомила, що член дисциплінарної палати ОСОБА_6 з 2022 року не перебуває на території України. 
Відповідно до вимог частини шостої статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» засідання палати є правомочним лише за умови участі в ньому більше половини її складу. 
Таким чином, за наявності фактичної кількості п`яти членів палати при встановленому складі десять осіб, проведення засідання з розгляду скарги було неможливим через відсутність кворуму. 
З огляду на викладене, суд доходить, висновку, що дисциплінарна палата КДКА Одеської області об`єктивно була позбавлена можливості розглянути дисциплінарну справу по суті, та рішення про передачу матеріалів дисциплінарного провадження № 817/23 за скаргою позивача на дії адвокатів Смирнова Андрія Ігоровича, ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з метою перерозподілу, є правомірним.
Враховуючи вищевикладені та встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що відповідачем доведено дотримання процедури розгляду заяви про самовідвід ОСОБА_7 , а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог: протокольні рішення №111 від 08 квітня 2025року «Усну заяву члена дисциплінарної палати Слободяника О.І. про самовідвід задовільнити», «Передати матеріали дисциплінарного провадження №817/23 за скаргою адвоката Чеганенко Олександра Георгійовича на дії адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури», ухвалені Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (ЄДРПОУ-23861029,м. Одеса вул. СвятославаКараванського23,кв.1а) - визнати протиправними, та скасувати.
Щодо позовних вимог: зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області (ЄДРПОУ:2386Ю29, м. Одеса вул. Святослава Караванського23,кв.1а) відшкодувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) завдану моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн., суд зазначає таке.
Так, приписами ст. 56 Конституції України гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Порядок відшкодування моральної шкоди визначений в ст. 23 Цивільного кодексу України (далі, - ЦК України), відповідно до якої особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
За приписами п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 12.11.2019 по справі № 818/1430/17.
Суд доходить висновку, що матеріали справи не містять доказів настання втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, які у розумінні ст. 23 ЦК України є підставою для відшкодування моральної шкоди.
З огляду на вищевикладене та те, що суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваних протокольних рішень згідно з витягу з протоколу № 111 засідання дисциплінарної палати КДКА в Одеській області від 08.04.2025 року (пункт 7), відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 грн на користь позивача.
Враховуючи вище викладені та встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що зазначені позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими, а тому не належать задоволенню.
Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову довів, з посиланням на відповідні докази, правомірності своїх дій, а тому позовні вимоги не належать задоволенню.
Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, жодні судові витрати не належать відшкодуванню позивачу.
У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать відшкодуванню відповідачу за рахунок державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (код ЄДРПОУ 23861029, місце знаходження: 65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Святослава Караванського, 23, кв. 1, 1а), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (код ЄДРПОУ 26080214, місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування протоколу,- відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України. 
Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.