ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 р. 		Справа № 906/194/26 	

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Кравець С.Г. 
секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.,
за участю представників сторін:
від позивача: Клименко К.О. - довіреність від 05.01.2026,
від відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за правилами загального
позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал холдінг трейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Спецмонтажбуд"
про стягнення 97 126,04грн. 

Процесуальні дії по справі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" (далі - позивач, ТОВ "Метал Холдінг Трейд") звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Спецмонтажбуд" (далі - відповідач, ТОВ "Дніпро-Спецмонтажбуд") про стягнення 140 852,94грн, з яких: 128 710,79грн основного боргу, 773,29грн інфляційних втрат, 1 005,00грн 3% річних, 10 363,86грн пені, а також судових витрат.
Ухвалою суду від 23.02.2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №906/194/26 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.03.2026.
25.03.2026 господарським судом постановлено окрему ухвалу, яку надіслано Генеральному директору Акціонерного товариства "Укрпошта" - Смілянському Ігорю Юхимовичу, якого зобов`язано вжити заходів, спрямованих на недопущення в майбутньому порушень, зазначених в ухвалі.
Ухвалою суду від 25.03.2026 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Метал Холдінг Трейд" від 27.02.2026 про зменшення позовних вимог та постановлено здійснювати подальший розгляд справи в межах поданих змін, а саме про стягнення з відповідача 97 126,04грн, з яких: 86 623,64грн основного боргу, 1 130,44грн інфляційних втрат, 833,01грн 3% річних, 8 538,95грн пені, а також судових витрат. Роз`яснено відповідачу право подати письмові пояснення на заяву позивача про зменшення позовних вимог. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.04.2026.
03.04.2026 на електронну пошту суду від Акціонерного товариства "Укрпошта" надійшла відповідь №1.30.002.-11317-26 від 02.04.2026 на окрему ухвалу (а.с.103).
09.04.2026 на поштову адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення №R068065304981 про вручення відповідачу 01.04.2026 відправлення за трек-номером №R067108573772 (а.с.104).
10.04.2026 на адресу суду повернулося поштове відправлення, яким відповідачу направлялися ухвалу суду від 25.03.2026 з відміткою пошти "адресат відсутній" (а.с.105-110).
24.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання від 24.04.2026 про долучення доказів, у якому останній зазначає про те, що після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті відповідачем було частково сплачено борг (а.с.111-119).
24.04.2025 на електронну пошту суду від керівника ТОВ "Дніпро-Спецмонтажбуд" надійшло клопотання №24/06-26 від 24.04.20226 про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого останній посилається на те, що на підприємстві відсутній юрист, а також інша особа, яка володіє достатніми правовими знаннями. Вказує, що директор відповідача не є спеціалістом у галузі права, і як наслідок, немає можливості належним чином представляти інтереси ТОВ "Дніпро-Спецмонтажбуд" у суді. Враховуючи наведене, відповідач просить відкласти судове засідання на іншу дату (а.с.120).
Відповідач повноважного представника у судове засідання для розгляду справи по суті 27.04.2026 не направив, про розгляд даної справи повідомлявся належним чином.
Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання ТОВ "Дніпро-Спецмонтажбуд" про відкладення розгляду справи.
Заслухавши думку представника позивача суд зазначає, що відповідно до частини 6 ст.6 ГПК України, юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
Відтак, ТОВ "Дніпро-Спецмонтажбуд" має зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
Про даний обов`язок відповідачу роз`яснено в ухвалі суду від 23.02.2026, яка була вручена представнику ТОВ "Дніпро-Спецмонтажбуд".
При цьому суд враховує, що згідно абзацу 2 частини 4 ст.170 ГПК України, суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Судом здійснено запит у системі "Електронний суд" та встановлено, що у відповідача відсутній електронний кабінет, що підтверджується відповіддю №34065685 від 27.04.2026 (а.с.121).
Зважаючи на наведене, клопотання ТОВ "Дніпро-Спецмонтажбуд" №24/06-26 від 24.04.20226 про відкладення розгляду справи, підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі абзацу 2 частини 4 ст.170 ГПК України. 
Згідно пункту 1 частини 3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Приймаючи до уваги те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи, явка представника відповідача у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а його неявка та неподання ним відзиву на позовну заяву не перешкоджають розгляду справи, господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього за наявними матеріалами, згідно частини 9 ст.165 та ст.202 ГПК України.
Представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви від 27.02.2026 про зменшення позовних вимог та підтвердив здійснену відповідачем оплату боргу у розмірі 10 000,00грн.
У судовому засіданні 27.04.2026 судом оголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №01/527/25 від 25.09.2025. Доводить, що у період дії договору, ним було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 378 710,79грн, який був прийнятий останнім у повному обсязі. У свою чергу, відповідач здійснив оплату товару лише частково - на суму 1 292 087,15грн. Після закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до розгляду по суті відповідачем здійснено погашення заборгованості на суму 10 000,00грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 76 623,64грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині проведення повної та своєчасної оплати товару, крім суми основного боргу, позивач нарахував та заявив до стягнення (з урахуванням заяви від 27.02.2026 про зменшення позовних вимог): 1 130,44грн інфляційних втрат, 833,01грн 3% річних, 8 538,95грн пені (а.с.1-4).
Відповідач процесуальним правом на подачу відзиву не скористався.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
25.09.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" (постачальник/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Спецмонтажбуд" (покупець/відповідач) укладено договір поставки №01/527/25 (а.с.6-7).
Відповідно до п.1.1 договору, постачальник зобов`язується протягом строку дії договору, в порядку і на умовах, встановлених цим договором, продати та передати у власність покупця металопродукцію (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов цього договору.
Згідно п.1.2 договору, ціна, загальна кількість, асортимент, сортамент та розгорнута номенклатура товару, що поставляється за цим договором, визначається в специфікаціях та рахунках-фактурах постачальника, які є невід`ємними частинами цього договору.
Пунктом 2.2 договору передбачено, що товар вважається поставленим постачальником і прийнятим покупцем з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної на відповідну партію товару.
За умовами п.3.1 договору, постачальник зобов`язується передати покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти в пункті поставки товару (п.2.1 договору), погоджений для поставки товар протягом 5 робочих днів з дати виставлення рахунку-фактури на погоджену сторонами поставку партії товару, якщо інше не зазначено у специфікації.
Відповідно до п.4.3 договору, покупець сплачує вартість поставленої партії товару протягом 30 календарних днів з дати поставки відповідної партії товару, якщо інше не зазначено у рахунку-фактурі/специфікації.
У разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України (п.5.1 договору).
Пунктом 5.2 договору передбачено, що за порушення строків оплати товару, встановлених у п.4.3 цього договору та додатках до нього, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення виконання зобов`язання від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення оригіналом печаток сторін (дата, вказана у верхньому правому куті першої сторінки договору) і діє до 31.12.2025, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором. Якщо за двадцять календарних днів до закінчення строку дії даного договору будь-яка із сторін письмово не попередить іншу сторону про припинення дії договору або між сторонами не буде укладено новий договір, даний договір вважається автоматично пролонгованим на кожен наступний календарний рік на тих же умовах (п.8.1 договору).
Договір підписано представниками сторін, а їх підписи скріплено печатками юридичних осіб.
На виконання умов договору поставки №01/527/25 від 25.09.2025 позивачем передано, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 1 378 710,79грн, що підтверджується видатковими накладними: №Ц-000034006 від 26.09.2025 на суму 170 734,64грн, №Ц-000034003 від 26.09.2025 на суму 448 922,59грн, №У-000007360 від 02.10.2025 на суму 45 739,62грн, №У-000007359 від 02.10.2025 на суму 336 473,33грн, №У-000007358 від 02.10.2025 на суму 331 447,50грн, №К-000042772 від 01.10.2025 на суму 45 393,11грн (а.с.25-30).
Відповідач здійснив оплату товару на суму 1 292 087,15грн, а саме: 14.11.2025 у розмірі 150 000,00грн, 28.11.2025 у розмірі 500 000,00грн, 02.12.2025 у розмірі 200 000,00грн, 12.12.2025 у розмірі 375 000,00грн, 08.01.2025 у розмірі 25 000,00грн, 09.02.2026 у розмірі 22 087,15грн, 13.02.2026 у розмірі 20 000,00грн (а.с.77).
ТОВ "Метал Холдінг Трейд" направило на адресу ТОВ "Дніпро-Спецмонтажбуд" лист-претензію (вих.№31) від 04.02.2026, у якому вимагало у відповідача здійснити оплату за поставлений товар у розмірі 128 710,79грн (а.с.9-10).
ТОВ "Дніпро-Спецмонтажбуд" у відповіді (№09-01/26) від 09.01.2026 повідомило, що станом на дату направлення даної відповіді, Товариство погасило частину заборгованості у розмірі 25 000,00грн. Відповідач зазначив, що заборгованість за договором поставки №01/527/25 від 25.09.2025 виникла внаслідок неналежного виконання договірних зобов`язань контрагентами відповідача, а погашення залишку заборгованості буде проводитись після надходження коштів від контрагентів (а.с.8).
З огляду на те, що відповідач не виконав грошові зобов`язання у повному обсязі, позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача (з урахуванням заяви від 27.02.2026 про зменшення позовних вимог) 97 126,04грн, з яких: 86 623,64грн основного боргу, 1 130,44грн інфляційних втрат, 833,01грн 3% річних, 8 538,95грн пені, а також судові витрати.
Після закриття підготовчого провадження відповідачем 15.04.2026 сплачено на користь позивача заборгованість у розмірі 10 000,00грн (а.с.113).

Норми права та мотиви, якими керувався суд при ухваленні рішення. 
Згідно з пунктом 1 частини 2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частина 1 ст.626 ЦК України, передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У відповідності до положень статей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Метал Холдінг Трейд" (постачальник/позивач) та ТОВ "Дніпро-Спецмонтажбуд" (покупець/відповідач) укладено договір поставки №01/527/25 від 25.09.2025, за умовами п.1.1 договору, позивач зобов`язався протягом строку дії договору, в порядку і на умовах, встановлених цим договором, продати та передати у власність відповідача металопродукцію, а відповідач зобов`язався прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов цього договору (а.с.6-7).
Згідно зі ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 ст.712 ЦК України).
Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст.664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Пунктом 2.2 договору поставки передбачено, що товар вважається поставленим постачальником і прийнятим покупцем з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної на відповідну партію товару.
Судом встановлено, що на виконання умов договору №01/527/25 від 25.09.2025, позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 1 378 710,79грн, що підтверджується видатковими накладними, а саме: №Ц-000034006 від 26.09.2025 на суму 170 734,64грн, №Ц-000034003 від 26.09.2025 на суму 448 922,59грн, №У-000007360 від 02.10.2025 на суму 45 739,62грн, №У-000007359 від 02.10.2025 на суму 336 473,33грн, №У-000007358 від 02.10.2025 на суму 331 447,50грн, №К-000042772 від 01.10.2025 на суму 45 393,11грн (а.с.25-30).
Вказані видаткові накладні містять, у тому числі, печатку та підпис відповідача про отримання товару без зауважень та заперечень щодо кількості та якості отриманого товару.
У відповідності до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до п.4.3 договору поставки, покупець сплачує вартість поставленої партії товару протягом 30 календарних днів з дати поставки відповідної партії товару, якщо інше не зазначено у рахунку-фактурі/специфікації.
Відповідач оплатив товар лише частково, на загальну суму 1 292 087,15грн, а саме: 14.11.2025 у розмірі 150 000,00грн, 28.11.2025 у розмірі 500 000,00грн, 02.12.2025 у розмірі 200 000,00грн, 12.12.2025 у розмірі 375 000,00грн, 08.01.2025 у розмірі 25 000,00грн, 09.02.2026 у розмірі 22 087,15грн, 13.02.2026 у розмірі 20 000,00грн (а.с.77).
Станом на час звернення позивача до суду з даним позовом неоплаченим залишився товар на суму 86 623,64грн, строк оплати за яким є таким, що настав.
Як встановлено судом, після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті відповідачем 15.04.2026 сплачено на користь позивача 10 000,00грн боргу (а.с.113).
Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Беручи до уваги вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 10 000,00грн основного боргу на підставі пункту 2 частини 1 ст.231 ГПК України.
Відтак, подальший розгляд справи здійснюється в межах позовних вимог про стягнення з відповідача 76 623,64грн основного боргу, 1 130,44грн інфляційних втрат, 833,01грн 3% річних, 8 538,95грн пені, а також судових витрат.
Доказів оплати відповідачем решти вартості товару на суму 76 623,64грн - матеріали даної справи не містять. При цьому, строк оплати є таким, що настав.
Враховуючи наведене у сукупності, господарський суд приходить до висновку, що сума основного боргу відповідача перед позивачем у розмірі 76 623,64грн є документально підтвердженою, обґрунтованою та належним чином доведеною, тому позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 8 538,95грн пені.
Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За приписами ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.
У відповідності до частини 1 ст.548 ЦК України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.ст.546, 549 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.
Відповідно до частин 1, 3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 5.2 договору поставки передбачено, що за порушення строків оплати товару, встановлених у п.4.3 цього договору та додатках до нього, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення виконання зобов`язання від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
Позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 8 538,95грн пені, яка нарахована на суму основного боргу у розмірі 86 623,64грн за період з 03.11.2025 по 27.02.2026 (на звороті а.с.73).
Господарський суд, перевіривши проведений позивачем розрахунок пені, встановив, що вимоги ТОВ "Метал Холдінг Трейд" про стягнення з ТОВ "Дніпро-Спецмонтажбуд" 8 538,95грн пені проведено у відповідності до умов договору та норм чинного законодавства, тому позовні вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню у повному обсязі (а.с.122). 

Щодо позовних вимог в частинах стягнення 1 130,44грн інфляційних втрат та 833,01грн 3% річних.
Відповідно до частини 1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 ст.625 ЦК України).
Вказані інфляційні нарахування на суму боргу не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.
Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.
Згідно розрахунку позивача, 3% річних у розмірі 833,01грн та інфляційні втрати у розмірі 1 130,44грн, нараховані позивачем на суму основного боргу у розмірі 86 623,64грн у період з 03.11.2025 по 27.02.2026 (а.с.73-74).
Перевіривши наведений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає його обґрунтованим та арифметично правильним. Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 833,01грн 3% річних та 1 130,44грн інфляційних втрат, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Висновок суду за результатом розгляду справи.
Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали даної справи та надавши оцінку поданим доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Метал Холдінг Трейд" про стягнення з ТОВ "Дніпро-Спецмонтажбуд": 76 623,64грн основного боргу, 1 130,44грн інфляційних втрат, 833,01грн 3% річних та 8 538,95грн пені, є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом у повному обсязі.

Судові витрати за результатом розгляду справи. 
При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено 2 662,40грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №939 від 17.02.2026 (а.с.45).
Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 9 ст.129 ГПК України передбачено, зокрема, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
З огляду на наведені приписи законодавства, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, у зв`язку з неналежним виконанням ним договірних зобов`язань, з урахуванням мінімальної ставки судового збору на відповідача покладається 2 662,40 витрат по сплаті судового збору, оскільки позовна заява подана до суду в електронній формі через систему "Електронний суд". 

Керуючись статтями 123, 129, 231, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, 

УХВАЛИВ: 

1. Закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення 10 000,00грн основного боргу на підставі пункту 2 частини 1 ст.231 ГПК України.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Спецмонтажбуд" (10005, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Чуднівська, будинок 104; код ЄДРПОУ 44755910) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" (03039, місто Київ, Саперно-Слобідський проїзд, будинок 4; код ЄДРПОУ 37412768):
- 76 623,64грн основного боргу, 
- 1 130,44грн інфляційних втрат, 
- 833,01грн 3% річних, 
- 8 538,95грн пені,
- 2 662,40грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Повне рішення складено: 28.04.26 

Суддя Кравець С.Г. 

Направити:
1 - позивачу та представнику - електронний кабінет,
2 - відповідачу (10005, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Чуднівська, буд. 104; код ЄДРПОУ 44755910) - (рек.).