Дата документу 30.04.2026	Справа № 554/6462/26	
 	Провадження № 3/554/805/2026	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залучення прокурора до участі
у справі про адміністративне правопорушення

30 квітня 2026 року    місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, паспорт № НОМЕР_1 , протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності:

- 17 лютого 2025 року постановою судді Шевченківського районного суду міста Полтави за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу;
- 23 липня 2025 року постановою судді Шевченківського районного суду міста Полтави за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років;
- 25 липня 2025 року постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу;
- 04 листопада 2025 року постановою серії ЕНА № 6085696 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн,
- 10 грудня 2025 року постановою судді Шевченківського районного суду міста Полтави за ст. 124, ст. 122-4, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51000,00 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 14 років 9 місяців 2 дні,
- 30 жовтня 2025 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 діб із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та з конфіскацією транспортного засобу,
- 30 жовтня 2025 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 грн,
- 22 травня 2025 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн,

за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2026 року до суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 648356 від 23 квітня 2026 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (судова справа № 554/6462/26, провадження № 3/554/805/2026).
За змістом цього протоколу 23 квітня 2026 року, приблизно о 20:51 год, у м. Полтаві по вул. Леоніда Каденюка, 9А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUZUKI LETS 2, без реєстраційного номера, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі КП “Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР” водій відмовився, повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та, на думку ініціатора складення протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
За матеріалами цієї справи про адміністративне правопорушення ініціатором складення протоколу діяння ОСОБА_2 кваліфіковане за ч. 3 ст. 130 КУпАП (як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
06 жовтня 2022 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), із використанням своїх правових висновків, наданих ним раніше у справах: «Михайлова проти України» рішення від 06 березня 2018 року, пункти 57-66), з урахуванням справ: «Озеров проти Росії» (Ozerov v. Russia), заява №64962/01, пункти 53-58, від 18 травня 2010 року; «Кривошапкін проти Росії» (Krivoshapkin v. Russia), заява №42224/02, пункти 44-46, від 27 січня 2011 року; «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява №926/08, пункти 51-84, від 20 вересня 2016 року, ухвалив рішення у справі «Бантиш та інші проти України» (заява №13063/18), яким встановив порушення Україною п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині не забезпечення неупередженості суду, у зв`язку із відсутністю сторони обвинувачення (прокурора) в провадженні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.
30 серпня 2023 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 208/712/19, в якій зазначила, що суди під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, мають керуватися критеріями дотримання гарантій безсторонності суду, сформульованими ЄСПЛ у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року (заява № 10644/08, пункт 65), визнаній Судом керівною щодо справи “Бантиш та інші проти України” (див. пункти 25, 42 цієї постанови).
Тож з огляду на пункт 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику рішень Європейського Суду з прав людини, які його тлумачать, у цій конкретній справі участь прокурора дійсно видається необхідною. 
Водночас законодавство України про відповідальність за адміністративні правопорушення, на відміну від кримінального процесуального, не містить визначення понять сторони провадження чи обвинувачення. Обов`язок збирання доказів (звідси випливає й доведення висунутого обвинувачення) КУпАП покладає на осіб, уповноважених на складання протоколів (ч. 2 ст. 251). Однак таких осіб не включено до переліку учасників судового розгляду (глава 22), котрих суд з огляду на ч. 2 ст. 279 вказаного Кодексу вправі заслухати при здійсненні розгляду справи.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. 
Санкцією ч.3 ст.130 КУпАП передбачено, в тому числі, адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб .
Згідно з ч. 1 ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.
Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, для забезпечення безсторонності суду, змагальності сторони захисту та сторони, яка сприяє притягненню до відповідальності, недопущення ситуації, коли особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом, а також враховуючи вказані вище висновки Європейського Суду з прав людини, Великої Палати Верховного Суду, санкцію ч.3 ст.130 КУпАП, суддя вважає за доцільне залучити прокурора для участі в судовому розгляді цієї справи як сторони обвинувачення, для забезпечення принципу змагальності сторін.
Крім того, під час розгляду іншої об`єднаної справи № 554/16272/25 відносно ОСОБА_1 постановою судді від 19 листопада 2025 року також залучався прокурора для участі в розгляді справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 7, 8, 213, 214, 245-252, 276-279, 280, 283 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :

Залучити прокурора до участі у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Здійснити виклик прокурора у судове засідання, призначене об 11:00 год 12 травня 2026 року, яке проводити у приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду міста Полтави за адресою: вул. Навроцького, буд. 5, м.Полтава.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію постанови направити Полтавській окружній прокуратурі (місцезнаходження: вул. Антона Грицая, буд. 1, м. Полтава, 36003) для організації виконання та забезпечення участі прокурора на стороні обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Лизенко