Справа № 182/3878/26
Провадження № 3/0182/1158/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2026 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, мешкає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 16.05.2026 о 20-00 год. у с. Приміське, Нікопольського району, Дніпропетровської області по вул. Степова, 25, керував транспортним засобом – автомобілем «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки ТЗ нагрудну камеру поліцеського із застосуванням приладу „ДРАГЕР”. Тест № 29 показав 3.32 промілє алкоголю. Даними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Водія від подальшого керування транспортним засобом відсторонено.
Крім того,  ОСОБА_1 16.05.2026 о 20-00 год. у с. Приміське, Нікопольського району, Дніпропетровської області по вул. Молодіжна з боку вул. Центральна в бік вул. Степова, керуючи вказаним транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан буд. № 25 по вул. Степова. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пошкоджено паркан, постраждалих немає. 
Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України. 
Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.
Правопорушник належним чином сповіщався про місце та час розгляду справи в суді на 03.06.2026. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування судового розгляду і уникнення відповідальності.
Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа не з`явилась до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнана про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.
Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_1 зазначив, що 16.05.2026 вдома вживав спиртні напої, після чого сів за кермо автомобіля Опель Астра та поїхав у справах у с. Приміське. Під час руху по вул. Молодіжній невдало загальмував та допустив наїзд на паркан буд. АДРЕСА_2 . Факт керування ТЗ у стані алкогольного сп`яніння підтверджує.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: 
- протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 960600 від 16.05.2026, ААД № 960607 від 16.05.2026, в яких викладені обставини вчинення правопорушень; 
- результатом алкотестера „Драгер” на визначення стану сп`яніння - тест № 29 від 16.05.2026, згідно якого визначений стан сп`яніння з показником 3.32%о та де також стоїть особистий підпис особи, яку тестують про ознайомлення з результатом огляду; 
- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, де зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння - позитивний 3.32%о.  ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив згоду з результатами огляду;
- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад не доставлявся;
- схемою місця ДТП та фотознімками до неї, на яких зафіксовано момент ДТП за участю автомобіля «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ;
- електронним рапортом про подію – повідомлення ОСОБА_2 на лінію «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_2 нетверезий чоловік на авто Опель Астра н/з НОМЕР_1 в`їхав в паркан;
- письмовими поясненнями свідків ДТП – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
- письмовими поясненнями порушника. 
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддею встановлено, що дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.
З досліджених матеріалів справи слідує, що поліцейський в даному випадку при наявних у ОСОБА_1 зовнішніх ознаках алкогольного сп`яніння запропонував водієві пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі згідно встановленого законом порядку. Дані вимоги інструкції працівником поліції були виконані належним чином.
Досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП є доведеною поза розумним сумнівом.
Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП. 
Неявка особи на час розгляду матеріалів свідчить про відсутність каяття та відсутність інтересу до результатів розгляду. 
При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, які є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, а накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення..
Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Справи № 182/3876/26 №3/0182/1157/2026, № 182/3878/26 №3/0182/1158/2026 об`єднати в одне провадження.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження. 
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:	  	І. В. Клименко