Справа № 395/701/26 
Провадження № 3/395/336/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632958 від 05.04.2026 року, гр. ОСОБА_2 05.04.2026 року близько 20 години 59 хвилин по вул. Андрія Гурічева, 35, в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керував ТЗ Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження освідчення на визначення рівня алкогольного сп`яніння, водій відмовився у встановленому законом порядку, Від керування ТЗ відсторонений, чим водій порушив п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
27.04.2026 року до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження та відшкодування витрат у справі (в порядку ст. 247 КУпАП, ст.ст. 23,1174 ЦК України), у якому він просив суд вважати недійсним його клопотання № 2947/26-Вх від 22.04.26 про закриття адміністративного провадження. Скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632958 від 05.04.26. Закрити судове провадження у справі № 395/701/26 провадження № 3/395/336/2026 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке знаходиться у провадженні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області. Зобов`язати Державу Україну, в особі уповноваженого органу ГУНП в Кіровоградській області (ЄДРПОУ: 40108709), через уповноважений орган Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (ЄДРПОУ: 37918230), відшкодувати матеріальну (майнову) шкоду у вигляді грошових коштів у розмірі 15 458 грн. 47 коп (п`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят вісім гривень 47 коп), для чого перерахувати вищевказані грошові кошти на його поточний рахунок у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 . Зобов`язати Державу Україну, в особі уповноваженого органу ГУНП в Кіровоградській області (ЄДРПОУ: 40108709), через уповноважений орган Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (ЄДРПОУ: 37918230), відшкодувати моральну шкоду у вигляді грошових коштів у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн., для чого перерахувати вищевказані грошові кошти на його поточний рахунок у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 .
04.05.2026 року до суду від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, у яких він просив суд скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632958 від 05.04.26. Закрити судове провадження у справі № 395/701/26 провадження № 3/395/336/2026 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке знаходиться у провадженні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.
В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив, що фактично він не відмовлявся від проходження освідчення на визначення перебування в стані алкогольного сп`яніння, але працівники поліції фактично відмовили йому у проходженні огляду та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки такі дії працівників поліції його обурили він зразу ж в той же день 05.04.2026 року о 23 годині 55 хвилин пройшов огляд у КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненнями громадянина від 05.04.2026 року, у гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознак сп`яніння не виявлено. 
Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були безпосередніми очевидцями події безсумнівно підтвердили факт згоди ОСОБА_2 на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та відмови працівниками поліції у його проведені та разом з ОСОБА_2 їздили до Кропивницького в лікарню, де останній проходив огляд на визначення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння відразу ж після спілкування з працівниками поліції. 
Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
До протоколу серії ЕПР1 № 632958 від 05.04.2026 року, працівниками поліції долучено відеозапис. Згідно відеозапису на ньому відображено події описані в протоколі серії ЕПР1 № 632958 від 05.04.2026 року, з аналізу відеозапису не підтверджується факт безсумнівної відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на визначення перебування в стані алкогольного сп`яніння та безсумнівний факт керування останнім транспортним засобом Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , 05.04.2026 року, близько 20 години 59 хвилин по вул. Андрія Гурічева, 35, в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області. 
У зв`язку з викладеним в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували обставини та дії ОСОБА_2 , що підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто саме керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією медичних препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, у його діях відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).
Крім того, в матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які б вказували на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Повний, всебічний аналіз вищевказаних безсумнівно встановлених у ході судового розгляду обставин, беззаперечно переконують у відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Розглядаючи клопотання ОСОБА_2 про відшкодування витрат у справі (в порядку ст. 247 КУпАП, ст.ст. 23,1174 ЦК України), суд приходить до таких висновків.
Згідно з Постановою Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2025 року у справі № 335/6977/22 (провадження № 14-87цс24), у спірних правовідносинах шкода відшкодовується на загальних підставах, визначених ст. 1174 ЦК України, а тому обов`язковою умовою для покладення відповідальності на державу за дії (бездіяльність) посадових осіб у виді відшкодування шкоди є встановлення протиправності в діях працівників патрульної поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.
При невстановленні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення невідповідності дій (бездіяльності) працівників патрульної поліції щодо складання протоколу, які мали наслідком закриття справи про адміністративне правопорушення, дії патрульного поліцейського щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі подальшого закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення можуть бути підставою для відшкодування шкоди державою лише у тому випадку, якщо закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відбулося через очевидну невідповідність протоколу вимогам закону або внаслідок інших протиправних дій працівників патрульної поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, або які мають ознаки свавільності.
Оцінивши в сукупності надані докази, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про відшкодування витрат у справі (в порядку ст. 247 КУпАП, ст.ст. 23,1174 ЦК України)
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 33, 299-300 КУпАП,- 

УХВАЛИВ:

Справу про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:      Р. А. Забуранний