справа № 619/1093/26
провадження № 2/619/1027/26

РІШЕННЯ
іменем України
29 квітня 2026 року       м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №26207000395942 від 14.12.2018 у розмірі 61 862 (шістдесят одна тисяча вісімсот шістдесят дві) гривні 94 копійки, витрати за сплату судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 14.12.2018 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №26207000395942, за умовами якого відповідачу надано кредитний ліміт на картковий рахунок, а позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти, сплачувати проценти та комісії.
Позичальник підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила, що вона повідомлена Кредитодавцем у встановленій законом формі про усі умови такого догоовру, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.
Сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого договору шляхом його підписання.
Позивач вказує, що АТ «Банк Кредит Дніпро» умови кредитного договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну суму, відповідач зі свого боку кредитні не виконав у повному обсязі, у результаті чого утворилась заборгованість.
15.12.2021 згідно умов Договору факторингу №15/12/21, АТ «Банк Кредит Дніпро» (код ЄДРПОУ: 14352406) відступлено право вимоги за Кредитним Договором №26207000395942 від 14.12.2018 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ: 43453613), а відповідно ТОВ «Цикл Фінанс» набуто права вимоги до Відповідача.
Згідно Договору факторингу сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» становить у загальному розмірі 61 862 (шістдесят одна тисяча вісімсот шістдесят дві) гривні 94 копійки, з яких:
- 24 162 гривні 07 копійка - заборгованість по тілу кредиту;
- 36 900 гривень 87 копійок - заборгованість по відсотках;
- 800 гривень - заборгованість по комісії.
Враховуючи, що відповідач у добровільному порядку не вчиняє дій спрямованих на повернення вказаних грошових коштів, з метою захисту порушеного права й охоронюваних законом інтересів, позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом.
Ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторони про інше.
Беручи до уваги, те що при відкритті провадження у справі визначено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), враховуючи те, що від сторін у справі не надійшло клопотання про інший порядок розгляду, зокрема з викликом сторін в судове засідання, тому розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами та з дотриманням, визначеного ст. 275 ЦПК України строку, а саме суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідач повідомлена про наявність справи у суді, своєчасно та належним чином, про що свідчить поштовий конверт, який направлявся рекомендованим листом з повідомленням на адресу зареєстрованого місця проживання, відзиву чи клопотання щодо розгляду справи до суду не подавала (а.с. 71-72).
У відповідності до ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлена судом про розгляд вказаної справи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Статтею 1054 ЦК України визначено: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Матеріали справи свідчать, що 14.12.2018 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №26207000395942, за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 37 500 гривень, на споживчі потреби на 12 місяців, з автоматичною пролонгацією на споживчі потреби. Процентна ставка - фіксована: 0,01% - пільгова ставка та 48,0% - базова процентна ставка; загальні витрати за кредитом - 480 428,89 гривень, розрахунок проведено виходячи з суми кредитного ліміту 1 000 000 гривень, із розрахунку на суму 50% від суми наданої кредитної лінії та зняття готівки у банкоматі банку «Кредит Дніпро» на суму 50% від наданої суми кредиту (з урахуванням комісій банку за видачу готівки). Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за увесь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) - 1480428,89 гривень, розрахунок проведено виходячи з суми кредитного ліміту 1 000 000 гривень, із розрахунку на суму 50% від суми наданої кредитної лінії та зняття готівки у банкоматі банку «Кредит Дніпро» на суму 50% від наданої суми кредиту (з урахуванням комісій банку за видачу готівки); реальна річна процентна ставка - 58,89 % відсотків річних. Кількість та розмір платежів, періодичність внесення - з 06 числа місяця, наступного за звітним, по 5 число місяця, що йде через один місяць після звітного, 2,0% - від суми заборгованості за нараховані проценти і комісії.
Наслідками просточення виконання та/або невиконання зобов`язань за догоовром про такий споживчий кредит передбачені: пеня, штаф, інші платежі - 100 гривень за кожен випадок винекнення простроченої заборгованості з процентною ставкою, яка застосовується при такому невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 56,0% (а.с. 8-44, 55-56).
Кредитний договір укладено в простій письмовій формі та підписано особисто позичальником у відділені банку 14.12.2018.
З Виписок по особистому рахунку ОСОБА_1 в АТ «Банк Кредит Дніпро» за перiод часу 14.12.2018 по 14.12.2021, встановлено, що АТ «Банк Кредит Дніпро» 14.12.2018 перерахував на рахунок відповідачки кредитні кошти у розмірі 37 500 гривень.
Також банківськими виписками по рахунках ОСОБА_1 в АТ «Банк Кредит Дніпро» підтверджується, що протягом періоду з 14.12.2021 до 11.11.2025 вона отримала кредитні кошти, вносила на банківський рахунок грошові кошти для часткового повернення суми кредиту, сплати процентів та комісії.
Відповідно до Розрахунку заборгованості за Кредитним договором №26207000395942 від 14.12.2018, наданим первісним кредитором АТ «Банк Кредит Дніпро», заборгованість відповідачки станом на 14.12.2021 у загальному розмірі складає суму 61 862 (шістдесят одна тисяча вісімсот шістдесят дві) гривні 94 копійки, з яких: 24 162 гривні 07 копійка - заборгованість по тілу кредиту; 36 900 гривень 87 копійок - заборгованість по відсотках; - 800 гривень - заборгованість по комісії (а.с. 59).
Виписка по рахунку клієнта є тим документом, який підтверджує факт видачі коштів клієнта, так як є тим документом, який відповідає законодавству про бухгалтерський облік та фінансову звітність. А тому може бути належним та допустимим доказом, який підтверджує наявну заборгованість позичальника.
До такого правового висновку дійшов Верховний суд у постановах: від 30.11.2022 №214/6975/15-ц; від 25.11.2022 №1512/2-214/11; від 21.09.2022 №381/1647/21; від 01.08.2022 №369/11694/15-ц; від 06.07.2022 №128/2269/20; від 01.06.2022 №172/35/16; від 31.05.2022 №194/329/15-ц; від 25.05.2022 №219/7527/16; від 25.05.2022 №645/59/16-ц; від 20.05.2022 №336/4796/18; від 09.02.2022 №161/5648/20; від 02.02.2022 №205/7751/16-ц.
Окрім цього, з розрахунку заборнованості вбачається, що відповідач періодично здійснював зарахування коштів на картку, тобто перераховувала суми задля погашення заборгованості кредиту, що свідчить про його обізнаність стосовно боргу перед банком, останній раз - 09.03.2021 - 3 000 гривень.
Долучений банком до позову розрахунок заборгованості підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний опис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), а також включає суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків по кожному платіжному періоду.
Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що відповідачка повернула кредит та нараховані відсотки у строк, передбачений договором.
Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач до суду не надав.
В ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
На підставі Договору факторингу №15/12/21 від 15.12.2021, Акту приймання-передачі прав вимог за Договором факторингу №15/12/21 від 15.12.2021 року (Додаток № 3 до Договору факторингу), Акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 15.12.2021 року до Договору факторингу № 15/12/21 від 15.12.2021 року (Додаток 15.12.2021 року (Додаток №1 до Договору факторингу), АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №26207000395942 від 14.12.2018, на суму заборгованості у розмірі 61 862 (шістдесят одна тисяча вісімсот шістдесят дві) гривні 94 копійки, з яких: 24 162 гривні 07 копійка - заборгованість по тілу кредиту; 36 900 гривень 87 копійок - заборгованість по відсотках; 800 гривень - заборгованість по комісії (а.с. 46, 48-51).
Згідно платіжної інструкцій №3251 від 15.12.2021 ТОВ «Цикл Фінанс» перерахувало на рахунок АТ «Банк Кредит Дніпро» грошові кошти, як Оплата згідно договору факторингу №15/12/21 від 15.12.2021 (а.с. 73).
На умовах, встановлених цим Договором факторингу та у відповідності до гл. 73 ЦК України, Фактор передає грошові кошти у розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступає Факторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами (Портфель Заборгованості) відповідно до реєстру боржників згідно додатку 1. Внаслідок передачі (відступлення) Права Вимоги за цим Договором, Фактор заміняє Клієнта у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості, та набуває прав грошових вимог Клієнта за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за Кредитними договорами.
Відповідно до п. 6.2.2 договору факторингу Права Вимоги переходять до Фактора з моменту набрання чинності даним Договором та підписання Акту приймання-пере дачі прав вимоги (Додаток 3), після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості.
Перехід права вимоги відбувається шляхом підписання Сторонами та скріплення печатками (за певності) Сторін акту приймання-передачі права вимоги у відповідності до Додатку № З до даного договору в день підписання Договору та набрання ним чинності. 
Пунктом 6.2.3. встановлено, що відступлення Права Вимоги за цим Договором здійснюється без згоди Боржників.
З моменту переходу до Фактора Прав Вимоги, відповідно до умов п. 6.2.2 цього Договору, Фактор заміняє Клієнта у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості, та набуває всіх прав (в тому числі прав грошових вимог) Клієнта за цими Кредитними договорами. Разом з Правами Вимоги до Фактора переходять всі інші пов`язані з ними права, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема, пред`явлення претензій Боржникам щодо заборгованості, право на звернення до суду за місцем, визначеним чинним законодавством, право на всі суми, які Фактор одержить від Боржників на виконання його вимог, та інші, включаючи права, які забезпечують зобов`язання Боржника.
Отже, ТОВ «Цикл Фінанс» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах.
Суд враховує, що з моменту отримання прав вимог від первісного кредитора до Відповідача, Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Відповідно до письмової вимоги (Повідомлення) за вихідним №2962506709-2502 від 05.06.2025, ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся ОСОБА_1 з вимогою погасити заборгованість, яка станом на 02.06.2025 по кредитному договору складала у загальному розмірі 61 862 (шістдесят одна тисяча вісімсот шістдесят дві) гривні 94 копійки, протягом 30 календарних днів з дня отримання повідомлення. Також цим листом було роз`яснено відповідачці право позивача за договором факторингу пред`являти до неї вимоги з погашення існуючої заборгованості за договором позики №26207000395942 від 14.12.2018 (а.с. 54).
Однак питання заборгованості залишилися не врегульованими.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).
Згідно зі ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
За змістом частин першої-третьої ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц.
Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті фактичних обставин цієї справи, суд зазначає, що позивачем належними та допустимими доказами доведено укладення кредитного договору між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем на встановлених судом умовах.
Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція відповідачем не спростована, а судом не встановлено обставин, які би свідчили про нікчемність вказаного кредитного договору.
Долучені позивачем до позовної заяви виписки з рахунків відповідача, які містять відомості про рух коштів по банківських рахунках відповідача, записи про операції, здійснені протягом операційного дня, свідчать про отримання кредитних коштів відповідачем, користування ними, здійснення часткового погашення суми, є належними, допустимими та достовірними доказами, які підтверджують заборгованість відповідача за кредитними договором №26207000395942 від 14.12.2018 у розмірі 61 862 (шістдесят одна тисяча вісімсот шістдесят дві) гривні 94 копійки.
Суд враховує, що відповідач всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України розмір заборгованості за кредитними договорами не спростував, свого контррозрахунку заборгованості не надав, як і не надав доказів належного виконання зобов`язань за кредитними договорами.
Щодо переходу до позивача права вимоги за кредитним договором, суд зазначає, що обставин, які би свідчили нікчемність вказаного договору факторингу не встановлено. Презумпцію правомірності вказаного договору відповідачем не спростовано. Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем повідомлення про відступлення права вимоги, проте неотримання боржником повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не звільняє його від обов`язку погашення заборгованості, а лише наділяє його право на погашення заборгованості первісному кредитору, у зв`язку з чим новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, оскільки у цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Таким чином, за умови, що відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким боржник не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.
Суд зауважує, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ані АТ «Банк Кредит Дніпро», ані ТОВ «Цикл Фінанс» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що ТОВ «Цикл Фінанс» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Позивачем на підтвердження наявності у відповідача заборгованості та її розміру подано до суду: Виписка з ЄДР.pdf; Виписка по особовому рахунку про рух коштів за кредитним договором.pdf; Виписка ТОВ ЦИКЛ ФІНАНС.pdf; Витяг з додатку до Договору факторингу №15_12_21.pdf; Договір факторингу 15_12_21 від 15.12.2021.pdf; Додаток 2 до договору факторингу 15_12_21.pdf; Додаток 3 до договору факторингу 15_12_21.pdf; Докази направлення позовної заяви з додатками Відповідачу.pdf; Докази оплати за договором факторингу 15_12_21.pdf; Докази оплати судового збору.pdf; Досудова вимога.pdf; Кредитний договір № 26207000395942.pdf; Наказ на призначення директора.pdf; Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 26207000395942.pdf; Статут ТОВ ЦИКЛ ФІНАНС.pdf.
Отже, позивачем надані належні та допустимі докази, які приймаються судом і є підставою для задоволення позову.
У свою чергу відповідачем не надано доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.
Відповідність розрахунку та розмір заборгованості не були спростовані відповідачем ані змістовними запереченнями, ані окремим контррозрахунком, також не визнано Кредитний договір, або будь-яке його положення чи пункт недійсними, а тому при ухваленні рішення суд керується розрахунком позивача.
Факт користування кредитними коштами відповідачем також не спростовано, доказів наявності боргу у іншому розмірі не надано.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Позивач ставить питання про стягнення заборгованності з відповідача за кредитним договором №26207000395942 від 14.12.2018, у загальному розмірі 61 862 (шістдесят одна тисяча вісімсот шістдесят дві) гривні 94 копійки, з яких: 24 162 гривні 07 копійка - заборгованість по тілу кредиту; 36 900 гривень 87 копійок - заборгованість по відсотках; 800 гривень - заборгованість по комісії.
Проте, що стосується стягнення нарахованих 800 гривень - заборгованість по комісії, то у цій частині слід зазначити наступне.
У договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів (ч. 2 ст. 627 ЦК України).
Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (ч. 3 ст. 1054 ЦК України).
У п. 4 паспорті споживчого кредиту за договором №26207000395942 від 14.12.2018, у платежах за додаткові та супутні послуги кредитодавця, обов`язкові для укладення догоовру зазначено, що: однаразова комісія складає - 0,00 гривень; щомісячна комісія за обслуговування кредиту - 0,00 гривень. 
Тобто платежі за додаткові та супутні послуги банком не передбачені умовами цього договору.
Наданий позивачу кредит є споживчим, тому на правовідносини сторін поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29, 31.33 постанови від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 (провадження №14-44цс21) дійшла такого висновку: «З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування».
У кредитних відносинах економічною метою кредитодавця є повернення суми кредиту та одержання процентів за користування кредитом. Кредитодавець заінтересований у своєчасному виконанні позичальником обов`язків за кредитним договором, для чого позичальник має бути поінформований про строки i суми належних платежів (п. 31.25 постанови).
У постанові Верховного Суду від 31.08.2022 року у справі №202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЗУ «Про споживче кредитування». 
Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору.
Суд зазначає, що у договорі не зазначено конкретного переліку, послуг за які банком відповідачу встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (інші послуги банку).
За таких обставин, нарахована кредитором комісія за договором №26207000395942 від 14.12.2018, у розмірі 800 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями, не підлягає стягненню з відповідача.
Тому позову заяву слід задовольнити частково.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 узятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконала, доказів, які б спростовували правильність складеного позивачем розрахунку заборгованості або його часткового погашення не надала, підстав для звільнення відповідача від обов`язку з повернення використаних ним кредитних коштів у вказаному розмірі, або для зменшення вказаної суми боргу матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у загальному розмірі розмірі 61 062 (шістдесят одна тисяча шістдесят дві) гривні 94 копійки, з яких: 24 162 гривні 07 копійка - заборгованість по тілу кредиту; 36 900 гривень 87 копійок - заборгованість по відсотках.
Отже, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази, надаючи їм належну оцінку згідно із положеннями ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо стягнення судового збору.
За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з урахуванням чого, з відповідача на користь позивача підлягають частковому стягненню понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2 628 (дві тисячі шістсот двадцять вісім) гривень, пропорційно до розміру задоволених вимог.
Що стосується вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третястатті 141 ЦПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування стороною позивача було надано: Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 26.01.2026 у розмірі 3 500 гривень; Детальний опис виконаних робіт адвокатом; Договір 43453613/1 від 25.08.25 про надання правової допомоги; Додаткова угода №26207000395942 до Договору №43453613/1 від 25.08.25 року про надання правничої допомоги від 26.01.2026; Посвідчення та Свідоцтво серії КС №12018/10 від 21.08.2025 про право на зайняття адвокатською діяльністю, видані на ім`я Гулієва С.Г.
З огляду на вищевикладене, вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.
Відтак, суд приходить до висновку, що сума витрачена на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 3 500 гривень, підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Цикл Фінанс».
Керуючись ст. 2, 4, 12, 1, 76, 77, 78, 81, 141, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 553, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, - 

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ: 43453613), заборгованості за кредитним договором №26207000395942 від 14.12.2018, у загальному розмірі 61 062 (шістдесят одна тисяча шістдесят дві) гривні 94 копійки, з яких: 24 162 гривні 07 копійка - заборгованість по тілу кредиту; 36 900 гривень 87 копійок - заборгованість по відсотках. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ: 43453613), витрати за сплату судового збору у розмірі 2 628 (дві тисячі шістсот двадцять вісім) гривень, пропорційно до розміру задоволених вимог.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ: 43453613), витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень. 
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Харківського апеляційного суду.
Реквізити учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ: 43453613, місцезнаходження: 04112, м. Київ, Шевченківський район, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 у АТ «СЕНС БАНК», код банку (МФО) 300346), e-mail: ccl.fn.sud@ukr.net (має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС);
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя  В. С. Овсянніков