П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/4998/26 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л. 
Суддя-доповідач - Мацький Є.М. 
13 травня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мацького Є.М. 
суддів: Залімського І. Г.  Сушка О.О. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить скасувати постанову від 12.03.2026 ВП № 80163575 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області судове рішення у справі №560/9827/25 виконано в межах наданих повноважень відповідно до вимог чинного законодавства.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. 16 квітня 2026 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у задоволенні позовних вимог відмовлено. 

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2025 у справі №560/9827/25, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 09.12.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (7763,17 грн), у розмірі 1,11, 1,14, 1,197 та 1,0796, та провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з - 09.12.2024, з врахуванням виплачених сум. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.03.2025 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (7763,17 грн), у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115 та провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з - 01.03.2025, з врахуванням виплачених сум. У задоволенні інших вимог – відмовлено.

6. Хмельницький окружний адміністративний суд 02.02.2026 видав виконавчий лист у справі №560/9827/25.

7. Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 04.02.2026 відкрито виконавче провадження №80163575 та зобов`язано боржника протягом десяти робочих днів виконати рішення суду.

8. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 09.03.2026 повідомлено головного державного виконавця про те, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2025, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 (отримана 15.01.2026), Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 29.01.2026 здійснено з 09.12.2024 індексацію пенсій ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (7763,17 грн), у розмірі 1,11, 1,14, 1,197 та 1,0796, та проведено перерахунок пенсії, починаючи з 09.12.2024, з врахуванням виплачених сум та здійснено з 01.03.2025 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (7763,17 грн), у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115 та проведено перерахунок пенсії, починаючи з 01.03.2025, з врахуванням виплачених сум. Розмір пенсії після перерахунку станом на 09.12.2024 склав 8591,53 грн, 01.03.2025 - 9563,26 грн. Сума доплати за період з 09.12.2024 по 13.01.2026 становить 44702,85 грн, з 13.01.2026 по 28.02.2026 - 5513,89 грн. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2025 у справі №560/9827/25 включено в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, станом на 06.03.2026 реєстраційний номер рішення в Реєстрі 821-75178. На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2025 y справі №560/9827/25 згідно Порядку №1165 обліковано в переліку доплату пенсії за період з 09.12.2024 по 13.01.2026 в сумі 44702,85 грн, (минула заборгованість). З дати набуття рішення суду у справі №560/9827/25 законної сили, ОСОБА_1 щомісячно розраховується поточна заборгованість поточна заборгованість згідно пункту 3 Постанови №821, яка включається до переліку в електронній пенсійній справі на кожне перше число місяця, сума якої на дату розгляду звернення за період 114.01.2026 по 28.02.2026 складає 5513.89 грн. Сума різниці між пенсією, що нарахована на виконання рішення суду у справі №560/9827/25 та пенсією, яка визначена з урахуванням положень нормативно правових актів буде погашатися в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

9. Постановою від 12.03.2026 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за не виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/9827/25 від 02.02.2026 наклав на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф в розмірі 5100,00 грн. Зазначено, що розмір пенсії виплачується не в повному розмірі, а саме згідно розрахунку станом на лютий 2026 розмір пенсії на виконання рішення суду становить 9577,30 грн, а виплачується 6088,92 грн. Крім того, відсутні будь-які докази про сплату заборгованості, яка виникла в результаті перерахунку пенсії.

10. Позивач, вважаючи постанову від 12.03.2026 ВП №80163575 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. протиправною, звернувся з позовом до суду. 

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА, АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

11 Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

12. Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

13. Відповідно до частин 2, 4 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

14. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

15. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчі листи.

16. Приписами пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

17. Згідно з частинами 1, 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

18. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

19. Відповідно до частини 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

20. Отже, з урахуванням положень статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для прийняття рішення про накладення штрафу, передбаченого частиною 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", є встановлення державним виконавцем факту невиконання рішення, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії. При цьому, таке невиконання повинно існувати на день винесення постанови про накладення штрафу, а причиною невиконання - обставини, які не залежать від боржника.

21. Підставою для застосування до позивача штрафу слугувало невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2025 у справі №560/9827/25, а саме, виплата пенсії не в повному розмірі та відсутність будь-яких доказів про сплату заборгованості, яка виникла в результаті перерахунку пенсії.

22. Апеляційний Суд встановив, що на виконання судового рішення у справі №560/9827/25, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не доведено здійснення виплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі, визначеному на виконання зазначеного рішення, а саме, станом на лютий 2026 року розмір пенсії на виконання рішення суду становить 9577,30 грн, а виплачується 6088,92 грн.

23. Також суд критично ставиться до наданих до суду перерахунків пенсії ОСОБА_1 як підтвердження виконання рішення суду, оскільки в них зазначено як підстава проведення перерахунку - "Макетна обробка", що стосується виплати пенсії в "сталому розмірі", що не передбачено рішенням суду.

24. Крім того, апелянт зазначає, що в березні 2026 року проведена виплата заборгованості з пенсійних виплат згідно рішень суду в розмірі 2025,51 грн. - частина перерахованих сум пенсій за рішенням суду від 10.07.2025 у справі №560/9827/25 за період з 01.01.2026 по 31.01.2026. Однак, жодних доказів зазначеної виплати не надано.

25. Як наслідок, доводи апелянта про виконання в повному обсязі судового рішення у справі №560/9827/25 є безпідставним.

26. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач правомірно виніс постанову від 12.03.2026 ВП №80163575 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

27. Інші доводи та заперечення апелянта висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

28. Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

29. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

30. За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

31. Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги. 

ІV. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

32 Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

33 Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

34 Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

35 . Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

36 . Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

37 . Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Мацький Є.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Залімський І. Г.    Сушко О.О.