Справа № 456/2351/26
Провадження № 2-а/456/49/2026

РІШЕННЯ
іменем України

25 травня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Шрамка Р. Т. 
з участю секретаря: Сімонової-Мацигін А.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Стрий справу №456/2351/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Мазур В.В., звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить скасувати постанову від 15.04.2026 серії ЕНА 7027528 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, судові витрати та витрати на правничу допомогу покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.04.2026 року поліцейським Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Сениско Богданом Андрійовичем Оброца О.О., була вручена постанова серії ЕНА № 7027528 від 15.04.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Поліцейський Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Сениско Б.А., звинуватив ОСОБА_1 , в тому, що він 15.04.2026 року о 10:21 год. в м.Стрий по вул. Львівській, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.г ПДР України - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що дії поліцейського Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Сениско Б.А., є протиправними, а оскаржувана постанова є незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Так, поліцейський, всупереч вимогам ст.ст. 251,252 КУпАП, без жодних на це правових підстав та доказів про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення зупинив належний Оброца О.О., автомобіль і бездоказово звинуватив у тому, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху. В подальшому поліцейський Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Сениско Б,А. не встановив фактичні обставини справи, не зібрав необхідні докази про вчинення адміністративного правопорушення і не дослідив їх, не врахував доводів позивача про його невинність та безпідставно виніс постанову ЕНА № 7027528 від 15,04.2026 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Таким чином, поліцейським Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Сениско Б.А. очевидно проігнорував вимоги ст. 280 КУпАП, чим посягнув на його права. Крім того, поліцейський Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Сениско Б.А. не виконав належним чином вимог наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 року., №1026 від 18.12.2018, не зафіксував портативним відеореєстратором факт вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення та не надав для ознайомлення доказу про його відеофіксацію.
Щодо вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення. Згідно вимог п.8.7.3.г. ПДР, яка ставиться позивачу в провину, передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення; г - чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції. При тому, порядок проїзду на жовтий сигнал світлофора, внормований п.п Ґ, яким передбачено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів та пп. Д, яким передбачено, що жовтий миготливий сигнал або два жовті миготливі сигнали, дозволяють рух транспортних засобів. Також, порядок проїзду на жовтий сигнал - світлофора внормований п.8.11 ПДР, яким передбачено, що водіям, які в разі у ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, під час винесення оскаржуваної постанови поліцейським Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Сениском Б.А. не було дотримано вимог ст. 248 та ст. 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Зокрема, посадовою особою взагалі не досліджено фактичні обставини проїзду через регульоване перехрестя, не враховано режим роботи світлофорних об`єктів та просторове положення ВІДНОСНО СТОП-ЛІНІЇ в момент зміни сигналів. Як наслідок, відповідачем було невірно кваліфіковано дії позивача та неправильно застосовано норми ПДР України, що призвело до безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності. В порушення вимог ст. 251 КУпАП, інспектором не здобуто та не долучено до матеріалів справи жодних належних та допустимих доказів (зокрема, відеозапису з камер зовнішнього спостереження або технічних засобів контролю), які б беззаперечно підтверджували факт порушення ПДР. Таким чином, висновки поліцейського про його винуватість ґрунтуються виключно на його суб`єктивному припущенні, що є недопустимим згідно з принципом презумпції невинуватості.
Представник Головного управління національної поліції у Львівській області Матульський А.С., подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволені позовних вимог посилаючись на законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Зазначив, що 15.04.2026 року о 10-21 год, у Львівській області, м. Стрий, вул. Львівська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, що є порушенням пункту 8.7.3. ґ ПДР та об`єктивно вказувало на ознаки вчинення водієм адміністративного правопорушення. Позивачем не надано жодних доказів на спростування факту вчинення ним правопорушення.
Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 квітня 2026 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Суду пояснив, що постанова про адміністративне правопорушення є передчасною та складеною з порушеннями процесуального законодавства, в тому числі не зафіксовано технічний запис, не запропоновано доступ до правничої допомоги, не взято до уваги пояснення водія.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити їхньої відсутності, відмовити в задоволенні позову.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, з урахуванням письмових пояснень представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно з копією постанови серії ЕНА №7027528 від 15.04.2026, складеної старшим сержантом поліції Сениском Богданом Андрійовичем Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, 15.04.2026 о 10-51 год. в м. Стрий, по вул. Львівській, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим ОСОБА_1 , порушив п.8.7.3. ґ ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 
У судовому засіданні було досліджено відеозаписи події, що відображені на електронному диску, долученому до матеріалів справи, зокрема: - відеофайл, де зафіксовано, що автомобіль «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_1 , не доїжджаючи до лінії зупинки транспортного засобу (стоп лінії), відміченого на дорозі для місця зупинки транспортного засобу перед світлофором, здійснює рух вже на заборонений жовтий сигнал світлофору та автомобіль, перетинаючи "стоп" лінію, продовжує рух на жовтий сигнал світлофору та завершує маневр. Після чого працівниками поліції на службовому автомобілі було зупинено даний автомобіль.
Посилання представника позивача на те, що позивач з метою уникнення створення аварійної ситуації, згідно п. 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, продовжив рухатися далі, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, судом не береться до уваги, адже таке твердження спростовується відеозаписом оглянутим в судовому засіданні. 
Відповідно до ч.2ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з ч.1ст.6КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Згідно з п.1ст.247КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідност.6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Пунктом 11 ч.1ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001(далі ПДР).
Пунктом 1.1 ПДР визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
У відповідності доп.1.3ПДРучасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 8.1 ПДР встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Відповідно до п.8.7.3.«в» ПДР України зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
П. 8.7.3. «ґ» ПДР - жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Згідно з п.8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 «STOP», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Приписамип.8.11 ПДР встановлено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69 «STOP» він повинен керуватися сигналами кожного світлофора (п.16.8 ПДР).
На долученому до матеріалів справи відеозаписі відображено подію, зазначену в оскаржуваній постанові серії № ЕНА №7027528 від 15.04.2026 та підтверджено обставини, викладені в ній.
Зокрема, як вже було зазначено вище, автомобіль позивача не доїжджаючи до стоп лінії здійснює рух вже на миготливий зелений сигнал світлофору, водночас продовжуючи рух, водій здійснює перетин "стоп" лінії на жовтий сигнал світлофору, після чого закінчує маневр.
Відтак, наведені вище обставини доводять, що позивач доїжджаючи до світлофора повинен був, та мав змогу, зупинитись на мигаючий зелений сигнал світлофору, оскільки доїжджав до даного світлофора вже на миготливий зелений сигнал світлофора та відповідно повинен був зменшити швидкість руху свого автомобіля, аби в подальшому не вдаватись до екстреного гальмування.
При цьому, доводи позивача про застосування ним положень п.8.11 ПДР є недоречними, оскільки останній повинен був зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, проте, в порушення вимог пункту 8.7.3. «ґ» ПДР, він здійснив проїзд на заборонений «жовтий» сигнал світлофору.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено штраф у розмірі 510 грн., старший сержант поліції Сениско Б.А., поліцейський ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені КУпАП, що виключає можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Водночас, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.2, 6-11, 16, 72-79, 132-143, 241-251 КАС України суд, –

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕНА №7027528 від 15.04.2026 винесеної поліцейським Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Сениско Б.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст..122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. та стягнення судових витрат – відмовити. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення суду складене 01.06.2026р.

Суддя 	Р. Т. Шрамко