Справа № 755/570/26
Провадження №: 3/755/546/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" квітня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановила:
як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 23.12.2025 серії ЕПР1 № 548247 та № 548255, 23 грудня 2025 року о 00 год 18 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 330I», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Микільсько-Слобідська, 3Б, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця. Крім того, керував з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей погано реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у кабінеті лікаря нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.5, 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2026 року матеріали адміністративної справи № 755/570/26 (провадження № 3/755/546/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали адміністративної справи № 755/571/25 (провадження № 3/755/547/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно № 755/570/26 (провадження № 3/755/546/26).
У судовому засідання ОСОБА_1 не визнав свою вину. Вважає, що працівниками поліції було здійснено безпідставну зупинку, оскільки ними зазначено, що у його автомобілі покажчики поворотів не відповідають вимогам ДСТУ 3649:2010 та у зв`язку з цим, висловлено вимогу надати посвідчення водія.
Разом з тим, ОСОБА_1 відразу заперечив факт порушення ним правил дорожнього руху, враховуючи, що, по-перше, його автомобіль BMW д.н.з НОМЕР_1 зареєстрований в Україні відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.05.2024, та пройшов сертифікацію, жодного незаконного переобладнання не було, тобто конструкція даного автомобіля залишилась «заводською». 
По-друге, ним було наголошено, що у листопаді 2025 року іншим працівником патрульної поліції зупинено вищевказаний транспортний засіб, під керуванням його дівчини, ОСОБА_2 , та також встановлено порушення останньою вимог ДСТУ 3649 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану і методи контролювання», та п. 9 ПДР - користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, за що притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Разом з тим, рішенням УПП в м. Києві ДПП від 20.11.2025 постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6100620 від 06.11.2025 року було скасовано, провадження закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Та навіть після даних заперечень ОСОБА_1 , що ним жодного порушення ПДР скоєно не було, працівники патрульної поліції почали оформляти постанову щодо нього про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, на зауваження щодо безпідставості зупинення його транспортного засобу не реагували, тому він перепитав у інспектора, чи є він затриманим, отримавши негативну відповідь від інспектора, ОСОБА_1 рушив з місця події на своєму автомобілі. 
Однак за декілька сотень метрів в дзеркалі заднього виду побачив, що екіпаж патрульної поліції рушив за ним. При цьому, ОСОБА_3 зазначив, що працівниками поліції при його зупинці не було застосовано проблискових маячків червоного кольору та гучномовця. 
Розуміючи, що конфліктна ситуація, швидше за все, продовжиться, він вирішив проїхати до будинку, де проживав та який знаходився за декілька хвилин руху та завчасно проінформував свою дівчину, щоб вона вийшла з будинку та фіксувала всі дії, у тому числі, працівників патрульної поліції на камеру.
В подальшому, він одразу зателефонував на гарячу лінію 102, щоб викликати екіпаж патрульної поліції, з метою забезпечення захисту своїх прав. 
Після приїзду нового екіпажу поліції ОСОБА_1 зазначає, що вийшов зі свого автомобіля та підійшов до екіпажу, який приїхав за викликом. Після нетривалої розмови екіпаж поліції поїхав. Натомість до ОСОБА_1 підійшли інспектори УПП в м. Києві ДПП, які зупинили його авто першочергово та почали зачитувати йому складені відносно нього адміністративні матеріали, у тому числі, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відтак, у зв`язку з зазначеним, вважає, що протоколи складені з порушенням вимог законодавства, а викладені у них обставини не відповідають фактичним даним справи, а матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували факт не виконання ним вимоги про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чи тим більше керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння або відмови від проходження огляду.
У зв`язку з тим, що він не ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння та висловлював повну готовність його пройти у встановленому порядку, попри формально зазначену працівниками поліції відмову, після складання протоколу він самостійно звернувся до відповідного медичного закладу з метою проходження огляду.
Адвокат Момотюк А.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, оскільки, вважає, що матеріали справи були складені з істотними порушеннями вимог законодавства, що взагалі ставить під сумнів законність та допустимість доказів.
Із змісту заперечень вбачається, що складений працівниками поліції протокол не відповідає фактичним обставинам справи та був оформлений із істотними порушеннями норм матеріального і процесуального права. Адвокат наполягає на тому, що зупинка транспортного засобу була безпідставною, оскільки поліцейськими не було належним чином повідомлено причину зупинки та не надано жодних доказів порушення Правил дорожнього руху. У зв`язку з цим, на думку захисту, усі подальші вимоги працівників поліції, зокрема щодо пред`явлення документів та проходження огляду, не були обов`язковими для виконання водієм.
Також просила врахувати, що працівниками патрульної поліції не було увімкнено червоного покажчику повороту, та не було застосовано гучномовця, що свідчить про те, що обставини, описані в протоколі, не відповідають дійсним обставинам справи.
Крім того, адвокат звертає увагу суду на те, що працівниками поліції було неправомірно складено матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, оскільки фактичних ознак наркотичного сп`яніння у водія не було належним чином встановлено і зафіксовано. У запереченнях зазначається, що поліцейські формально вказали окремі ознаки сп`яніння, однак не провели передбаченого законом огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів або за участю свідків, а також не забезпечили належної фіксації таких ознак на відео.
Захисниця також наголошує, що відсутній сам факт відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння. Навпаки, за твердженням адвоката, ОСОБА_1 неодноразово висловлював готовність пройти як огляд на місці, так і у медичному закладі, однак працівники поліції фактично позбавили його такої можливості, мотивуючи це тим, що відповідні матеріали вже складені. Таким чином, адвокат стверджує, що кваліфікація дій особи як відмови від огляду є безпідставною.
Окремо у запереченнях акцентується увага на порушеннях під час оформлення доказів, зокрема на тому, що долучені до справи відеоматеріали не відповідають вимогам законодавства щодо електронних доказів, оскільки не містять електронного цифрового підпису та не є оригіналами. У зв`язку з цим адвокат вважає такі матеріали недопустимими доказами.
Також захисник зазначає, що в протоколі містяться недостовірні відомості щодо встановлення особи водія, оскільки фактично документи ним не пред`являлись, а дані були встановлені працівниками поліції самостійно. Додатково вказується на те, що особі не були роз`яснені її процесуальні права, що є істотним порушенням права на захист.
Враховуючи наведене, адвокат зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували вину особи у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, захисник просить взяти до уваги подані письмові заперечення при розгляді справи та, враховуючи відсутність події і складу адміністративних правопорушень, закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення від 23.12.2025 серії ЕПР1 № 548247 та № 548255; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; картки обліку адміністративного правопорушення; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6395806; витяг з АРМОР, відеозапис, що міститься на диску та інші матеріали в сукупності, дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Про вчинення адміністративного правопорушення, як це передбачено ст. 254 КУпАП, уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, який повинен бути складений у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Згідно п. 2.4. ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:
а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;
б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;
в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Відповідно до п. 8.96 Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
При цьому, відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення не містять в собі належних та достатніх доказів, які б у своїй сукупності давали можливість встановити обставини, що підтверджують винуватість водія ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписі не зафіксовано, що екіпажем патрульної поліції використано червоний покажчик повороту чи гучномовець для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Більше того, аналізуючи поведінку працівників патрульної поліції та ОСОБА_1 вбачається, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була здійснена працівниками патрульної поліції без належних правових підстав. 
Водночас, поведінка ОСОБА_1 свідчить про відсутність у нього наміру ухилятися від виконання вимог поліцейських, зокрема вимоги про зупинку транспортного засобу, оскільки, як вбачається з його пояснень, він діяв послідовно, після уточнення власного статусу, продовжив рух, а згодом, побачивши позаду себе працівників поліції та усвідомлюючи можливий розвиток конфліктної ситуації, попрямував до місця проживання з метою належної фіксації подій та викликав поліцію за номером «102» для забезпечення захисту своїх прав.
Крім того, суддя звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив пункт 8.9б, при тому, що якщо йдеться про вимогу про зупинку за допомогою гучномовного пристрою, то застосовується п. 8.9.в ПДР, відтак обставини, викладені у протоколі містять в собі суперечності, та не можуть лягати в основу його складання.
Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 розділу ІІ «Порядку застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів» Наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
При перегляді відео, виявлено, що працівниками поліції жодного разу не встановлювались ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . Зокрема, аналіз загальної поведінки ОСОБА_1 , зафіксованої на відеозаписі, свідчить про відсутність ознак, характерних для стану наркотичного сп`яніння. Оскільки, його поведінка є послідовною, адекватною, він орієнтується в обстановці, належним чином реагує на звернення працівників поліції, не виявляє ознак дезорієнтації чи порушення координації рухів.
Крім того, не зафіксовано жодних проявів, які зазвичай супроводжують наркотичне сп`яніння, зокрема порушення мовлення, неприродної жвавості або, навпаки, загальмованості, нестійкої ходи, неадекватної міміки чи поведінкових реакцій. Візуально відсутні також фізіологічні ознаки, такі як різка зміна розміру зіниць, їхня нетипова реакція на світло або інші характерні симптоми, відтак, зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення нічим не підтверджені та не дозволяють встановити, той факт що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у нетверезому стані.
Разом з тим, за результатами дослідження наявних у матеріалах справи доказів, які були надані адвокатом Момотюком А.І. встановлено, що після складання протоколу, ОСОБА_1 в той же день самостійно звернувся до медичного закладу та був оглянутий лікарем і відповідно до висновку КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10» від 23.12.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння.
З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, судом зроблено запит до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня чи проводився 23.12.2025 огляд ОСОБА_1 у лікаря-нарколога, чи було відібрано зразки біологічного середовища та чи проводилось відповідне лабораторне дослідження, також надати копії документів, складених за результатом проведення огляду ОСОБА_1 .
На що у відповідь надійшов лист від 27.03.2026 № 061/10-1020, яким КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10» направляє належним чином завірені копії документів щодо результату медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного за його письмовою заявою 23.12.2025 у відділенні медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння: акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006453 від 23.12.2025; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.01.2026; витягу із Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; результату лабораторного дослідження № 1971 від 07.01.2025 на виявлення етанолу; результату лабораторного дослідження № 4354 від 23.12.2025 на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини; результату обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічного засобу Газоаналізатору Drager Аlcotest 6820 (тест № 13043).
Відтак, за результатом огляду водій ОСОБА_1 в стані наркотичного чи будь якого іншого сп`яніння не перебував. Вказані факти повністю узгоджуються з поясненнями адвоката Момотюк А.І., наданими в судовому засіданні та відеозаписом з бодікамери поліцейських.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. 
У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobetsv. Ukraine») no. 16437/04ECHR14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 добровільно у визначений спосіб пройшов огляд на стан сп`яніння, згідно даних відео, останній поводив себе спокійно та адекватно, суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 122-4, 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя
постановила:
провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо  ОСОБА_1  закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:          Віра Левко