Справа № 548/1949/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/23/26
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(повний текст) 
27.04.2026 року м. Хорол 
Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., за участі секретаря судового засідання - Манжос Т. В., представника особи, щодо якої розглядається адміністративний матеріал ОСОБА_1 - Павелка Р. С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації проживання особи: АДРЕСА_1 , такого, що є особою з інвалідністю, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
18.08.2025 о 18 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі с. Староаврамівка - с. Новоаврамівка з неувімкнутим ближнім світлом фар, мав технічну несправність автомобіля, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції. Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5515930 від 18.08.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. У ході перевірки документів працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , про що свідчило блідість шкіри, тремтіння рук та зіниці ока не реагують на світло. Водієві було роз`яснено процедуру проведення, проходження на виявлення стану наркотичного сп`яніння та направлення водія транспортного засобу на огляд до медичного закладу, роз`яснено права, що передбачені статтею 268 КУпАП. Працівниками поліції було запропоновано водієві проїхати до найближчого медичного закладу. ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі, про що зафіксовано на відеозаписі бодікамери.
У судовому засіданні засіданні представник особи, щодо якої розглядалися адмінстративний матеріал, ОСОБА_1 - адвокат Павелко Р. С. вказав на порушення працівниками поліції процедури проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водія, на підставі чого слід адміністративне провадження закрити. Зокрема, зазначив, що такої ознаки , як зіниці не реагують на світло не є ознакою в переліку ознак, зазначених відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 1 групи, має вади спілкування, проте права на захист йому не було роз`яснено та не забезпечено; особу направляли до Лубенського медичного закладу на проведення перевірки, що не є найближчим медичним закладом, на відео не зафіксовано процес укладення протоколів.
Заслухавши пояснення адвоката Павелка Р. С., дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, з огляду на таке.
Наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується даними з протоколу ЕПР 1 №427107 від 18.08.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2025., записів відеореєстратора DSJ-21100015.
З наявного у матеріалах справи відеозапису з відеореєстратора DSJ-21100015 вбачається, що за викладених у протоколі обставин ОСОБА_1 , як водій автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я (час відеозапису: 18:20 год.).
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до положень пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини справи, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, належними, допустимими та у своїй сукупності достатніми доказами. Істотних порушень правил проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження під час судового розгляду встановлено не було.
Посилання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Павелка Р. С. про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені статтею 268 КУпАП, зокрема права на захист, спростовується відеозписом з з відеореєстратора DSJ-21100015, час 18:20 год.
Інші доводи ОСОБА_2 не спростовують встановлені обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 130 КУпАП, а саме відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Враховуючи наведене, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.
З урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері транспорту, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що передбачено санкцією частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, судовий збір не підлягає стягненню.
Керуючись статтями 130, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34 000, 00 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Хорольського районного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови укладений 01.04.2026.

Суддя Т. М. Лідовець