Справа № 950/372/26
Провадження № 1-кп/950/140/26
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2026 року м. Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лебедин кримінальне провадження № 12026205550000012 за обвинуваченням
ОСОБА_3  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець с. Будилка, Лебединського району, Сумської області; громадянин України; освіта середня; неодружений; офіційно не працює; проживає: АДРЕСА_1 ; раніше судимого вироком Лебединського районного суду Сумської області від 01.08.2025 за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років) 
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор – ОСОБА_4 ,
потерпілі – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисник – ОСОБА_7 ,
обвинувачений – ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Суд визнав доведеним, що 07.01.2026 близько 16:00 год. ОСОБА_3 прийшов до місця проживання знайомих йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме будинку АДРЕСА_2 . У цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої останній, схопив обома руками ліву ногу ОСОБА_5 , після чого із застосуванням фізичної сили здавив її та здійснив обертальні рухи.
Внаслідок вищевказаних умисних, протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження, а саме: синець по внутрішній поверхні лівого коліна зелено-жовтого кольору, розмірами 3 x 2,5 см, ушкодження внутрішньої бокової зв`язки лівого колінного суглобу, які відповідно до висновку проведеної в ході досудового розслідування судово-медичної експертизи від 19.01.2026 № 24 та від 26.01.2026 № 34, визначено як легкі тілесні ушкодження.
Також, 07.01.2026 близько 16:00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у кімнаті вітальні будинку АДРЕСА_2 , зробила словесне зауваження ОСОБА_3 з приводу його агресивної та протиправної поведінки відносно ОСОБА_5 . Реагуючи на зауваження, ОСОБА_3 умисно, з метою спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, завдав їй два удари кулаком правої руки в область лобної ділянки справа та в область голови.
Внаслідок вищезазначених умисних, протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження, а саме: синець зелено-жовтого кольору в лобній ділянці справа біля волосяної частини голови з переходом на неї, розмірами 3,5 x 3 см на фоні якого дрібноцяткові садна, коричневого кольору з підвищеною поверхнею, на площі розмірами 2,5 x 2 см, які відповідно до висновку проведеної в ході досудового розслідування судово-медичної експертизи від 19.01.2026 № 25, визначено як легкі тілесні ушкодження.
За встановлених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисні легкі тілесні ушкодження, спричинені потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, від надання показів відмовився.
Крім визнання вини обвинуваченим, така підтверджується наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 07.01.2026 вони з матір`ю були вдома. Вона лежала на ліжку, мати була в кухні. Двері в будинок були відчинені. Близько 16 год. прийшов ОСОБА_9 , був дуже п`яний, влаштував скандал, виражався нецензурною лайкою. Далі він підскочив до неї, схопив її ліву ногу руками і крутнув. В цей час її матір зайшла та почала на нього кричати, він не реагував, а потім ударив її рукою по голові. Якби в цей час у будинок не зайшов ОСОБА_10 , вони не змогли б вигнати Покотила. Після ушкодження ноги ОСОБА_9 вона двічі ходила до лікаря, їй призначали лікування, амбулаторно вона не лікувалася. 
Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що 07.01.2026 близько 16 год. до них зайшов ОСОБА_9 , він був «харашо випивший», він одразу пішов до ОСОБА_5 , почав скандалити, а потім ударив і її. Бив рукою по голові, двічі. Бив її, бо вона намагалася захищати доньку. Спочатку він завдав тілесних ушкоджень доньці, а потім і їй. Бачила, як він схопив ногу ОСОБА_5 та крутнув її, донька закричала, а вона почала його відтягувати, в цей час він її вдарив. ОСОБА_10 забіг після усього цього, якби він не вигнав Покотила, той би не пішов. 
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що у той день він познайомився з ОСОБА_5 , вона запросила його жити з нею у неї вдома. Він пішов за речами, це було приблизно між 16 та 17 годинами. Коли повернувся в будинок ОСОБА_5 , почув «не бий». Коли він зайшов то побачив, що мати прикривала доньку, вони лежали на ліжку, над ними стояв ОСОБА_9 . Він (свідок) ударив Покотила у груди, після чого той втік. Вважає, що якби він вчасно не зайшов у будинок, Покотило міг би їх вбити. 
Також вина ОСОБА_3 підтверджується фактичними даними, які містяться у наступних письмових доказах, а саме:
- протоколі огляду місця події, речей та предметів від 18.01.2026 з фототаблицею, в ході якого оглянуто територію господарства по АДРЕСА_2 (а.с. 36-39);
- висновку експерта за результатами судово-медичної експертизи від 26.01.2026 № 34, відповідно до якої у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: синець по внутрішній поверхні лівого коліна зелено-жовтого кольору, розмірами 3 x 2,5 см; діагноз: ушкодження внутрішньої бокової зв`язки лівого колінного суглобу. ДОА. Дані ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження і могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією, що сталася 07.01.2026 і можуть спричинити тривалий біль у нозі, але у потерпілої є деформуючий остеоартроз, що також може давати такі болі (а.с. 40-41);
- висновку експерта за результатами судово-медичної експертизи від 19.01.2026 № 24, відповідно до якої у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: синець по внутрішній поверхні лівого коліна зелено-жовтого кольору, розмірами 3 x 2,5 см; діагноз: ушкодження внутрішньої бокової зв`язки лівого колінного суглобу. ДОА. Дані ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження і могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, але не від заподіяння власноручно та не від падіння та удару об тверду поверхню, можливо при обставинах, вказаних в постанові та потерпілою, про що свідчить характер ушкоджень (а.с. 42).
- протоколі проведення слідчого експерименту від 20.01.2026 (з фототаблицею) за участі потерпілої ОСОБА_5 в ході якого остання показала на манекені механізм нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (а.с. 43-46);
- висновку експерта за результатами судово-медичної експертизи від 21.01.2026 № 28, відповідно до якого характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_5 , відповідає механізму, продемонстрованому останньою під час слідчого експерименту 20.01.2026, тілесним ушкодженням, виявленим у неї (а.с. 47);
- висновку експерта за результатами судово-медичної експертизи від 19.01.2026 № 25, відповідно до якої у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: синець зелено-жовтого кольору в лобній ділянці справа біля волосяної частини голови з переходом на неї, розмірами 3,5 x 3 см на фоні якого дрібноцяткові садна, коричневого кольору з підвищеною поверхнею, на площі розмірами 2,5 x 2 см. Дані ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження і могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, але не від заподіяння власноручно та не від падіння та удару об тверду поверхню, можливо при обставинах, вказаних в постанові та потерпілою, про що свідчить характер ушкоджень (а.с. 48);
- протоколі проведення слідчого експерименту від 20.01.2026 (з фототаблицею) за участі потерпілої ОСОБА_8 в ході якого остання показала на манекені механізм спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (а.с. 49-52);
- висновку експерта за результатами судово-медичної експертизи від 21.01.2026 № 26, відповідно до якого характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_8 , відповідає механізму, продемонстрованому останньою під час слідчого експерименту 20.01.2026, тілесним ушкодженням, виявленим у неї (а.с. 53);
- висновку експерта за результатами судово-психіатричної експертизи від 04.02.2026 № 78, відповідно до якого ОСОБА_3 будь-якими хронічними психічними захворюваннями, іншим хворобливим станом психіки чи тимчасовими розладом психічної діяльності не страждає, а виявляє ознаки недоумства рівня легкої розумової відсталості і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, ОСОБА_3 будь-яким хронічними психічними захворюваннями, іншим хворобливим станом психіки чи тимчасовими розладом психічної діяльності не страждав і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляв ознаки недоумства рівня легкої розумової відсталості і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 54-57).
Досліджені судом докази, в тому числі показання потерпілих та свідка, підтверджують фактичні обставини справи, узгоджуються між собою, як кожен окремо так і у сукупності та взаємозв`язку, не суперечать один одному. 
За таких обставин, суд вважає доведеною в повному обсязі вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відносно потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
При призначенні покарання, на підставі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вчинені ОСОБА_3 кримінальні правопорушення є кримінальним проступком.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 01.08.2025, залишеним без змін ухвалою Сумського апеляційного суду від 04.06.2026, ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років (а.с. 74-75, 76-78). 
Обставинами, що пом`якшують покарання суд вважає визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає вчинення кримінального правопорушення повторно (щодо епізоду відносно потерпілої ОСОБА_8 ).
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. 
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, позицію потерпілих, які просили вжити заходів щодо обвинуваченого, оскільки побоюються його, враховуючи те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин.
Вирішуючи питання про остаточне покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне. 
Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 01.08.2025, залишеним без змін ухвалою Сумського апеляційного суду від 04.06.2026, ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Кримінальний проступок в межах даної справи ОСОБА_3 вчинив 07.01.2026, тобто після ухвалення попереднього вироку, а тому остаточне покарання слід призначити з урахуванням ст. 71 КК України – за сукупністю вироків. 
Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
За таких обставин до покарання, призначеного даним вироком, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, слід повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 01.08.2025.
При цьому, з урахуванням п.п. «а» п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, менш суворий вид покарання (200 годин громадських робіт) слід перевести в більш суворий (позбавлення волі).
Цивільний позов не заявлений. Речові докази відсутні. 
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосувався. Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 01.08.2025 покарання та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років 25 днів позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 на виконання вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_12