Справа №-613/87/26  Провадження №-3-зв/613/2/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., розглянувши заяву адвоката Савченка В`ячеслава Анатолійовича про відвід судді Шалімова Д.В. від розгляду справи №613/87/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, який перебуває на розгляді судді Шалімова Д.М.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Савченко В.А. подав заяву про відвід судді Шалімова Д.В.
В обґрунтування заяви посилається не те, що йому як захиснику Величка О.В. відмовлено у проведенні засідання в режимі відеоконференції в суді, вважає це порушенням права на захист та справедливий суд.
В судовому засіданні адвокат Савченко В.А. підтримав подану заяву, вважав, що своїм рішенням суддя не забезпечив доступ до правосуддя та право на захист ОСОБА_1 , при цьому об`єктивні перешкоди для проведення судового засідання в режимі ВКЗ відсутні. Вважав, що суддею не враховано безпекову ситуацію, пов`язану з обстрілами, яка має місце як в Харкові, так і в Богодухові.
Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення адвоката Савченка В.А., суддя доходить таких висновків. 
Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. 
Між тим, відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Крім того діючими Кримінально-процесуальним, Цивільно-процесуальним кодексами та Кодексом адміністративного судочинства можливість відводу прямо передбачена, нормами цих кодексів визначено процедуру відводу.
З урахуванням викладеного, з метою дотримання прав учасника справи, суддя вважає за необхідне розглянути по суті клопотання про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення, що направлено на захист прав особи на розгляд його справи безстороннім судом.
Крім того, з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися статтею 75 КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. 
Отже, положеннями ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу. 
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи клопотання про відвід по суті, суддя зазначає наступне.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
У своїй заяві про відвід захисник ОСОБА_1 - адвокат Савченко В.А. посилається на постановлене суддею Шалімовим Д.В. процесуальне рішення, яким захиснику було відмовлено у задоволенні клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеокнференції, що на думку заявника свідчить про порушення суддею приписів чинного законодавства та викликає сумніви у неупередженості судді Шалімова Д.В.
Отже зі змісту заяви, вбачається, що заявник фактично не погоджується з процесуальним рішенням судді, постановленим за наслідками розгляду клопотання, що не є правовою підставою для відводу судді.
Інших доказів допущення суддею Шалімовим Д.В. будь - яких дій, що могли б викликати сумнів у його неупередженості чи необ`єктивності при розгляді адміністративної справи суду не надано, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає. 
Також суддя звертає увагу, що закон не містить обмежень щодо повторної подачі клопотання про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 246, 252, 283 КУпАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.75, 80 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Савченка В`ячеслава Анатолійовича про відвід судді Шалімова Д.В. від розгляду справи №613/87/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя