ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
04.05.2026	Справа № 910/10588/25	

За заявою ОСОБА_1 
Про розподіл судових витрат

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних автогаражів-стоянок "Маяк" (03040, місто Київ, вулиця Гвардійська, будинок 85)
про зобов`язання вчинити дії,
Суддя Бондаренко-Легких Г. П.
Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 у справі №910/10588/25 позов ОСОБА_1 задоволено.
Під час виступу у судових дебатах у судовому засіданні 07.04.2026 представник позивача, з посиланням на частину 8 статті 129 ГПК України зазначив, що докази на підтвердження понесення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000, 00 грн будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
14.04.2026 до суду від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000, 00 грн. 
16.04.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина 3 статті 244 ГПК України).
З огляду на те, що у даному випадку, судом вирішується лише питання про судові витрати, суд, розглядає заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат без повідомлення учасників справи.
Розглянувши у межах строку передбаченого частиною 2 статті 244 ГПК України (після повернення судді Бондаренко-Легких Г. П. з відрядження ) заяву позивача про розподіл судових витрат та докази, що до неї долучені, суд дійшов висновку про наступне.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 123 ГПК України).
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 123 ГПК України).
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (чатсина 2 статті 126 ГПК України).
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини 4 статті 129 ГПК України).
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 129 ГПК України).
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в матеріали справи надано:
- Договір про надання правничої допомоги №44-6/25 від 15.09.2025, що укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Нечаєм Р. В.;
- Договір №28102025/1 про надання правничої допомоги від 28.10.2025, що укладений між ОСОБА_1 та АО «Андер Дефенс»;
- Квитанція від 07.10.2025 на суму переказу 5 000, 00 грн;
- Акт про надання правничої допомоги №071025-1 від 07.10.2025 на суму 5000, 00 грн, що підписаний між ОСОБА_1 та адвокат Нечаєм Р. В., найменування робіт - участь адвоката в одному судовому засіданні по справі №910/10588/25 згідно п. 5.1. Договору №44-6/25 про надання правничої допомоги від 15.09.2025;
- Платіжна інструкція від 30.10.2025 на суму 5 000, 00 грн, що перераховані на рахунок отримувача - АО «Андер Дефенс»;
- Квитанція від 03.11.2025 на суму 2 000, 00 грн, що перераховані на рахунок отримувача - АО «Андер Дефенс»;
- Квитанція від 24.11.2025 на суму 2 000, 00 грн, що перераховані на рахунок отримувача - АО «Андер Дефенс»;
- Квитанція від 12.01.2026 на суму 2 000, 00 грн, що перераховані на рахунок отримувача - АО «Андер Дефенс»;
- Квитанція від 23.02.2026 на суму 2 000, 00 грн, що перераховані на рахунок отримувача - АО «Андер Дефенс»;
- Квитанція від 31.03.2026 на суму 2 000, 00 грн, що перераховані на рахунок отримувача - АО «Андер Дефенс»;
- Акт надання послуг №58 від 10.04.2026, що підписаний лише з боку АО «Андер Дефенс» на суму 15 000, 00 грн;
- Детальний опис виконаних робіт за Договором №28102025/1 про надання правничої допомоги від 28.10.2025, що укладений між ОСОБА_1 та АО «Андер Дефенс»;
Втім, суд вважає, що витрати позивача за Договором про надання правничої допомоги №44-6/25 від 15.09.2025, що укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Нечаєм Р. В. є непідтвердженими.
Згідно п. 5.2. Договору про надання правничої допомоги №44-6/25 від 15.09.2025 вбачається, що Клієнт оплачує суму коштів, що вказана в п. 5.1. цього договору на картковий рахунок адвоката в Monobank №4441-1110-0762-7080 або готівкою.
Суд констатує, що Нечай Р. В, є адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, тобто є самозайнятою особою у розумінні приписів статті 13 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що провадить незалежну професійну діяльність.
Самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності (підпункт 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 ПК України.
Згідно Інструкції про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, що затверджена постановою Правління Національного банку України 29.07.2022 № 162:
Фізична особа відкриває окремі рахунки для здійснення підприємницької, незалежної професійної діяльності та для власних потреб (пункт 10).
Забороняється використовувати поточні, платіжні рахунки фізичних осіб, що відкриваються для власних потреб, для проведення операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької та незалежної професійної діяльності. За поточними, платіжними рахунками в національній валюті фізичних осіб-резидентів здійснюються платіжні операції відповідно до умов договору та вимог законодавства України, які не пов`язані зі здійсненням підприємницької та незалежної професійної діяльності (пункт 24).
Як вбачається з відкритих даних, наразі, Монобанк (через Універсал Банк) дозволяє самозайнятим особам (адвокатам, нотаріусам, арбітражним керуючим) відкрити рахунок для незалежної професійної діяльності (НПД) у гривні.
З квитанції від 07.10.2025 на суму переказу 5 000, 00 грн вбачається, що дійсно таку суму перераховано на номер картки отримувача: НОМЕР_1 , тобто було здійснено з номеру картки відправника: НОМЕР_2 . При цьому, встановити особу відправника, призначення платежу, а також статус рахунку особи одержувача як рахунку для незалежної професійної діяльності (НПД) не можливо.
При цьому, для регулярних бізнес-надходжень рекомендується використовувати IBAN-рахунки, а не P2P-перекази (тобто з картки на картку, як в даному випадку).
Отже, суд позбавлений можливості встановити, що розрахунок за адвокатські послуги були здійснені з Нечаєм Р. В. саме як з адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально та є самозайнятою особою, що провадить незалежну професійну діяльність у розумінні приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ПК України.
Витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані. Вказані висновки викладені, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №496/3134/19, постанові Верховного Суду від 05.10.2023 року у справі №911/1235/22, а також постановах Верховного Суду від 15.02.2023 у справі №643/16961/19 від 31.05.2023 року у справі №757/13974/21-ц.
За таких обставин, витрати га професійну правничу допомогу, що понесені ОСОБА_1 згідно Договору про надання правничої допомоги №44-6/25 від 15.09.2025 у розмірі 5 000, 00 грн є не підтвердженими.
Щодо решти витрат ОСОБА_1 у розмірі 15 000, 00 грн, що понесені за Договором №28102025/1 про надання правничої допомоги від 28.10.2025, що укладений між ОСОБА_1 та АО «Андер Дефенс», суд зазначає, що такі витрати в цілому є підтвердженими, попри відсутність підпису з боку ОСОБА_1 на примірнику Акту надання послуг №58 від 10.04.2026, проте, на переконання суду, їх розмір не є співмірним.
Згідно частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, зроблено висновок, що разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Кооперативу у своїх запереченнях на заяву про розподіл судових витрат зазначає, що заявлені позивачем витрати не є співмірними із часом витраченим адвокатом на виконання робіт, складністю справи, оскільки, спір у даній справі є немайновим, а Кооператив згідно п. 2.4. Статуту є неприбутковою організацією.
Згідно частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція послідовно підтримується Верховним Судом, в тому числі і в останніх постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21, від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок іншого учасника справи має бути встановлено, що такі витрати були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у статті 126 ГПК України та у статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені не лише з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та незважаючи на договірні домовленості сторін щодо сплати таких витрат (в тому числі їх розміру).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).
Згідно Акту надання послуг №58 від 10.04.2026, що підписаний лише з боку АО «Андер Дефенс» на суму 15 000, 00 грн, АО виконані наступні роботи:
- Правнича допомога у вигляді ознайомлення та аналізу матеріалів справи №910/10588/25 за період дії договору про надання правничої допомоги від 28.10.2025 №28102025/1 на суму 5 000, 00 грн;
- Правнича допомога у вигляді участі у судових засіданнях по справі №910/10588/25 за період дії договору про надання правничої допомоги від 28.10.2025 №28102025/1 на суму 10 000, 00 грн;
Згідно Детального опису робіт наданих АО за період дії договору про надання правничої допомоги від 28.10.2025 №28102025/1, виконано роботу:
- 29.10.2025 і під час розгляду справи №910/10588/25 - ознайомлення та аналіз матеріалів справи;
- 04.11.2025 - написання заяви про зміну предмета позову для її подання до суду;
- 04.11.2025 - написання клопотання про долучення додаткових доказів для його подання до суду;
- 04.11.2025, 25.11.2025, 13.01.2026, 24.02.2026, 07.04.2026 - судове засідання у справі;
- 23.02.2026 - написання письмової промови під час судових дебатів для її подання до суду;
Утім, суд зазначає, що заява про зміну предмета позову для її подання, була залишена судом без розгляду протокольною ухвалою від 25.11.2025 з підстав не підтримання її заявником. Судове засідання у справі, що було призначене на 24.02.2026 не відбулось, а відтак, включення такого виду правничої допомоги як «участь у судовому засіданні 24.02.2026» (що є, на переконання суду, відмінним від виду правничої допомоги «підготовка до участі у судовому засіданні», яке зрештою не відбулась) є необґрунтованим. Що ж до написання письмової промови під час судових дебатів для її подання до суду, то згідно частини 1 статті 218 ГПК України у судових дебатах виступають з промовами (заключним словом) учасники справи. У цих промовах можна посилатися лише на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.
Таким чином, подання письмової судової промови під час судових дебатів не є обов`язковим, а сам виступ у судових дебатах є лише підсумком судового розгляду на підставі досліджених обставин та доказів під час судового розгляду справи по суті, що цілком охоплюється такими видом правої допомоги як «участь у судовому засіданні 07.04.2026».
Суд також враховує, що справа №910/10588/25 попри характер виниклих правовідносин не є складною, порівнюючи з іншими справами, що виникли з корпоративних правовідносин, не потребувала дослідження і з`ясування судом великої кількості доказів. Також справа не потребувала залучення до справи інших учасників, витребування доказів тощо.
Крім того, згідно п. 2.4. Статуту Кооперативу 2020 року (редакція, що наявна в матеріалах справи), Кооператив є неприбутковою організацією та існує за рахунок членських внесків.
За таких обставин, на переконання суду, витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн згідно Договору про надання правничої допомоги №44-6/25 від 15.09.2025 є не підтвердженими, а решта витрат ОСОБА_1 у розмірі 15 000, 00 грн, що понесені за Договором №28102025/1 про надання правничої допомоги від 28.10.2025 є неспівмірними зі виконаними адвокатом роботам, часом витраченим адвокатом на їх виконання, із складністю справи, у зв`язку з чим, суд з урахуванням частини 4 статті 126, частини 5 статті 129, частини 6 статті 129 ГПК України зменшує неспівмірні витрати позивача до 8 000, 00 грн, що підлягають розподілу відповідно до статті 129 ГПК України, є підтвердженим та відповідають принципу співмірності витрат для розгляду даної справи.
Керуючись статтями 126, 129, 221, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат - задовольнити частково.
2. Стягнути з Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних автогаражів-стоянок "Маяк" (03040, місто Київ, вулиця Гвардійська, будинок 85; код ЄДРПОУ: 22893582) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.
3. Решту витрат ОСОБА_1 покласти на останню.
4. Видати наказ після набрання додатковим рішення законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового судового рішення.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких