Справа № 347/542/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2026         м. Косів 
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі: 
Головуючої судді Крилюк М.І.
Секретаря: Лазорик Л.В.
З участю адвокатів: Обушак С.І., Беньковського В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, -
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В : 

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Правопорушення вчинено за таких обставин:
28.02.2026 року о 16.00 год в с.Соколівка по вул.. Центральна Косівського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ауді А4 н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot 3008 із н.з. НОМЕР_3 який рухався на зустріч , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушив п. 2.6 ПДР та п.12.1, 13.1 ПДР відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, подав суду заперечення на протокол про адмінправопорушення. 
Адвокат Обушак Світлана Іванівна, що представляє інтереси правопорушника ОСОБА_1 , що брала участь в розгляді справи в режимі відео конференції, поза межами приміщення суду, із власних джерел, підтримала подане нею заперечення на протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП яке просила взяти до уваги та закрити провадження в справі за відсутністю в діях останнього складу вказаного адмінправопорушення з підстав викладених в запереченні. 
Вислухавши пояснення адвоката Обушак С.І., та свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП виходячи із наступних підстав:
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші істотні обставини. Такі дані з`ясовуються з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, показань свідків, письмових матеріалів та інших документів. Оцінка доказів здійснюється судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи. 
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 602988 від 28.02.2026 (а.с.1) підтверджено, що 28.02.2026 року о 16.00 год в с.Соколівка по вул.. Центральна, Косівського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ауді А4 н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot 3008 із н.з. НОМЕР_3 який рухався на зустріч , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушив п. 2.6 ПДР та п.12.1, 13.1 ПДР відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
Дані фактичні обставини додатково підтверджуються планом-схемою місця пригоди (а.с.4), а також рапортом інспектора СРПП Ватаманюк І. 
Окрім того як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в присутності адвоката Беньковського В.А., який представляє його інтереси, він 28.02.2026 року біля 16 год керуючи своїм автомобілем марки Пежо Peugeot 3008 із н.з. НОМЕР_3 рухався із м.Косів в напрямку с.Соколівка . На ділянці автомодороги в с.Соколівка по вул. Центральній перед заокругленою ділянкою автодороги йому назустріч виїхав автомобіль Ауді А4 , водій якого не впорався із керуванням та виїхавши на зустрічну смугу руху допустив зіткнення із ТЗ яким він керував, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Уникнути зіткнення він зі своєї сторони не міг так як по правій стороні руху обрив а застосованого ним екстреного гальмування було недостатнім, оскільки водій автомобіля Ауді А 4 виїхав на його смугу руху, що і стало причиною ДТП. 
Як вбачається із особистих пояснень ОСОБА_1 (а.с.10) останній стверджував, що 28.02.2026 року біля 16 год він рухався автомобілем марки Ауді А4 н.з. НОМЕР_2 в с.Соколівка в напрямку м.Косів зі швидкістю 50 км/год. На заокругленій ділянці автодороги через дорожне покриття яке покрите льодяною кіркою його автомобіль занесло в наслідок чого він частково виїхав на смугу зустрічного руху по якій в той час рухався ТЗ Пежо Peugeot 3008 із н.з. НОМЕР_3 в наслідок чого відбулась ДТП. Свою вину не визнає. 
Разом із тим жодних доказів, які б спростовували ці обставини, порушником не надано.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, дорожньої інфраструктури або іншого майна.
Згідно з пунктом 2.6 Правил дорожнього руху України, «За рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов`язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом.». 
Долученими до матеріалів справи справи результатами проведеного алкотесту Драгер (а.с.5, 7) підтверджено, що в обидвох водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 не підтверджено ознак алкогольного сп`яніння, результат алкотестів складає 0,00 % , що свідчить що водії на момент ДТП були тверезими.
За вимогами п.12.1 ПДР України « Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». 
П.13.1 ПДР України передбачено, що «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.»
ОСОБА_1 цих вимог не дотримався, що безпосередньо призвело до дорожньо-транспортної пригоди та утворює склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Посилання сторони захисту на той факт, що водій транспортного засобу марки Peugeot, ОСОБА_3 , рухався по прямій ділянці дороги з хорошою видимістю та з великої відстані мав можливість бачити, що ОСОБА_5 був вимушений зупинитися на зустрічній смузі руху, при цьому, водієм зазначеного ТЗ не було вчинено жодних дій задля уникнення зіткнення чим порушив ПДР є припущенням та не спростовує викладених в протоколі про адмінправопорушення обставин та письмових доказів наявних в матеріалах справи. При чому суд звертає увагу, що ОСОБА_5 самне заперечує того факту, що він керуючи ТЗ виїхав на смугу зустрічного руху , що стало причиною ДТП та пошкодження ТЗ.
Також винуватість ОСОБА_6 , у вчиненому адмінправопорушенні підтверджена і долученим до матеріалів справи переглянутим DVD диском, із проведеною фіксацією часу та місця вчиненого ДТП , що мало місце 28.02.2026 року о 16.00 год в с.Соколівка по вул.. Центральна Косівського району на якому проведено повну фіксацію місця ДТП, розміщення транспортних засобів та пояснення водіїв.
Не визнання своєї вини водієм ОСОБА_7 та позицію сторони захисту суд розцінює як спосіб уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності передбаченої ст..124 КУпАП. 
Суд звертає увагу, що встановлені обставини свідчать про те, що саме дії ОСОБА_6 які не відповідали вимогам дорожньої обстановки, перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Отже, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, а також виховне значення застосованої міри відповідальності та необхідність запобігання вчиненню нових правопорушень. З огляду на це суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-
П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн (вісімсот п"ятдесять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 – 665,60 грн судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).
Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк