Єдиний унікальний номер 728/2187/25
Номер провадження 1-кп/728/36/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження, відомості про яке 11.04.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025270390000124, по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Миколаївка Семенівського району Чернігівської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_2 , одружена, не працююча, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судима, -
у ймовірному вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 361-2 Кримінального кодексу України (далі також - КК України), -

а також за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке.

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом недоведеним.
1.     ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка володіла раніше завантаженими на носій інформації персонального мобільного телефону марки Xiaomi 14T IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , ICCID 2: НОМЕР_3 , MSISDN 2: НОМЕР_4 , серійний номер: НОМЕР_5 , фотокопіями паспортів громадян України та скрін-шотами Єдиного порталу державних послуг "Дія" паспортів громадян України, з інформацією про прізвище, ім`я та по-батькові осіб, дату та місце їх народження, паспортні дані, та інші персональні дані, які згідно зі статтями 11, 21 Закону України "Про інформацію", відносяться до інформації з обмеженим доступом, обвинувачується у тому, що в неї виник протиправний умисел, направлений на їх несанкціоноване розповсюдження.
З цією метою обвинувачена   ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою:         АДРЕСА_2 , використовуючи свій мобільний телефон марки Xiaomi 14T IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , ICCID 2: НОМЕР_3 , MSISDN 2: НОМЕР_4 , серійний номер: НОМЕР_5 , за допомогою багатоплатформового месенджеру, що надає опціональні наскрізні зашифровані чати та відеодзвінки, VoIP, обмін файлам "Telegram", в якому обвинувачена ОСОБА_3 зареєстрована під псевдонімом " ОСОБА_7 ", який прив`язаний до номеру мобільно оператора зв`язку НОМЕР_4 , діючи прямим умислом, протиправно, надіслала у спільноту "Telegram" під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", посилання на спільноту " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", адміністрування якої здійснюється нею повідомлення, які містять персональні дані осіб, а саме: фотографії паспортів громадян України у формі ID-картки, фотографії паспортів громадян України для виїзду за кордон та скрін-шоти Єдиного порталу державних послуг "Дія" паспортів громадян України, чим здійснила несанкціоноване розповсюдження інформації, що відповідно до положень статей 11, 21 Закону України "Про інформацію", відносяться до інформації з обмеженим доступом.
Зокрема, 30.10.2021 о 13:04 год, обвинувачена   ОСОБА_3 , використовуючи обліковий запис багатоплатформового месенджеру "Telegram" під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", надіслала у спільноту "Telegram" під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", посилання на спільноту " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", адміністрування якої здійснюється нею, повідомлення, яке містить фотографію паспорту громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Крім того, 15.08.2022 о 15:34 год, обвинувачена   ОСОБА_3 , використовуючи обліковий запис багатоплатформового месенджеру "Telegram" під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", надіслала у спільноту "Telegram" під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", посилання на спільноту " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", адміністрування якої здійснюється нею, повідомлення, яке містить фотографію паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Крім того, 08.09.2022 о 16:44 год, обвинувачена   ОСОБА_3 , використовуючи обліковий запис багатоплатформового месенджеру "Telegram" під назвою " ОСОБА_7 ", надіслала у спільноту "Telegram" під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", посилання на спільноту " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", адміністрування якої здійснюється нею, повідомлення, яке містить фотографію паспорту громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Крім того, 12.03.2023 о 20:17 год, обвинувачена   ОСОБА_3 , використовуючи обліковий запис багатоплатформового месенджеру "Telegram" під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", надіслала у спільноту "Telegram" під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", посилання на спільноту " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", адміністрування якої здійснюється нею, повідомлення, яке містить фотографію паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Крім того, 23.04.2023 о 21:48 год, обвинувачена   ОСОБА_3 , використовуючи обліковий запис багатоплатформового месенджеру "Telegram" під назвою " ОСОБА_7 ", надіслала у спільноту "Telegram" під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", посилання на спільноту " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", адміністрування якої здійснюється нею, повідомлення, яке містить фотографію паспорту громадянина України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Крім того, 27.05.2023 о 15:32 год, обвинувачена   ОСОБА_3 , використовуючи обліковий запис багатоплатформового месенджеру "Telegram" під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", надіслала у спільноту "Telegram" під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", посилання на спільноту " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", адміністрування якої здійснюється нею, повідомлення, яке містить фотографію паспорту громадянина України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .
Крім того, 19.08.2023 о 19:04 год, обвинувачена   ОСОБА_3 , використовуючи обліковий запис багатоплатформового месенджеру "Telegram" під назвою " ОСОБА_7 ", надіслала у спільноту "Telegram" під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", посилання на спільноту " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", адміністрування якої здійснюється нею, повідомлення, яке містить фотографію паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .
Крім того, 01.10.2023 о 08:17 год, обвинувачена   ОСОБА_3 , використовуючи обліковий запис багатоплатформового месенджеру "Telegram" під назвою " ОСОБА_7 ", надіслала у спільноту "Telegram" під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", посилання на спільноту " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", адміністрування якої здійснюється нею, повідомлення, яке містить фотографію паспорту громадянина України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .
Крім того, 16.10.2023 о 10:27 год, обвинувачена   ОСОБА_3 , використовуючи обліковий запис багатоплатформового месенджеру "Telegram" під назвою " ОСОБА_7 ", надіслала у спільноту "Telegram" під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", посилання на спільноту " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", адміністрування якої здійснюється нею, повідомлення, яке містить фотографію паспорту громадянина України ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 .
Крім того, 18.02.2024 о 21:38 год, обвинувачена   ОСОБА_3 , використовуючи обліковий запис багатоплатформового месенджеру "Telegram" під назвою " ОСОБА_7 ", надіслала у спільноту "Telegram" під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", посилання на спільноту " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", адміністрування якої здійснюється нею, повідомлення, яке містить фотографію паспорту громадянина України ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_15 .
Крім того, 28.08.2024 о 22:54 год, обвинувачена   ОСОБА_3 , використовуючи обліковий запис багатоплатформового месенджеру "Telegram" під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", надіслала у спільноту "Telegram" під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", посилання на спільноту " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", адміністрування якої здійснюється нею, повідомлення, яке містить фотографію паспорту громадянина України ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_16 . 
Крім того, 31.10.2024 о 15:14 год, обвинувачена   ОСОБА_3 , використовуючи обліковий запис багатоплатформового месенджеру "Telegram" під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", надіслала у спільноту "Telegram" під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", посилання на спільноту " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", адміністрування якої здійснюється нею, повідомлення, яке містить фотографію паспорту громадянина України ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_17 .
Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_18 о 09:27 год, обвинувачена   ОСОБА_3 , використовуючи обліковий запис багатоплатформового месенджеру "Telegram" під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", надіслала у спільноту "Telegram" під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", посилання на спільноту " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", адміністрування якої здійснюється нею, повідомлення, яке містить скрін-шот Єдиного порталу державних послуг « ІНФОРМАЦІЯ_19 » паспорту громадянина України ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_20 .
Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_18 о 09:27 год, обвинувачена   ОСОБА_3 , використовуючи обліковий запис багатоплатформового месенджеру "Telegram" під назвою " ОСОБА_7 ", надіслала у спільноту "Telegram" під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", посилання на спільноту " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", адміністрування якої здійснюється нею, повідомлення, яке містить скрін-шот Єдиного порталу державних послуг « ІНФОРМАЦІЯ_19 » паспорту громадянина України ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_20 .
Крім того, 23.12.2024 о 15:29 год, обвинувачена   ОСОБА_3 , використовуючи обліковий запис багатоплатформового месенджеру "Telegram" під назвою " ОСОБА_7 ", надіслала у спільноту "Telegram" під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", посилання на спільноту " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", адміністрування якої здійснюється нею повідомлення, яке містить скрін-шот Єдиного порталу державних послуг « ІНФОРМАЦІЯ_19 » паспорту громадянина України ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_21 .
Такі дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною першою статті 361-2 КК України, тобто як несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах та комп`ютерних мережах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.
2. Крім того, у період з 11.01.2023 по 28.02.2024, обвинувачена ОСОБА_3 , повторно, використовуючи обліковий запис багатоплатформового месенджеру "Telegram" під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_5 " надсилала користувачу з ідентифікатором "Desstroy" повідомлення, які містять: фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ; фотографію паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_25 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_26 .
У період з 23.05.2023 по 24.05.2023, обвинувачена ОСОБА_3 , повторно, використовуючи обліковий запис багатоплатформового месенджеру "Telegram" під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_5 " надсилала користувачу з ідентифікатором "Pomedoc" повідомлення, які містять: фотографію паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_27 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_28 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_29 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_31 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_32 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_33 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_34 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_35 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_36 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_37 ; фотографію паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_38 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_39 ; фотографію паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_40 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_41 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_42 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_43 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_25 ; фотографію паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_44 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_45 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_46 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_47 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; фотографію паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; 
Крім того, в період з 05.08.2023 по 11.08.2023, обвинувачена ОСОБА_3 , повторно, використовуючи обліковий запис багатоплатформового месенджеру "Telegram" під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_5 " надсилала користувачу з ідентифікатором "???? GRAND ????" повідомлення, які містять: фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_48 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_49 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_50 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_51 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_52 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_53 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_54 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_55 ; фотографію паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_27 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_56 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_57 .
Крім того, в період з 11.09.2023 по 08.12.2023, обвинувачена ОСОБА_3 , повторно, використовуючи обліковий запис багатоплатформового месенджеру "Telegram" під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_5 " надсилала користувачу з ідентифікатором " НОМЕР_6 " повідомлення, які містять: фотографію паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_58 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_59 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_60 ; фотографію паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_61 ; фотографію паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_62 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_47 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_63 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_71 , ІНФОРМАЦІЯ_64 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_25 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_65 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_66 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_74 , ІНФОРМАЦІЯ_67 ; фотографію паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_75 , ІНФОРМАЦІЯ_68 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_76 , ІНФОРМАЦІЯ_69 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_70 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_78 , ІНФОРМАЦІЯ_71 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_79 , ІНФОРМАЦІЯ_72 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_80 , ІНФОРМАЦІЯ_73 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_81 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_82 , ІНФОРМАЦІЯ_74 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_83 , ІНФОРМАЦІЯ_75 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_84 , ІНФОРМАЦІЯ_76 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_85 , ІНФОРМАЦІЯ_77 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_86 , ІНФОРМАЦІЯ_78 ; фотографію паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_87 , ІНФОРМАЦІЯ_79 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_88 , ІНФОРМАЦІЯ_28 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_89 , ІНФОРМАЦІЯ_80 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_90 , ІНФОРМАЦІЯ_81 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_91 , ІНФОРМАЦІЯ_82 ; фотографію паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_92 , ІНФОРМАЦІЯ_83 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_93 , ІНФОРМАЦІЯ_84 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_94 , ІНФОРМАЦІЯ_85 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_95 , ІНФОРМАЦІЯ_86 ; фотографію паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_96 , ІНФОРМАЦІЯ_87 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_97 , ІНФОРМАЦІЯ_88 ; фотографію паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_98 , ІНФОРМАЦІЯ_89 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_99 , ІНФОРМАЦІЯ_90 ; фотографію паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_100 , ІНФОРМАЦІЯ_91 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_101 , ІНФОРМАЦІЯ_92 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_102 , ІНФОРМАЦІЯ_93 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_103 , ІНФОРМАЦІЯ_94 ; фотографію паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_104 , ІНФОРМАЦІЯ_95 ; фотографію паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_105 , ІНФОРМАЦІЯ_96 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_106 , ІНФОРМАЦІЯ_97 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_107 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; фотографію паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_108 , ІНФОРМАЦІЯ_98 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_109 , ІНФОРМАЦІЯ_99 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_110 , ІНФОРМАЦІЯ_94 ; фотографію паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_111 , ІНФОРМАЦІЯ_100 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_112 , ІНФОРМАЦІЯ_101 ; фотографію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_113 , ІНФОРМАЦІЯ_102 .
Крім того, 31.05.2024 о 14:00 год, обвинувачена ОСОБА_3 , повторно, використовуючи обліковий запис багатоплатформового месенджеру "Telegram" під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_5 " надіслала користувачу з ідентифікатором "Dimon" повідомлення, яке містить скрін-шот Єдиного порталу державних послуг " ІНФОРМАЦІЯ_19 " паспорту громадянина України ОСОБА_114 , ІНФОРМАЦІЯ_103 .
Крім того, 21.03.2025 о 10:51 год, обвинувачена ОСОБА_3 , повторно, використовуючи обліковий запис багатоплатформового месенджеру "Telegram" під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_5 " надіслала користувачу з ідентифікатором "$$$ здесь" повідомлення, яке містить фотографію паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_115 , ІНФОРМАЦІЯ_104 .

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження.
3. В обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення сторона обвинувачення посилалася на обсяг доказів, що підлягають дослідженню згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі також - КПК України) - показання свідка та документи.
Під час судових дебатів прокурор вважав зазначені докази достатніми для того, щоб поза розумним сумнівом довести винуватість ОСОБА_3 у висунутому їй обвинуваченні за частинами першою та другою статті 361-2 КК України в повному обсязі.
4. У свою чергу, обвинувачена  ОСОБА_3 , вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала у повному обсязі.
Посилаючись на положення статей 63 Конституції України та статті 18 Кримінального процесуального кодексу України обвинувачена  ОСОБА_3 відмовилася надавати показання, однак під час судових дебатів наголосила, що спілкування в групі відбувалося без тиску та примусу з її боку, люди самі надавали їй скріншоти та фотографії.
5. У свою чергу захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_6 , під час судових дебатів зазначив, що, на його переконання, обвинувачення сформульовано неконкретно, сторона обвинувачення не довела усіх необхідних елементів складу інкримінованого правопорушення, зокрема, що розповсюдження інформації було несанкціонованим, що така інформація була достовірною, тобто, що особи, які зафіксовані у повідомленнях його підзахисної, є реальними, а їх документи - не є підробленими. Окрім того, вказував, що доступ до поширюваної інформації у багатоплатформовому месенджері "Telegram" був вільним, отже не можна вважати, що інформація з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, була захищеною.

ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та докази на їх підтвердження.
6. Враховуючи те, що обвинувачена не визнала вину у вчиненні інкримінованих правопорушень, Суд прийшов до висновку щодо необхідності дослідження доказів по справі у повному обсязі.
7. Зокрема, під час розгляду згаданого вище кримінального провадження у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_116 , який працює на посаді старшого оперуповноваженого ВПК в Чернігівській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України та повідомив, що з обвинуваченою  ОСОБА_3 він не був попередньо знайомий.
Зазначав, що на виконання свої функціональних обов`язків ним здійснювався моніторинг соціальних мереж та месенджерів, за результатами якого було виявлено Telegram-канал " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", де містилися скрін-шоти паспортів громадян України та скрін-шоти з додатку "Дія". За номером облікового запису " ОСОБА_7 " було встановлено адміністратора Telegram-каналу " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", яким виявилася обвинувачена ОСОБА_3 , що підтверджується збереженими фотографіями аватару облікового запису.
Вказував, що після ідентифікації особи, якій належить обліковий запис " ОСОБА_7 " і встановлення її місця проживання, за результатами проведеного обшуку був виявлений мобільний пристрій, належний обвинуваченій ОСОБА_3 , на якому був збереженим обліковий запис багатоплатформового месенджеру "Telegram" " ОСОБА_7 " з правами адміністратора Telegram-каналу " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Також були виявлені факти пересилання документів громадян України - паспортів у формі ID-картки, закордонних паспортів, з облікового запису " ОСОБА_7 " іншим невстановленим особам та листування щодо отримання грошової винагороди за надані документи.
8. Також, за клопотанням сторони обвинувачення, Судом було повторно допитано свідка ОСОБА_116 , стосовно обставин ймовірного вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.
Так, свідок повідомив, що особи, які надавали обвинуваченій  ОСОБА_3 свої документи під час проведення досудового розслідування не встановлювалися, оскільки їх показання не могли б спростувати чи підтвердити обставини інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а призвели б лише до затягування строків досудового розслідування. Обвинувачена не була працевлаштованою на посадах, які б дозволяли їй легально збирати та розповсюджувати конфіденційну інформацію про фізичних осіб. Також зазначав, що під час досудового розслідування не з`ясовувалося питання надання власниками документів згоди обвинуваченій ОСОБА_3 на розповсюдження інформації про них, оскільки, навіть за наявності такої згоди, розповсюдження подібної інформації все одно носитиме несанкціонований характер.
Більш того, під час проведення обшуку обвинувачена ОСОБА_3 повідомляла про порядок роботи з наданими документами і їх подальше використання.
Додатково поінформував, що всі документи, які публікувалися у Telegram-каналі " ІНФОРМАЦІЯ_3 " є справжніми, а інформація захищалася правами аканту обвинуваченої ОСОБА_3 . Вказував, що чинним законодавством України заборонено будь-яке розповсюдження інформації з обмеженим доступом на комерційній основі.
9. Також Судом було досліджено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270390000124 від 11.04.2025 (а.с.к.п. 1) якими підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 КПК України.
10. Повідомлення про початок досудового розслідування від 11.04.2025, та відповідні постанови від 11.04.2025 (а.с.к.п. 4, 7, 8), якими підтверджується початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025270390000124 і склад групи слідчих та прокурорів в даному кримінальному провадженні, а також повідомлення про початок досудового розслідування від 20.06.2025, та відповідні постанови від 20.06.2025 (а.с.к.п. 6, 9, 10), якими підтверджується початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1202427039000198 і склад групи слідчих та прокурорів в даному кримінальному провадженні.
11. Постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12025270390000124 та у кримінальному провадженні № 1202427039000198 від 24.06.2025 в одне провадження (а.с.к.п. 2).
12. Рапорти від 14.03.2025, 11.04.2025 та 20.06.2025, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.к.п. 15, 16, 20-22).
13. Протокол огляду спільноти в месенджері "Telegram" (а.с.к.п. 26-75), який відповідає вимогам статей 104, 237 КПК України, і яким встановлено адміністратора спільноти " ІНФОРМАЦІЯ_5 " та розповсюдження інформації з обмеженим доступом.
14. Протокол обшуку від 03.06.2025 та флеш носій пам`яті (а.с.к.п. 90-94), в яких відображені результати обшуку проведеного відповідно до статей 234-236 КПК України, при якому були застосовані засоби відеофіксації, результати якої були продемонстровані в судовому засіданні.
Так, під час обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де проживає обвинувачена ОСОБА_3 , у згаданому будинку було виявлено та за добровільною згодою обвинуваченої ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон марки Xiaomi 14T, IMEI: НОМЕР_7 .
Перевірка законності обшуку і обґрунтованості втручання у права людини була охоплена судовим контролем на стадії досудового розслідування, що підтверджується клопотанням слідчого про проведення обшуку від 27.05.2025 (а.с.к.п. 88) та ухвалою слідчого судді від 28.05.2025 (а.с.к.п. 89).
15. Протокол огляду мобільного телефону (Том 1, а.с.к.п. 104-250; Том 2, а.с.к.п. 1-14), який відповідає вимогам статей 104, 237 КПК України, і яким встановлено чотири робочі столи із завантаженими за стосунками, зокрема, обліковий запис " ОСОБА_7 ", прив`язаний до номеру мобільного оператора НОМЕР_4 . Оглядом месенджеру "Telegram" виявлено листування з іншими користувачами щодо підшукування осіб, які за грошову винагороду передають свої персональні дані, а також оголошення з облікового запису " ОСОБА_7 " у Telegram-каналі " ІНФОРМАЦІЯ_3 " зі скріншотами паспортів громадян України у формі ID-карт, паспортів громадян України для виїзду за кордон та відомостей про фізичну особу з додатку "Дія".
16. Дані, які характеризують обвинувачену відображені у копіях її паспорті та свідоцтв про народженнях дітей, інформації щодо судимості, інформації щодо перебування на медичному обліку, характеристиці з місця проживання та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (Том 2, а.с.к.п. 37-49).

ІV. Оцінка Суду.
17. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення у такій конкретній ситуації враховує таке.
18. Перш за все, Суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.
19. Зокрема, хоча кримінально процесуальне законодавство прямо не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК України прослідковується їх зміст.
20. Наприклад, із частини другої статті 17 КПК України можна побачити стандарт доказування "поза розумним сумнівом", який є характерним для англосаксонської правової системи. При доктринальному тлумаченні висловлюється позиція, що для стандарту "поза розумним сумнівом": не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що рішення є неправильним; для вирішення поставленого питання необхідно, щоб була впевненість, непохитність, відсутність будь-яких вагань; поняття "поза розумним сумнівом" не тотожне поняттю "абсолютна впевненість".
21. Із статті 94 КПК України випливає стандарт "внутрішнього переконання", що є характерним для континентальної системи права, зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання.
22. Отже у даній справі є застосовними вказані стандарти.
23. Досліджуючи питання винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 361-2 КК України, Суд наголошує, що остання вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала (див. пункт 4).
24. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 361-2 КК України Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. пункти 7-15).
25. Суд нагадує, що відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 91 КПК України обов`язковому доказуванню у кримінальному проваджені підлягають подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
26. Відповідно до вимог статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. При цьому згідно з частиною четвертою статті 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
27. Надаючи оцінку зібраним стороною обвинувачення доказам, суд виходить з частини першої статті 2 КК України, згідно якої, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
28. Склад кримінального правопорушення - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення. Кожний склад кримінального правопорушення обов`язково складається з наступних елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення, що виключає кримінальну відповідальність особи.
29. Кваліфікація кримінального правопорушення це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального правопорушення, передбаченому Кримінальним кодексом України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.
30. За своєю суттю і змістом кваліфікація кримінальних правопорушень завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом кримінального правопорушення) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.
31. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
32. Зокрема, відповідно до диспозиції частини першої статті 361-2 КК України кримінально-караним діянням є несанкціоновані збут або розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.
33. Частиною другою статті 361-2 КК України передбачено кваліфіковані склади зазначеного вище кримінального правопорушення за ознаками повторності, співучасті або ж істотності завданої шкоди.
34. Основним безпосереднім об`єктом цього кримінального правопорушення є відносини нормального функціонуванням електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем чи комп`ютерних мереж, а додатковим об`єктом - особисті права і свободи людини і громадянина.
35. Предметом цього кримінального правопорушення є інформація з обмеженим доступом, яка зберігається в ЕОМ, АС, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, тобто комп`ютерна інформація з обмеженим доступом.
36. Положеннями статті 21 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 № 2657-XII визначено, що інформація з обмеженим доступом може бути конфіденційною, таємною чи службовою інформація.
Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.
Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.
37. Також Суд враховує, що правові відносини, пов`язані із захистом і обробкою персональних даних врегульовано відповідними положеннями Закону України "Про захист персональних даних" від 01.06.2010 № 2297-VI, згідно з положеннями статті 14 якого, поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних. Поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав людини та для проведення Всеукраїнського перепису населення.
38. Під суб`єктом персональних даних закон розуміє фізичну особу, персональні дані якої обробляються, а під згодою суб`єкта персональних даних - добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди. У сфері електронної комерції згода суб`єкта персональних даних може бути надана під час реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції шляхом проставлення відмітки про надання дозволу на обробку своїх персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, за умови, що така система не створює можливостей для обробки персональних даних до моменту проставлення відмітки (стаття 1 Закону України "Про захист персональних даних" від 01.06.2010 № 2297-VI).
39. Тобто будь-яка інформація є предметом даного злочину лише у тому разі, якщо вона створена на законних підставах і захищена відповідно до чинного законодавства. Захист комп`ютерної інформації від несанкціонованого доступу здійснюється її власником на його розсуд, однак законодавство передбачає випадки, коли певна інформація захищається в обов`язковому порядку із застосуванням спеціально визначених для цього засобів. Такими засобами можуть служити паролі, які вимагаються для доступу у відповідну програму, АС чи мережу, програми та пристрої, які здійснюють кодування інформації, програми, які відстежують і блокують несанкціоноване втручання в роботу ЕОМ, АС чи комп`ютерної мережі, спеціальні пристрої, які виключають можливість негласного одержання інформації за допомогою технічних засобів (наприклад, тих, що працюють на основі фіксації випромінювання працюючого комп`ютера) тощо.
40. За конструкцією об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого статтею 361-2 КК України, таке кримінальне правопорушення є злочином із формальним складом і тому вважається закінченим з моменту вчинення суспільно небезпечних дій, зазначених у законі - несанкціонованому збуті або розповсюдження комп`ютерної інформації з обмеженим доступом.
Збут або розповсюдження комп`ютерної інформації з обмеженим доступом слід уважати несанкціонованими, якщо ці дії вчинені без дозволу (згоди) власника інформації.
41. Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується прямим чи непрямим умислом.
42. Подібні за змістом висновки щодо застосування статті 361-2 КК України викладені у постановах Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі № 725/4771/17 (провадження № 51-9459км18) та від 02 квітня 2024 року у справі № 712/8673/19 (провадження № 51-5008 км 23).
43. Крім того, оцінюючи показання свідка ОСОБА_117 . Суд нагадує, що положеннями статті 97 КПК України унормовано, що показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи.
Суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів незалежно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення, у виняткових випадках, якщо такі показання є допустимим доказом згідно з іншими правилами допустимості доказів.
Однак, У будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.
44. Відповідно, Суд визнає недопустимим доказом показання свідка ОСОБА_116 у частині, що має відношення до пояснень обвинуваченої ОСОБА_3 , які були надані нею під час проведення обшуку.
45. Також повертаючись до фактичних обставин цієї справи, не зважаючи на той факт персональні дані фізичних осіб безсумнівно відносяться до інформації, яка є захищеною відповідно до чинного законодавства, однак слід визнати слушним доводи сторони захисту, що її добровільна передача, зокрема тієї інформації, що міститься у паспортах фізичних осіб разом з реквізитами такого документу, не виключає також і надання згоди на поширення такої інформації серед третіх осіб, тобто, санкціонування її розповсюдження будь ким, кому таку інформацію було надано.
48. З цих підстав Суд висновує, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено наявність усіх необхідних елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 361-2 КК України, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_3 несанкціоновано розповсюдила інформацію з обмеженим доступом.
49. На сам кінець Суд враховує, що у відповідності до статті 62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
50. Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
51. У справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain, § 77, 146) Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої права та обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться в провину, всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
52. В інших своїх рішеннях ЄСПЛ указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України", заява № 39598/03 від 21.07.2011, а також "Яременко проти України", "Нечипорук і Йонкало проти України", "Кобець проти України"), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), § 161).
53. Тобто розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.
54. Підсумовуючи викладене, відповідно до частини першої статті 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим (пункт 2).
55. У зв`язку із чим, виходячи із загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази окремо та у сукупності і взаємозв`язку, Суд приходить до висновку про необхідність виправдання обвинуваченої.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
56. Цивільний позов по справі не заявлявся.
57. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України.
58. Питання про зняття арешту необхідно вирішити відповідно до статті 174 КПК України
59. Процесуальні витрати по справі - відсутні.
60. Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3  на момент ухвалення вироку не обраний.
З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В :
1. ОСОБА_3 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за частинами першою та другою статті 361-2 Кримінального кодексу України у зв`язку із недоведеністю того, що нею вчинені кримінальні правопорушення та виправдати.
2. Скасувати арешт, накладений на речові докази, згідно з ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду від 05.06.2025 (справа № 728/1425/25, провадження № 1-кс/728/187/25).
3. Речові докази, після набрання вироком законної сили,:
3.1. мобільний телефон марки Xiaomi 14T, IMEI: НОМЕР_7 , що зберігається у камері зберігання речових доказів відділенні поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області - повернути ОСОБА_3 як власнику.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя
Бахмацького районного суду ОСОБА_1