ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 683/2632/25
Провадження № 22-ц/820/950/26

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2026 року (суддя Порозова І. Ю.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд 
у с т а н о в и в :

02 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначало, що 09 вересня 2017 року між ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 (попереднє прізвище ОСОБА_2 ) був укладений кредитний договір № 2016331918, відповідно до умов якого банк надає позичальнику споживчий кредит в розмірі 7337 грн та встановлює кредитний ліміт в розмірі 1000 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало позичальнику грошові кошти. 18 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» і ТОВ «Цикл Фінанс» був укладений договір факторингу № 18/08/21, за умовами якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 2016331918 від 09 вересня 2017 року, укладеним з ОСОБА_1 . 
Відповідачка прострочила виконання зобов`язання, внаслідок чого станом на 22 липня 2021 року виникла заборгованість у сумі 190303,30 грн, з яких: 15527,65 грн - заборгованість за кредитом, 3775,65 грн - заборгованість за процентами.
Зазначену заборгованість позивач просив стягнути з позичальника.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2026 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2016331918 від 09 вересня 2017 року в розмірі 19303,30 грн, з яких 15527,65 грн - заборгованість кредитом, 3775,65 грн - заборгованість за процентами. Вирішено питання про судові витрати.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на незаконність судового рішення, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Суд не врахував відсутність предмета спору у зв`язку з виконанням нею зобов`язань за договором, що підтверджується довідкою АТ «ОТП Банк» № 2016331918 від 11 червня 2018 року. Також суд не звернув увагу на пропуск позивачем строку позовної давності при пред`явленні позову до суду. Вважає, що позивач не довів погодження нею істотних умов договору, належного повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором та належного розрахунку заборгованості. Поданий нею 14 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний Суд» відзив відсутній в матеріалах справи, що є, на її думку, порушенням принципу змагальності сторін.
В додаткових поясненнях ТОВ «Цикл Фінанс» звертає увагу суду, що кредитний договір складається з двох частин - надання кредиту в розмірі 7337 грн на придбання товару та встановлення кредитного ліміту. Предметом спору є заборгованість по користуванню кредитним лімітом, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Строк позовної давності не пропущено у зв`язку із запровадженням карантину та оголошення воєнного стану в Україні.
У запереченнях на додаткові пояснення ТОВ «Цикл Фінанс» відповідачка зазначає, що банківська виписка не є належним доказом на підтвердження кредитних правовідносин, оскільки фіксує лише рух коштів по рахунку. Позивач має зареєстрований Електронний кабінет та не був позбавлений можливості звернутись до суду з позовом у встановлений законом строк. Довідкою АТ «ОТП Банк» підтверджується повне виконання нею зобов`язань за кредитним договором. 
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно установив, що 09 червня 2017 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2016331918, за умовами якого Банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користуванням кредитом, інші платежі, визначені цим договором та Додатком № 1 «Графік платежів». Загальна сума кредиту 7337 грн, цільове використання на придбання товарів та послуг у продавця 1, строк кредиту 9 місяців до 09 червня 2018 року, сума першого внеску 1000 грн, процентна ставка 0,001% річних (Розділ 1 Надання кредиту)
Відповідно до Розділу 2 видача та обслуговування кредитної картки позичальника Банк та позичальник підтверджують факт укладення між ними договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток на підставі Правил кредитодавця користування кредитною карткою MasterCard Standart, що розміщені на інтернет сайті Банку www.otpbank.com.ua на умовах, викладених в цьому розділі. Банк відкриває держателю картковий рахунок в гривні та випускає кредитну карту типу MasterCard Standart, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання кредитної карти. Розмір кредитного ліміту складає 1000 грн. Строк дії кредитної лінії 3 роки. За користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк нараховує проценти в розмірі встановленому тарифами банку та на дату укладення угоди розмір процентів становить 40% річних по операціях розрахунків карткою та товари, послуги та в мережі Інтернет та по операціям зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15% в день. За користування кредитом, наданим держателю протягом розрахункового циклу, держателю встановлюється пільговий період користування кредитом, тривалість визначається правилами, а розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних.
Договір про надання споживчого кредиту № 2016331918 від 09 червня 2017 року, Графік платежів, Орієнтовний графік споживчого кредиту, Паспорт споживчого кредиту підписані ОСОБА_1 власноручним підписом. 
В анкеті-заяві на отримання кредиту відповідачка зазначила свої особисті дані, зокрема ПІБ, дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , серію та номер паспорта НОМЕР_2 , місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , місце роботи продавець в магазині «Апельсин», номер мобільного телефону НОМЕР_3 . 
Анкету-заяву на отримання кредиту та Згоду-дозвіл на обробку персональних даних ОСОБА_1 підписала власноручним підписом.
Рахунком-фактурою №СФSKN-000000575 від 09 вересня 2017 року, службовим чеком ТОВ «Комфі Трейд» від 09 вересня 2017 року, видатковою накладною № ЧSKN1-0016 від 09 вересня 2017 року підтверджено придбання товарів на суму 8337 грн. 
Розпискою ОСОБА_1 підтверджено отримання нею картки, емітованої на її ім`я, № НОМЕР_4 . 
За розрахунком позивача станом на 22 липня 2021 року заборгованість за кредитним договором № 2016331918 від 09 вересня 2017 року складає 19303,30 грн, з яких 15527,65 грн - заборгованість за кредитом, 3775,65 грн - заборгованість за процентами. 
18 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» і ТОВ «Цикл Фінанс» був укладений договір факторингу № 18/08/21, згідно з умовами якого АТ «ОТП Банк» передає, а ТОВ «Цикл Фінанс» приймає право грошової вимоги, що належить клієнту і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату відповідно до умов цього договору (пункт 1.2). Право вимоги - право грошової вимоги клієнта до боржників, строк за якими настав (наявна вимога) щодо погашення заборгованості, яка виникла на підставі укладених між клієнтом та боржником кредитних договорів та підтверджуються документацією (пункт 2.1.1). Право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості (пункт 6.2.3.) 
Актом приймання-передачі реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 18/08/21 від 18 серпня 2021 року підтверджено прийняття ТОВ «Цикл Фінанс» від АТ «ОТП Банк» реєстру боржників за договором факторингу № 18/08/21 від 18 серпня 2021 року у кількості 9499, загальна сума заборгованості 106590417,61 грн. 
Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору факторингу № 18/08/21 від 18 серпня 2021 року до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 2016331918 на загальну суму заборгованості 19303,30 грн, з яких 15527,65 грн - заборгованість за кредитом, 3775,65 грн - проценти, 886 грн – комісія. 
23 червня 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» направило на адресу ОСОБА_1 вимогу про погашення кредитної заборгованості. 
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Задовольняючи позов, суд виходив із факту невиконання позичальником зобов`язань за договором. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У силу статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з частинами 1 і 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (частина 1 статті 1077 ЦК України).
Перехід права вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 2016331918 від 09 червня 2017 року від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Цикл Фінанс» позивач підтвердив належними та допустимими доказами, які відповідачка не спростувала.
Посилання в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування рішення 
суду, на те, що кредитодавець не повідомив позичальника про відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту, є необґрунтованим, оскільки боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту. 
Установлено, що договір про надання споживчого кредиту № 2016331918 від 09 червня 2017 року з додатками підписаний ОСОБА_1 власноручним підписом.
Договір про надання споживчого кредиту містить персональні дані відповідачки, зокрема, РНОКПП, серію та номер паспорта громадянина України, зареєстроване місце проживання.
У кредитному договорі визначено порядок та умови надання фінансового кредиту, сплати процентів та строк його дії.
ОСОБА_1 не надала належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неотримання від позивача кредитних коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту на її банківський рахунок, користування цими коштами та відсутності заборгованості за договором. 
Довідка АТ «ОТП Банк» № 2016331918 від 11 червня 2018 року, на яку посилається відповідачка як на підставу виконання зобов`язань перед позивачем, підтверджує відсутність заборгованості за кредитним договором станом на дату її видачі 11 червня 2018 року.
Натомість відповідачка продовжувала користуватись кредитними коштами до 08 березня 2019 року, що підтверджується випискою з рахунку приватного клієнта № 2016331918 за період з 09 вересня 2017 року по 18 серпня 2021 року. 
Наявність заборгованості за договором, нарахованої відповідно до умов договору, підтверджується випискою з рахунку та розрахунком заборгованості.
Доказів на спростування розміру заборгованості відповідачка не надала.
Не містить посилання на такі докази й апеляційна скарга.
З урахуванням наведеного апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про ненадання позивачем належних і допустимих доказів на підтвердження вимог. 
Посилання відповідачки в апеляційній скарзі на пропущення позивачем строку позовної давності, як на підставу для відмови в позові, не ґрунтується на законі.
Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
Статтею 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Враховуючи установлення на всій території України карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії якого строки позовної давності продовжувалися, та зупинення перебігу строку позовної давності на період дії воєнного стану, введеного в Україні, при зверненні з позовом до суду позивач не пропустив строк позовної давності.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для відмови в позові. 
Порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування рішення, суд не допустив. 
Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010).
Питання про розподіл судових витрат суд вирішив згідно з вимогами ЦПК України.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).
Витрати позивача по оплаті судового збору підтверджені платіжною інструкцією № 13853 від 28 серпня 2025 року.
Професійну правничу допомогу в суді першої інстанції ТОВ «Цикл Фінанс» надавав адвокат Кеню Д. В. на підставі договору про надання правової допомоги № 43453613 від 02 січня 2025 року, додаткової угоди № 2016331918 до договору про надання правової допомоги № 43453613 від 02 січня 2025 року та довіреності у порядку передоручення від 01 вересня 2025 року.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу товариство надало акт № 2016331918 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 25 серпня 2025 року на суму 3000 грн та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кеню Д. В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості від 25 серпня 2025 року.
На підставі частин 1-6 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Оскільки позов задоволено, то суд першої інстанції на підставі частин 1 і 2 статті 141 ЦПК України обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат.
Про неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції відповідачка не заявила, а тому підстав для їх зменшення у суду не було. 
Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2026 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

 
Повне судове рішення складено 05 травня 2026 року.

 
Суддя-доповідач        О. І. Талалай

Судді  А. П. Корніюк

І. В. П`єнта