Провадження № 3/679/151/2026
Справа № 679/671/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

01 червня 2026 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О. М. розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2026 року о 23:47 в м.Нетішин по вул. Чорновола, 2 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав законну вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червогого кольору та спеціального звукового сигналу службового автомобіля, чим порушив п.2.4.Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Також 08 травня 2026 року о 23:47 в м.Нетішин по вул. Чорновола, 2 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не мав права керування транспортним засобом, так як посвідчення водія не отримував, чим порушив п.2.1.а) Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 червня 2026 року справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, вказав, що сісти за кермо мотоцикла не маючи при цьому права керування ним - це його був необдуманий вчинок, щиро розкаявся, просив не застосовувати до нього суворе покарання. 
Присутня в судовому засіданні баба ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснила, що її внук знаходиться на даний час на її вихованні, раніше ніколи він не вчиняв адміністративні правопорушення, просила врахувати їх матеріальний стан та суворо не карати її онука.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, а відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, окрім визнання ним своєї вини у вчиненні інкримінованих правопорушень, доводиться даними:
протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661063 від 09.05.2026 та серії ЕПР1 № 661039 від 09.05.2026; 
довідки Відділення поліції № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про те, що станом на 10.05.2026 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;
відеозапису на якому зафіксовані обставини, зазначені у протоколах.
Таким чином, факт вчинення вказаних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суддя не вбачає.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративних правопорушень, у встановленому порядку такі не спростовані.
Разом з тим, при ухваленні рішення у справі суд керується наступним.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, беручи до уваги обставини справи, характер вчинених правопорушень, визнання останнім провини, його сімейні обставини та матеріальне становище, з урахування відсутності настання тяжких наслідків, керуючись вимогами ст. 24-1 КУпАП, вважаю можливим застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, ч. 1 ст. 122-2, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Гавриленко