печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27446/25-ц 
пр. 2-4155/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Зінченко І.І.,
за участю: 
позивача: ОСОБА_1 ,
представника позивача: ОСОБА_2 ,
представника відповідача: Пшеничного Є.Ю.,
експерта: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про відшкодування шкоди,- 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - відповідач, КП «Київтеплоенерго»), у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки у розмірі 500 000,00 грн.; компенсацію спричиненої моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн.; витрати на проведення оцінки та підготовку звіту, а також направлення повідомлень відповідачу та Департаменту ЖКІ КМДА у розмірі 9 000,00 грн.; витрати на оплату послуг евакуатора у розмір 3 900,00 грн., а також судові витрати у розмірі 48 157,00 грн., які складаються з судового збору у розмірі 8 157, 00 грн. та 40 000, 00 грн. витрат на правову допомогу.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 26.04.2025 року, близько 17:20 год., під час проведення КП «Київтеплоенерго» гідравлічних випробувань теплових розподільчих мереж біля Вищого професійного училища будівництва та спорту по вул. Болсуновській у Печерському районі м. Києва, стався прорив на зовнішній тепловій мережі. Внаслідок прориву водогону, падіння уламків асфальтового покриття на проїжджу частину, виходу на поверхню гарячої води, піску та гравію було пошкоджено припаркований легковий автомобіль марки BMW328, номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . У зв`язку з пошкодженням автомобіля ОСОБА_1 звернувся до органів Національної поліції Україні, які зареєстрували вказаний факт в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Печерським управлінням поліції ГУНП в м. Києві за № 14842 (талон-повідомлення № 14842). Крім того, співробітниками Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві на місці події було складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.04.2025 року та протокол огляду місця події від 26.04.2025 року. КП «Київтеплоенерго» у відповіді на адвокатський запит листом від 30.04.2025 року повідомило, що підприємством не зафіксовано аварій теплотраси 26.04.2025 року в АДРЕСА_1 . Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у відповідь на адвокатський запит листом від 19.05.2025 року повідомив, що відповідно до Положення про департамент житлово-комунальної інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 02.03.2023 року № 6017/6058, Департамент не проводить розслідування аварій (відмов у роботі) енергетичного обладнання з виробництва, перетворення, розподілу, передачі і споживання теплової енергії. Згідно із Звітом про оцінку колісного транспортного засобу № 72-2025 від 04.06.2025 року, виконаним оцінювачем ОСОБА_3 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача Фонду державного майна України МФ № 639 від 01.11.2003 року) розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 , становить 560 883, 81 грн. Водночас, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду, яку він оцінює у 20 000,00 грн. Окрім цього, витрати на послуги оцінювача, сплачені ОСОБА_1 за проведення оцінки, підготовку звіту, а також направлення повідомлень відповідачу та Департаменту ЖКІ КМДА у розмірі 9 000, 00 грн., та витрати на оплату послуг евакуатора у розмір 3 900,00 грн. За таких обставин, посилаючись на положення ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 року, справу було розподілено та 17.06.2025 року передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В..
10.06.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Бєлицької І.В. надійшло клопотання про витребування доказів, яке було передано головуючому судді 16.06.2025 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2025 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про відшкодування шкоди, та підготовче засідання у справі призначено на 11.09.2025 року.
10.07.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Коцюби В.О. надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить в позові відмовити, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту аварії та вини КП «Київтеплоенерго» у залитті й пошкодженні майна, у діях підприємства відсутній склад цивільного правопорушення, відтак, відсутні правові підстави для відшкодування збитків. Транспортний засіб позивача було припарковано з порушенням правил дорожнього руху України, а саме, знак 3.34 «Зупинка заборонено». У протоколі огляду місця події від 26.04.2025 року немає відомостей про залучення понятих, що є грубим порушенням встановленої процедури цієї слідчої дії. Крім того, у вказаному протоколі не зафіксовано відомості про потерпілих, отже нікому не було завдано морально, фізичної та майнової шкоди. Звіт № 72-2025 від 04.06.2025 року про оцінку колісного транспортного засобу ґрунтується на необ`єктивній, упередженій та неперевіреній інформації, не відповідає вимогам чинного законодавства України, є несправедливим і значно завищеним, що не відповідає об`єктивній істині та фактичним обставинам справи, відповідно є сумнівним та необ`єктивним, а тому його слід оцінити критично та визнати неналежним та недопустимим доказом, який не може враховуватися при прийнятті рішення, відповідно витрати позивача, не можуть стягуватися з підприємства. Матеріали справи не містять належних доказів понесених витрат на евакуатор, відповідно підстави для відшкодування таких відсутні. Щодо відшкодування моральної шкоди та визначення її розміру просять врахувати відсутність істотних порушень у житті позивача змін та з урахуванням вимог розумності і справедливості врахувати відсутність доказів завдання моральних страждань, надати відповідну правову оцінку вказаним обставин. Окрім цього, просить зменшити розмір витрат на правову допомогу до 1 000,00 грн.
11.09.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Бєлицької І.В. надійшла відповідь на відзив, у якій остання зазначила, що категорично не погоджується та відхиляє всі наведені у ньому аргументи та доводи відповідача. Вказує, що ними належними доказами підтверджено дату, час, місце та учасників події, а також фат пошкодженого автомобіля та узагальнений опис пошкоджень. Просить поновити строк для подання доказів та приєднати їх до матеріалів справи.
11.09.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Бєлицької І.В. надійшла заява про виклик свідків.
Протокольними ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2025 року приєднано до матеріалів справи відзив на позовну заяву, відповідь на відзив; поновлено строк на подання відповіді на відзив; у зв`язку з витребуванням доказів та викликом свідків, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 08.12.2025 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2025 року задоволено клопотання представника позивача та постановлено викликати в судове засідання для допиту у якості свідків: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, адреса проживання невідома, місце роботи ТОВ «Незалежна Експертно-Асистуюча Компанія», 03110, м. Київ, вул. Клименка, 23, офіс 211, код ЄДРПОУ 35334934), ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, адреса проживання невідома, місце роботи: дізнавач відділу дізнання Печерського УП ГУНП у м. Києві, адреса: 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 30).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2025 року витребувано у Комунального підприємства виконавчого органу Київради міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 40538421) інформацію з Журналу обліку аварій та відмов у роботі щодо аварій (відмов у роботі) енергетичного обладнання з виробництва, перетворення, розподілу, передачі і споживання теплової енергії за період з 01.01.2025 року по 01.05.2025 року; - оперативну інформацію та документацію щодо аварії та/або аварій (відмов у роботі) енергетичного обладнання з виробництва, перетворення, розподілу, передачі і споживання теплової енергії, що сталися в Печерському районі міста Києва 26 квітня 2025 року, в тому числі: 1) копію Оперативного повідомлення про аварію (відмову у роботі); 2) копію документа про створення комісії з розслідування причин аварії (відмов у роботі); 3) копію Акту розслідування причин аварії (відмови у роботі) та копії документів, складених під час проведення розслідування причин аварії (відмови у роботі); - належним чином засвідчену копію Паспорту технічного стану теплової мережі, що зазнала аварії (відмови у роботі) 26.04. 2025 року у Печерському районі міста Києва; - інформацію щодо прізвищ, ім`я, по-батькові представників (співробітників) КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», які безпосередньо виїжджали на усунення аварії та/або аварій (відмов у роботі) тепломереж, що сталися в Печерському районі міста Києва 26 квітня 2025 року; - інформацію та відповідні документи щодо графіків гідравлічних випробувань теплового обладнання в Печерському районі міста Києва на 2025 рік та стан виконання Наказу Міністерства палива та енергетики України, Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 10.12.2008 року № 620/378 «Про затвердження Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду»; витребувано у Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 00022527) - інформацію та копії документів щодо аварії та/або аварій (відмов у роботі) енергетичного обладнання з виробництва, перетворення, розподілу, передачі і споживання теплової енергії, що сталися в Печерському районі міста Києва 26 квітня 2025 року; - інформацію та відповідні документи щодо структурного підрозділу КМДА (управління, департаменту і т.ін.) на який покладено обов`язки із виконання зобов`язань, встановлених нормативно-правовими актами в сфері теплопостачання; - інформацію та відповідні документи щодо затвердження та оприлюднення графіків гідравлічних випробувань теплового обладнання в Печерському районі міста Києва на 2025 рік та стан виконання Наказу Міністерства палива та енергетики України, Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 10.12.2008 року № 620/378 «Про затвердження Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду».
17.09.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Коцюби В.О. надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких останній просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
17.10.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Коцюби В.О. надійшли витребувані ухвалою суду докази, які були передані головуючому судді 24.10.2025 року.
17.10.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Коцюби В.О. надійшло клопотання про призначення авто-товарознавчої судової експертизи, яке було передано головуючому судді 24.10.2025 року.
04.12.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Бєлицької І.В. надійшло клопотання, у якому остання просить поновити строк для подання доказів та приєднати їх до матеріалів справи.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2025 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про відшкодування шкоди, та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10.03.2026 року.
08.12.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Бєлицької І.В. надійшло клопотання, у якому остання просила поновити строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит.
14.01.2026 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Коцюби В.О. надійшли додаткові пояснення, які були передані головуючому судді 26.01.2026 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2026 року додаткові пояснення представника відповідача - адвоката Коцюби В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про відшкодування шкоди - повернуто відповідачу.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.03.2026 року повідомив, що 26.04.2025 року припаркував свій автомобіль біля Вищого професійного училища будівництва та спорту на вул. Болсуновській у Печерському районі м. Києва згідно правил дорожнього руху України та пішов зі своєю родиною в Ботанічний сад імені Гришка. Повертаючись назад до свого автомобіля, на перехресті вулиць Болсановського та Бастіонної побачив два екіпажі патрульної поліції, які перекрили дорогу, а коли підійшов до свого автомобіля, то побачив каміння, асфальт, пісок, воду та огороджене місце аварії. До моменту паркування там не було ніякого огородження. Потім побачив автомобіль Київтеплоенерго та їх працівників, які були у формі з надписом Київтеплоенерго. Після того, побачив свій автомобіль, який був розтрощений камінням, розбите скло, розбитий люк, через який затікала вода в салон автомобіля, яка сягала аж до сидінь, а також стояв запах погорілої проводки. До мене підійшли працівники поліції та сказали, що з капоту автомобіля ішов білий дим, та було чути тріскання, теж саме сказали працівники Київтеплоенерго. Потім я зателефонував на номер 102 та викликав поліцію, яка склала протокол огляду місця події та протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, та якій надав пояснення. Після цього, викликав евакуатор та перемістив свій автомобіль на територію автосалону за адресою: м. Київ, вул. Ігоря Броновицького, 4.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2026 року, відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, в судовому засіданні оголошено перерву до 31.03.2025 року.
В судове засідання 31.03.2026 року з`явились позивач, представник позивача, представник відповідача та експерт.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з викладених у позовній заяві та відповіді на відвіз підстав та просили їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з викладених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив підстав, просив в позові відмовити.
Допитаний в якості свідка експерт ОСОБА_3 повідомив, що 12.05.2025 року під час огляду автомобіля були присутні двоє працівників КП «Київтеплоенерго», які відмовилися називати своє прізвище, тому їх не вказано у протоколі огляду автомобіля від 12.05.2025 року. Під капотом автомобіля був присутній запах горілих дротів. Його неможливо було експлуатувати без діагностики. Зафіксував ті пошкодження, які були на момент огляду, бачив підтоплення в салоні та під капотом. 
Вислухавши вступне слово позивача, представника позивача, представника відповідача, покази свідків, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Суд встановив, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки BMW 328, номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (том 1, а.с. 18).
26.04.2025 року оперуповноваженим ВКП Печерського УП ГУ НП у м. Києві Бабенком Д.В. складено протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення про те, що 26.04.2025 року близько 17:40 год. за адресою: м. Київ, вул. Болсуновського, буд. 31/37, внаслідок прориву труби на проїжджій частині було пошкоджено автомобіль BMW 328, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 (том 1, а.с. 21-22).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.04.2025 року, складеного дізнавачем відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві Вишневським А.Р., за участю ОСОБА_1 , об`єктом огляду являється відкрита земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Якщо дивитися прямо на проїжджу частину догори, то видно, що на дорозі знаходиться автомобіль BMW 328, номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору. Спереду якого видно чисельні пошкодження та потрапляння каміння (якщо дивитися з боку капоту). Зверху видно численні пошкодження та отвір у люку (якщо дивитися на дах). Зліва (зі сторони водія) видно численні вм`ятини на автомобілі. Ззаду видно численні пошкодження лакофарбового покриття та вм`ятини в районі багажника (том 1, а.с. 24-26).
Згідно талону-повідомлення № 14842 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, 28.04.2025 року заяву ОСОБА_1 зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку), складений Печерським управлінням поліції ГУ НП в м. Києві від 28.04.2025 року (том 1, а.с. 20).
КП «Київтеплоенерго» у відповідь на адвокатський запит листом від 30.04.2025 року № 1-30/04/25 повідомило, що підприємством не зафіксовано аварій теплотраси 26.04.2025 року в м. Києві на вул. Болсуновській, буд. 31/37 (том 1, а.с. 99).
Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у відповідь на адвокатський запит листом від 19.05.2025 року повідомив, що відповідно до Положення про Департамент житлово-комунальної інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 02.03.2023 року № 6017/6058, Департамент не проводить розслідування аварій (відмов у роботі) енергетичного обладнання з виробництва, перетворення, розподілу, передачі і споживання теплової енергії (том 1, а.с. 113).
Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у відповідь на адвокатський запит листом від 20.05.2025 року № 062/06-13-2625 повідомив, що розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.12.2017 року № 1693 комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» визначено підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання теплоенергетичне майно комунальної власності територіальної громади міста Києва. Відповідно до Статуту комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13.05.2016 № 323 (зі змінами та доповненнями) одним із основних предметів діяльності комунального підприємства є: надання комунальних послуг з постачанням теплової енергії, постачання гарячої води, постачання та розподілу електричної енергії; виробництво, транспортування та постачання теплової енергії; організація та проведення обстежень, випробувань, налагодження і ремонт основного та допоміжного, механічного, тепломеханічного, електричного й електронного обладнання (том 1, а.с. 109).
Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Положеннями статті 386 ЦК України визначено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Отже, для застосування положень ст.1166 ЦК України необхідно довести, що шкоду позивачу завдано саме неправомірними діями чи бездіяльністю особи, на яку покладається відповідальність відшкодувати шкоду, а саме, необхідна наявність таких складових елементів як протиправна поведінка; настання шкоди; прямий причинний зв`язок між протиправною поведінкою та настанням шкоди, вина заподіювача шкоди.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» Постанови від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.
Відтак, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду України від 03.12.2014 року у справі №6-183цс14 та Верховного Суду від 11.12.2018 року у справі № 759/4781/16-ц, від 11.09.2019 року у справі № 203/2378/14-ц та від 28.08.2019 року у справі № 638/20603/16.
З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.
Порядок проведення випробувань джерел теплової енергії регулюється нормами Постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року №1198 «Про затвердження Правил користування тепловою енергією», Наказом Міністерства палива та енергетики України «Про затвердження Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж» від 14.02.2007 року №71 та нормами Наказу Міністерства палива та енергетики України, Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 10.12.2008 року № 620/378 «Про затвердження Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду».
Графік проведення гідравлічних випробувань складається компанією та затверджується Київською міською державною адміністрацією заздалегідь. Також з термінами гідравлічних випробувань тепломереж, які визначено графіком, узгоджуються інші роботи: графіки проведення ремонтів та роботи основного обладнання теплоджерел; графіки проведення планових ремонтів обладнання теплових мереж; фінансові плани роботи філіалів та інших підрозділів компанії, графіки роботи персоналу тощо.
Основні організаційні і технічні вимоги до безпечної, надійної та економічної експлуатації джерел теплопостачання, теплофікаційних і тепловикористовувальних установок, теплових мереж, систем опалення та вентиляції, гарячого водопостачання, збирання і повернення конденсату, водопідготовки, в також засобів вимірювальної техніки встановлено Правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 року № 71.
Згідно з п. 6.3.7 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 року №71, організацією, що експлуатує теплову мережу, має бути забезпечено справність огороджувальних конструкцій, що перешкоджають доступу сторонніх осіб до устаткування і до запірно-регулювальної арматури, та здійснено контроль за підтриманням в належному стані шляхів доступу до об`єктів мережі, а також за дорожніми покриттями і плануванням поверхонь над підземними спорудами.
Відстані від огороджувальних конструкцій тепломережі до будівель, споруд повинні відповідати вимогам СНиП 2.04.07.
Відповідно до п. 6.3.27 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 року № 71, організація, що експлуатує теплову мережу, повинна систематично, за графіком, здійснювати контроль стану будівельних конструкцій, трубопроводів і устаткування, антикорозійного покриття і теплової ізоляції трубопроводів теплової мережі із застосуванням сучасних ЗВТ і методів діагностики. Слід вести облік, систематизацію та аналіз виявлених дефектів за видами устаткування, виявляти причини, розробляти і впроваджувати заходи до запобігання виникненню дефектів. У разі відсутності сучасних ЗВТ і методів діагностики, як виняток, можливим є застосування шурфовок. Контроль за станом трубопроводів і устаткуванням теплової мережі має здійснюватися з урахуванням вимог ДНАОП 0.00-1.11.
Отже, до обов`язків КП «Київтеплоенерго» входить не тільки здійснення гідравлічних випробувань, експлуатація тепломереж, а і контроль за їх станом, враховуючи строки зносу.
КП «Київтеплоенерго» несе відповідальність за стан тепломереж, організаційні і технічні вимоги до безпечної, надійної та економічної експлуатації джерел теплопостачання, теплофікаційних і тепловикористовувальних установок, теплових мереж, систем опалення та ін.
Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Неправомірна бездіяльність відповідача щодо належного виконання зобов`язання з підтримання в технічно-справному стані теплових мереж, забезпеченні безпечної роботи (експлуатації) та ремонту (профілактичних гідравлічних) випробувань теплового обладнання мали наслідком пошкодження майна позивача. Факт заподіяння шкоди 26.04.2025 року близько 17:40 год. за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок прориву труби на проїжджій частині зафіксовано у протоколі про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та протоколі огляду місця події від 26.04.2025 року. Доводи відповідача про те, що ними не зафіксовано факту аварії, яка мала місце 26.04.2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 не звільняє КП «Київтеплоенерго», як балансоутримувача та надавача послуг з теплопостачання від відповідальності за заподіяну позивачу шкоду і не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Відповідачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження відсутності їх вини у завданій позивачу шкоді. 
Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 72-2025 від 04.06.2025 року, виконаного оцінювачем ОСОБА_3 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача Фонду державного майна України МФ № 639 від 01.11.2003 року) розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 , становить 560 883, 81 грн. (том 1, а.с. 39-43).
Відповідно до рахунку-фактури № 72-2025 від 28.05.2025 року, складеної директором ТОВ «Незалежна Експертно-Асистуюча Компанія», вартість звіту № 75-2025 про визначення розміру матеріального збитку автомобіля BMW 328 (номерний знак НОМЕР_1 ) становить 8 000,00 грн., а витрати на відправлення повідомлень зацікавленим особам становить 1 000,00 грн. (том 1, а.с. 96).
31.05.2025 року ОСОБА_1 перерахував на користь ТОВ «Незалежна Експертно-Асистуюча Компанія» 9 000,00 грн. в якості оплати послуг згідно з рахунком-фактурою № 72-2025 від 28.05.2025 року, що підтверджується квитанцією № 1.158571095.1 від 31.05.2025 року (том 1, а.с. 123).
Згідно з актом виконаних робіт від 26.04.2025 року, Приватний підприємець ОСОБА_5 надав, а ОСОБА_1 прийняв послуги вантажного автомобільного перевезення (маніпулятор) на суму 2 000, 00 грн. (місце завантаження: м. Київ, вул. Болсуновській, буд. 31/37) (том 1, а.с 34).
Відповідно до акту виконаних робіт від 14.05.2025 року, Приватний підприємець ОСОБА_5 надав, а ОСОБА_1 прийняв послуги вантажного автомобільного перевезення (маніпулятор) на суму 1 900, 00 грн. (том 1, а.с 36).
15.05.2025 року ОСОБА_1 перерахував на користь Приватного підприємця ОСОБА_5 3 900,00 грн. за послуги вантажного автомобільного перевезення (маніпулятор), що підтверджується фіскальними чеками від 15.05.2025 року за № 4395528420 та № 4395536969 (том 1, а.с. 35, 37).
Оскільки шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, то позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про відшкодування майнової шкоди у розмірі 512 900,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд зазначає наступне.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
В силу положень п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
У п. 9 цієї постанови визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд повинен навести в рішенні відповідні мотиви.
При цьому, моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зазначене кореспондується зі змістом ст. 81 ЦПК України.
Позивач зазначає, що внаслідок пошкодження автомобіля, зазнав переживань та стресу, оскільки був позбавлений можливості піклуватись про родину, відвідувати батьків, відвозити та забирати доньок зі школи, відвозити їх на додаткові заняття з танців та англійської мови. Позивач займає посаду начальника відділу з продажів, що потребує великої активності та мобільності в пересуваннях, а пошкодження автомобіля значно ускладнює та змінює спосіб життя. Позивач вимушений був навіть звернутися по допомогу до психолога, оскільки відчував погіршення самопочуття, відчуття страху та безпорадності. Більш того, посилення спричиненого позивачу стресу та моральних страждань сталось внаслідок поведінки відповідача та його представника після аварії, а саме, зухвальство та цинічність. З урахуванням всіх обставин позивач оцінює заподіяну КП «Київтеплоенерго» моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.
Оскільки суд вважає, що діями відповідача ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду та, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що з КП «Київтеплоенерго» на користь позивача підлягає стягненню завдана моральна шкода в розмірі 20 000,00 грн., яка є співмірною глибині душевних переживань позивача, їх тривалості та можливості відновлення.
Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подачу позову до Печерського районного суду м. Києва сплачено судовий збір у розмірі 8 157,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 5277-1292-1220-1106 від 09.06.2025 року (том 1, а.с. 126), які підлягають стягненню з відповідача, оскільки суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Як визначено у ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 40 000,00 грн.
Так, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача додано: копію Договору № 29/04/25 про надання правової допомоги адвокатом від 29.04.2025 року, укладеного між Адвокатським об`єднання «Адвокатська фірма «бізнес і право» (далі - Виконавець), в особі Керуючого партнера Бєлицької І.В. та ОСОБА_1 (далі - Замовник); копію ордеру на надання правничої допомоги від 15.06.2025 року; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, серія КС № 6190/10 від 30.08.2017 року; копією квитанції від 29.04.2025 року № 1.124117817.1 на суму 20 000,00 грн. (том 1 а.с. 12-17; 122).
Відповідно до п. 3.1. Договору № 29/04/25 про надання правової допомоги адвокатом від 29.04.2025 року, правова допомога за Договором складає 40 000,00 грн.
У пункті 3.1.1. Договору № 29/04/25 про надання правової допомоги адвокатом від 29.04.2025 року визначено, що оплата наданої правової допомоги, визначеної п. 3.1. цього Договору, здійснюється Замовником наступним чином: 20 000,00 грн. - протягом 3 (трьох) банківських днів з дня укладення цього Договору; 20 000,00 грн. - протягом трьох банківських днів з дня винесення рішення судом або отримання Замовником позитивного рішення за результатами розгляду претензії.
Згідно п. 3.1.2. Вартість участі адвоката у судових засіданнях суду першої інстанції складає: 3 000,00 грн. за кожне судове засідання, при особистій участі адвоката в судовому засіданні в приміщенні суду.
Так, у відзиві на позовну заяву від 10.07.2025 року представник відповідача просив зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу до 1 000,00 грн.
Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу, суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, а саме, що справа незначної складності, розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та проведенням судового засідання.
Так, суд бере до уваги час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, який не є значними, враховує критерії розумності вартості наданих послуг, клопотання відповідача про зменшення вартості витрат на правничу допомогу та приходить до висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правову допомогу до 20 000,00 грн., з огляду на неспівмірність розміру витрат із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, витраченим адвокатом на виконання робіт часом, обсягом наданих послуг.
Доказів на підтвердження понесення інших витрат позивачем не надано. Відповідачем належних та допустимих доказів на підтвердження понесення судових витрат не надано.
За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 20 000,00 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 23, 386, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 158, 259, 263-265, 273, 274-279, 353, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про відшкодування шкоди - задовольнити. 
Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 512 900 (п`ятсот дванадцять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп. у відшкодування майнової шкоди та 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 8 157 (вісім тисяч сто п`ятдесят сім) грн. 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .
Відповідач: Комунальне підприємство виконавчий орган Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», 01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 40538421.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Повний текст судового рішення складений та підписаний 26.05.2026 року.

Суддя І.В. Григоренко