24 червня 2026 р. 
Справа № 644/ 3416 /26
н/п 3/644/ 986 /26

П О С Т А Н О В А
 
іменем України
24 червня 2026 року      м. Харків 

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі - судді Сітало А.К., 
розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
У С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623482 складеного 25.03.2026 поліцейським УПП в Харківській області ДПП – старшим сержантом поліції Почашевим Д.Ю., 25.03.2026 о 02-05 год. ОСОБА_1 рухаючись по пр. Героїв Харкова біля будинку № 272-А в м. Харкові, керував автомобілем АТС ALFA RICH6, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.
Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST» та проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. 
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п. 8 протоколу, відповідальність за вказане порушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Частинами 1-4 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про направлення його для належного оформлення, оскільки він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 256, 266, 268 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до п. п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.
З викладених вище вимог інструкції вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623482 від 25.03.2026 складено відносно ОСОБА_1 за порушення останнім вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії під час складення протоколу кваліфіковані уповноваженою на його складання особою за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.
Під час дослідження матеріалів доданих до протоколу судом встановлено, що згідно рапорту складеного поліцейським УПП в Харківській області ДПП – старшим сержантом поліції Почашевим Д.Ю. останнім зазначено, що в протоколі серії ЕПР1 № 623482 від 25.03.2026 помилково вказано ч. 1 ст. 130 КУпАП та просить вважати вірним ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 піддавався двічі протягом року адміністративному стягненню.
Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП необхідно щоб особа двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Разом з тим, сам рапорт не містить відомостей за якою статтею (частиною статті) піддавався ОСОБА_1 адміністративному стягненню двічі протягом року.
До матеріалів справи також не додано жодних доказів на підтвердження зазначених в рапорті уповноваженого працівника поліції на його складання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Суд звертає увагу на те, що доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова, винесена уповноваженим органом, яка набрала законної сили.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. 
Допущенні порушення при складанні матеріалів по справі про адміністративне правопорушення, позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
У зв`язку з викладеним вище, суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії ОСОБА_1 за відповідною частиною ст. 130 КУпАП без належних письмових доказів, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623482 від 25.03.2026 та рапорт складений поліцейським УПП в Харківській області ДПП – старшим сержантом поліції Почашевим Д.Ю. містять суттєві розбіжності щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за відповідною частиною ст. 130 КУпАП.
Притягнення судом особи відносно якої складено протокол до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка відповідно до санкції статті є більш тяжкою ніж ч. 1 ст. 130 КУпАП за явкою складено протокол про адміністративне правопорушення,буде суттєвим порушенням прав особи відносно якої його складено.
Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно усунути розбіжності, які зазначені в протоколі.
Враховуючи принцип презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
З викладеного вище вбачається, що вимоги передбачені ст. ст. 254, 256 КУпАП, при складанні протоколу в повній мірі не виконанні.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З урахуванням викладеного вище, адміністративний матеріал складений на підставі протоколу серії ЕПР1 № 623482 від 25.03.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАПнеобхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складення. 
Керуючись ст. ст. 254, 256 КУпАП, суд, 
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал складений на підставі протоколу № ЕПР1 № 623482 від 25.03.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення. 
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало