ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 Справа № 914/397/25(466/9864/25) 
Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я., 
за участю секретаря Малісевич М.В.
розглянувши у судовому засіданні матеріали справи 
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал”, м. Львів 
до відповідача: ОСОБА_1 , м.Львів
про стягнення 139 855 грн. 75 коп.
у межах справи № 914/2829/25
за заявою: ОСОБА_1 , м.Львів
про: неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 
Представники:
від позивача: не з`явився 
від відповідача: не з`явився  
ВСТАНОВИВ:
Історія розгляду справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал” звернулось до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 139 855 грн. 75 коп., що виникла за кредитним договором.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.10.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі №466/9864/25 в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено перше судове засідання на 26.11.2025. 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26.11.2025 року цивільну справу №466/9864/25 провадження №2/466/4015/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено передати до Господарського суду Львівської області для розгляду судом в межах справи №914/397/25 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу №466/9864/25 передано судді Морозюку А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/397/25 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Ухвалою суду від 23.02.2026 прийнято цивільну справу №466/9864/25 провадження №2/466/4015/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 139 855 грн. 75 коп., що виникла за кредитним договором від 10.08.2023 №933560, до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в межах справи №914/397/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; судове засідання призначено на 07.04.2026; встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.
30.03.2026 від позивача через систему “Електронний суд” надійшло клопотання, в якому позивач просить задовольнити позовні вимоги ТзОВ “Фінансова Компанія “Кредит-Капітал” у повному обсязі, розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ “Фінансова Компанія “Кредит-Капітал”.
07.04.2026 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 914/397/25(466/9864/25), сформоване в системі “Електронний суд” 06.04.2026, в якому, у зв`язку з вступом у справу представника відповідача - адвоката Куспись Є. А. та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, відповідач просить відкласти розгляд справи на іншу, визначену судом дату.
Ухвалою суду від 07.04.2026 врахувавши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 02.06.2026.
29.05.2026 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 914/397/25(466/9864/25), в якому, у зв`язку з неможливістю адвокатом Куспись Є. А. як представником відповідача ОСОБА_1 ознайомитись з матеріалами справи, зокрема позовною заявою з додатками у повному обсязі задля надання відзиву, представник відповідача просить відкласти розгляд справи на іншу, визначену судом дату.
В судове засідання 02.06.2026 представник позивача не з`явився, як уже зазначалося подав суду клопотання від 30.03.2026 про розгляд справи без його участі.
В судове засідання відповідач (її представник) не з`явилися. Як вище зазначено, представник відповідача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки подібне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи представником відповідача вже подавалось та було задоволене судом, і у представника відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи як безпосередньо в приміщенні суду, так і в Електронному суді (матеріали справи з 18.02.2026 р. внесені в систему діловодства документообігу господарського суду, а відтак відображаються з 18.02.2026 р. в Електронному суді, до якого представник відповідача отримав доступ принаймні з 16.04.2026, про що свідчить довідка суду про доставку електронного листа (а саме ухвали суду від 07.04.2026 про відкладення розгляду у даній справі на 02.06.2026), до його електронного кабінету). 
Суд врахувавши, що обом сторонам у справі були створені необхідні можливості для подання доказів та пояснень на підтвердження своїх вимог та заперечень, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про прийняття рішення у справі.
Позиція позивача.
В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує про невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №933560 про надання споживчого кредиту за продуктом “NewShort” від 10.08.2023 року, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість в сумі 139 855,75 грн, з яких: 21 299,93 грн. заборгованість за тілом кредиту, 118 555,82 грн. заборгованість за відсотками, право вимоги щодо яких набуте позивачем у справі за укладеним із ТОВ «Селфі Кредит» Договором факторингу №21062024 від 21.06.2024.
Зважаючи на те, що заходи досудового врегулювання спору не призвели до погашення боргу, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Позиція відповідача.  
Відповідач (його представник) в судові засідання не з`явився та не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, строк на подання відзиву в даній справі сплив. 
Позиція суду щодо підсудності даного спору Господарському суду Львівської області.
Ухвалою суду від 11.03.2025 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича, призначено попереднє засідання суду. 
На даний час справа №914/397/25 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 перебуває в процедурі реструктуризації боргів.
Згідно із ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.
Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.
Відтак, позов ТзОВ “Фінансова компанія “Кредит-Капітал” підлягає розгляду Господарським судом Львівської області в межах справи №914/397/25 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 .
Приймаючи рішення у даній справі, суд встановив наступні обставини.
Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Статтею 3 Закону України “Про електронну комерцію” встановлено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Як зазначено у позовній заяві та підтверджується доданими до неї матеріалами, 10.08.2023 року між ТзОВ «Селфі Кредит» (товариством) та фізичною особою ОСОБА_1 (споживачем/відповідачем) було укладено договір №933560 про надання споживчого кредиту за продуктом “NewShort”, за умовами якого: (п. 1.2, п. 1.3., п. 1.4.) товариство надає споживачу кошти у кредит в розмірі 21 300,00 грн. строком на 364 дні, з періодичністю платежів зі сплати процентів – кожні 14 днів, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки передбачені договором. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів визначені в Графіку платежів; (п.1.5.1) стандартна процентна ставка становить 2.2% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 Договору; (п. 1.7.) орієнтовна річна процентна ставка на дату укладання договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 109580,76 % річних (п. 1.7.1); (п. 1.8.) орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання договору складає за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 191870,40 грн. (п. 1.8.1); (п. 2.1.) Кошти кредиту надаються споживачу у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача № НОМЕР_2 ; (п. 2.2.) Дата надання кредиту 10.08.2023 або 11.08.2023. 
В матеріалах справи наявна довідка про ідентифікацію, якою товариство підтверджує, що споживач ОСОБА_1 , з якою укладено договір №933560 від 10.08.2023, ідентифіковано ТОВ «Селфі Кредит», та направлено одноразовий ідентифікатор Т553, на номер телефону, що був зазначений ОСОБА_1 в реквізитах договору.
На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» надало ОСОБА_1 позику в сумі 21 300,00 грн, що підтверджується листом ТзОВ «Пейтек» №20250930-6344 від 30.09.2025 про успішне перерахування 10.08.2023 коштів на платіжну картку клієнта від ТОВ «Сенлфі Кредит» в розмірі 21 300,00 грн.; код авторизації - 190317, зарахування на картку № НОМЕР_3 (реквізити картки згідно п. 2.1. договору). 
Згідно доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором №933560 від 10.08.2023 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, сформованого ТОВ «Селфі Кредит» за період з 10.08.2023 по 21.06.2024, заборгованість ОСОБА_1 станом на 21.06.2024 складає 139 855,75 грн.., з яких: 21 299,93 грн заборгованість за кредитом, 118 555,82 грн. заборгованість за відсотками. Слід відзначити, що згідно розрахунку боржник востаннє погашала кредит та відсотки 12.10.2023.
21.06.2024 року між ТзОВ «Селфі Кредит» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу №21062024, відповідно до якого ТзОВ «Селфі Кредит» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» свої права вимоги, в тому числі за договором №933560 від 10.08.2023. Пунктом 1.2. Договору факторингу визначено, що внаслідок передачі (відступлення) Права Вимоги за цим Договором, Фактор заміняє Клієнта у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості, та набуває прав грошових вимог Клієнта за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових вимог та інших зобов`язань Боржників за Кредитними договорами. 
До позовної заяви додано акт від 21.06.2024 приймання-передачі Реєстру Боржників від 21 червня 2024 року до Договору факторингу від 21.06.2024 №21062024, за яким Клієнт (ТзОВ "Селфі Кредит") передав, а Фактор (ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал») прийняв Реєстр Боржників Клієнта від 21.06.2024. Кількість боржників: 9 817. Загальна заборгованість: 159 218 126 грн. 24 коп. 
Згідно Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №21062024 від 21.06.2024 ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором №933560 від 10.08.2023 в сумі 139 855,75 грн.., з яких: 21 299,93 грн заборгованість за кредитом, 118 555,82 грн. заборгованість за відсотками.
В матеріалах справи наявна платіжна інструкція № 3392 від 21.06.2024, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Кредит-Капітал” (новий кредитор) на виконання п. 7.1. Договору факторингу №21062024 від 21.06.2024 , сплатило на користь ТзОВ "Селфі Кредит" (первісний кредитор) 2 479 762,78 грн. за придбання права вимоги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Досудовою вимогою №23683580 від 16.10.2025 позивач звертався до ОСОБА_1 , в якій відзначив про відступлення ТзОВ "Селфі Кредит" на користь ТзОВ “Фінансова Компанія “Кредит-Капітал” права вимоги заборгованості за договором №933560 про надання споживчого кредиту від 10.08.2023, та вимагав негайно виконати свої зобов`язання за цим договором та погасити заборгованість у сумі 139855,75 грн. на наступні реквізити (реквізити зазначено).
Проте, відповідач вимоги позивача не виконав, у зв`язку із чим позивач звернувся із позовом до суду.
Частиною 7 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Згідно з абз 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
У відповідності до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно умов договору №9335604 від 10.08.2023 та Графіку платежів, дата погашення кредиту 08.08.2024. 
Однак, як підтверджується наявними у справі доказами (договір факторингу №21062024 від 21.06.2024, реєстр боржників від 21.06.2024, досудова вимога №23683580 від 16.10.2025) відповідач у визначені кредитним договором строки отриманий кредит не погасив. 
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняються належним чином проведеним виконанням.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.
Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З врахуванням всього наведеного, беручи до уваги, що відповідач своїх зобов`язань, що виникли за договором №933560 від 10.08.2023, не спростував, доказів повернення кредитних коштів у розмірі 21 299,93 грн. та сплати відсотків у розмірі 118 555,82 грн. не надав, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в розмірі 139 855 грн. 75 коп. 
Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 4 ст.129 ГПК України судові витрати покладається у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
Позивачем за подання позову до суду сплачено судовий збір, згідно платіжної інструкції №24444 від 04.10.2025 в розмірі 2 422 грн. 40 коп. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судовий збір покладається на відповідача в розмірі 2 422 грн. 40 коп. 
Частина 8 ст. 129 ГПК України передбачає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
Понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн. 00 коп. позивач підтверджує договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 р., укладеним ТзОВ “Фінансова компанія “Кредит-Капітал” з Адвокатським об`єднанням “Апологет”, за умовами якого: (п. 1.1.) Клієнт замовляє, приймає та оплачує, а Виконавець надає Послуги правової (правничої) допомоги, адвокатського захисту, представництва Клієнта у всіх судах загальної юрисдикції, а також відносинах з юридичними особами незалежно від форми власності, та надає інші Послуги, необхідні для забезпечення захисту прав і законних інтересів Клієнта; (п. 1.3.) Всі вищевказані права надаються для комплексного супроводу судових справ зі стягнення заборгованості за Кредитними договорами, право вимоги щодо якої належить Клієнту; (п. 1.4) Строк дії договору становить 3 роки; (п. 2.1.) Порядок розрахунків та інші акцепти виконання Договору визначаються Додатком №1 до договору; (2.3.) Вартість наданих послуг правничої допомоги за 1 (одну) Кредитну справу складає 8000,00 грн. без ПДВ; (п. 2.4.) Детальна інформація про справу, ціна послуг, та інші умови вказуються у Акті наданих послуг.
Згідно наданого позивачем Акту №1010 наданих послуг від 08.10.2025 та Детального опису від 08.10.2025 наданих послуг до Акту №1010 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025, АО «Апологет» у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором №933560 надав Клієнту за період з 01.10.2025 по 08.10.2025 наступні послуги: усну консультацію щодо перспективи стягнення, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції Клієнта, складання позовної заява з врахуванням правової позиції Клієнта, подання позову до суду, на що в сукупності було затрачено 6 год. 30 хв.
Актом №1010 наданих послуг від 08.10.2025 сторони підтвердили що Адвокатське об`єднання в особі адвоката Усенка М.І. надало Клієнту допомогу за Договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 р. на суму 8 000,00 грн. та що сторони не мають жодних претензій, скарг та зауважень одна до одної стосовно виконання договору №0107 від 01.07.2025.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі №756/2114/17, “при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі “Лавентс проти Латвії” зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
Відтак, проаналізувавши матеріали справи в сукупності з поданими позивачем доказами на понесення судових витрат, взявши до уваги характер спірних правовідносин у даній справі, зокрема, значення справи для сторін, категорію складності справи, обсяг доказів, ціну та предмет позову, а також обсяг підготовлених представником позивача процесуальних документів, оцінюючи співмірність здійснених стороною витрат на представництво адвокатом її інтересів у суді, складність підготовленої адвокатом позовної заяви, суд вважає обґрунтованою суму правових витрат в розмірі 4 000,00 грн., що є співмірним з наданими адвокатом послугами у суді першої інстанції, та відповідають критеріям "необхідності і обґрунтованості".
Керуючись ст.ст. 13, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 236-241, 327 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Федунь Адріани Романівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Кредит-Капітал” (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 35234236) заборгованість за договором №933560 про надання споживчого кредиту від 10.08.2023 в розмірі 139 855 грн. 75 коп. (з якої: 21 299,93 грн. - заборгованість за кредитом та 118 555,82 грн. - заборгованість по відсотках), 2 422 грн. 40 коп. - судового збору та 4 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.
3. Наказ, відповідно до ст. 327 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повне рішення складено 16.06.2026.

Суддя Морозюк А.Я.